Рішення № 27567985, 18.09.2012, Селидівський міський суд Донецької області

2/543/514/12

543/981/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.М, за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»«Димитровтепломережа»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»«Димитровтепломережа», яке є його відокремленим підрозділом, виробляє теплову енергію для забезпечення споживачів послугами централізованого опалення. Відповідачі є споживачами послуг з теплопостачання, зареєстровані та проживають в квартирі за адресою: м.Селидове, вул.К.Маркса, 1/47, безпосередньо утримували дані послуги від позивача, але в період з грудня 2003 року по травень 2010 року не здійснювали належну оплату та заборгували за отриману теплову енергію кошти на суму 8350 грн. 55 коп. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за отриману теплову енергію.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково. Пояснила, що квартиру АДРЕСА_1, придбала на підставі договору купівлі-продажу від 06 грудня 2006 року. До цього часу власницею квартири була інша особа ОСОБА_5 Правонаступництво по зобовязанням попереднього власника квартири вона не набула. Також зазначила, що вимога про стягнення заборгованості за період часу, що передує червню 2007 року предявлено позивачем після спливу строку позовної давнини, в межах якого останній мав можливість звернутися до суду з такою вимогою. Зробила заяву про застосування судом позовної давності та відмові у задоволенні позові в частині вимог за період часу з грудня 2003 року по травень 2007 року в розмірі 2263,13 грн.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник позов не визнали в повному обсязі. Вважають, що вимога про стягнення заборгованості в солідарному порядку не грунтується на законі. Квартира, за якою предявлено заборгованість за теплову енергію, на час розгляду справи належить на праві власності одноособово відповідачу ОСОБА_2 на підставі рішення суду про поділ цієї квартири. Зазначили, що із заробітної плати ОСОБА_3 на користь позивача проведено утримання за виконавчим провадженням в рахунок погашення спірної заборгованості на загальну суму 3100,00 грн., що відповідала розміру частки ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1, яка була визначена при поділі цієї квартири з відповідачем ОСОБА_2 Також зробив заяву про застосування судом позовної давності до вимог за період часу з грудня 2003 року по травень 2007 року в розмірі 2263,13 грн.

Суд, вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, дослідив представлені докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рахунку № 1506 за період з грудня 2003 року по травень 2010 року за адресою: м.Селидове, вул.К.Маркса, 1/47 рахується заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 8350,55 грн.

Згідно довідці ДП «Селидіввугілля»ВП Шахта «Росія»від 13.09.2012 № 04-22/3309 із заробітної плати ОСОБА_3 проводились утримання на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Селидівтепломережа»згідно постанови ВДВС Селидівського МУЮ ВП № 26285234 від 29.03.2012 року боргу у розмірі 8350,55 грн. Сума утриманого боргу за період з 01.04.2012 по 30.06.2012 складає 3100,00 грн.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 06 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Селидівського міського нотаріального округу Донецької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Селидівського БТІ від 22.03.2007 № 13971177 власником квартири за адресою, м.Селидове, вул.К.Маркса, 1/47 є ОСОБА_7

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 3.05.2010 по справі № 2-897/09, шлюб, зареєстрований 10.03.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану в м.Селидове Селидівського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 30, між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, розірвано.

Згідно свідоцтва про шлюб серія 1-НО від 12.11.2011 року, 12 листопада 2011 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Після реєстрації шлюбу прізвище відповідачки змінене на ОСОБА_8.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30.07.2012 року по цивільній справі № 2/543/514/12 543/981/12 затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно якої сторони досягли згоди з питань поділу квартири АДРЕСА_1. Згідно мировій угоді при поділі квартири частки співвласників визначені рівними, виділено в натурі ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_2 приймає на себе та несе самостійно зобовязання по сплаті заборгованості і поточних платежів за комунальні послуги, що сформувались на час укладання мирової угоди. Зокрема, ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання по сплаті заборгованості, що виникла перед ОКП «Донецьктеплокомуненерго» за надану теплову енергію. Ухвала суду набрала чинності 07.08.2012р.

Відповідно ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Поважних причин пропущення позовної давності позивачем стосовно вимог за період часу з грудня 2003 року по травень 2007 року в розмірі 2263,13 грн., суд не вбачає.

Отже, суд за заявою відповідачів, зробленою до винесення судового рішення, застосовує позовну давність до вимог позивача в частині стягнення заборгованості за надану теплову енергію за період часу з грудня 2003 року по травень 2007 року в розмірі 2263,13 грн. та відмовляє позивачу в задоволенні позову в цій частині, як такого, що предявлений після спливу позовної давності.

Крім того, статтею 360 ЦК України визначено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

В судовому засіданні встановлено і не спростовувалось іншими сторонами в справі та обставина, що відповідач ОСОБА_3 сплатив заборгованість перед ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в сумі 3100,00 (ОСОБА_8 тисячі сто) грн. в рахунок спірного боргу, розмір якої співрозмірний розміру його частки у праві спільної сумісної власності на квартиру: м.Селидове, вул.К.Маркса, 1/47.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову до відповідача ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки зобовязання по утриманню квартири перед позивачем останнім виконані.

При встановлених судом обставинах, оцінюючи надані в силу ст. 212 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що розмір заборгованості за надану теплову енергію на час вирішення справи складає 2987,42 грн. (Дві тисячі девятсот вісімдесят сім грн. 42 коп.), виходячи з наступного розрахунку: 8350,55 грн. 2263,13 грн. (застосована судом позовна давність) 3100,00 грн. (утриманий з ОСОБА_3 борг згідно довідці ДП «Селидіввугілля»від 13.09.2012 № 04-22/3309). Заборговані у розмірі 2987,42 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2.

У задоволенні решти позовних вимог позивача необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 257, 267, 360 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 158, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»«Димитровтепломережа»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»«Димитровтепломережа»(р/р 26006962494214 в ПАТ «ПУМБ»м. Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 26221744) заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 2987 (Дві тисячі девятсот вісімдесят сім) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 (вісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя