Ухвала суду № 27566498, 30.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення
30.10.2012
Номер справи
2-а-4909/11/1470
Номер документу
27566498
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа

Отримати професійний переклад цього документа на англійську мову

Державний герб України

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 р.Справа № 2-а-4909/11/1470

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року по адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «Аміті-трейд»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дочірнє підприємство «Аміті-трейд» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва з вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача про донарахування йому додаткових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 34280 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що вимоги Закону України «Про податок на додану вартість»при формуванні податкового кредиту за взаємовідносинами з ТОВ «Бриз Групп»були виконані, але податковим органом безпідставно нараховані штрафні санкції.

26.09.2011 року Миколаївським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позов задоволено та суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва №0001442301 від 20.06.11 про донарахування ДП «Аміті-трейд»27424 гривень недоїмки з податку на додану вартість та 6856 гривні штрафу.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Зважаючи на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи від представника апелянта надійшла заява про розгляд справа за його відсутності та не має підстав для їх обов'язкової участі, колегія суддів вважає, що немає перешкод для розгляду справи за відсутності сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що ДП «Аміті Трейд»зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 07.08.07 року.

Основними видами діяльності ДП «Аміті Трейд»є виробництво верстатів, електричного устаткування та іншого обладнання.

В серпні 2008 року ТОВ «Бриз Групп»на замовлення ДП «Аміті Трейд»було надано послуги з розробки електронної схеми, проведення експериментів з отримання зварювального з'єднання, розробка технологічних реакцій, розробка технологічного обладнання, модернізація джерел живлення.

За надані послуги ДП «Аміті Трейд»сплатило на користь постачальника 164544 гривень, у тому числі 27424 гривень з податку на додану вартість.

Зазначену суму ПДВ ДП «Аміті Трейд»віднесло до податкового кредиту та відобразило у податковій декларації з податку на додану вартість.

В червні 2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва провело невиїзну документальну перевірку позивача з питань правовідносин з ТОВ «Бриз Групп», за результатами якої було складено акт №1815/23-200/35320560.

З акту слідувало, що під час перевірки було встановлено, що ТОВ «Бриз Групп», яке надало послуги позивачу, мало правові відносини з ТОВ «Бонанза», а останнє підприємство мало взаємовідносини з ТОВ «Е-Восток Україна».

Оскільки ТОВ «Е-Восток України»не мало трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, не здавало податкову звітність, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва прийшло до висновку, що правочини, укладені ТОВ «Е-Восток Україна», є нікчемними, а як наслідок цього нікчемними є всі правочини по ланцюгу постачальників, у тому числі ТОВ «Бриз Групп»та ДП «Аміті Трейд».

На підставі зазначеного висновку уповноваженою особою ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва 20.06.07 року винесено податкове повідомлення-рішення №0001442301 про донарахування ДП «Аміті-Трейд»грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 34280 гривень, з яких 27424 гривень основного боргу та 6856 штрафних санкцій.

Крім того, судом першої інстанції були досліджені видаткові накладні, податкові накладні з ТОВ «Бриз Групп», а також документи, що підтверджують виконання останнім робіт.

Суд першої інстанції встановивши обставини справи з посиланням на норми Цивільного кодексу України, Закону України «Про податок на додану вартість» дійшов висновку, що правочин між позивачем та ТОВ «Бриз Групп» є реальним оскільки був підтверджений документально, у зв'язку з чим скасував оспорюване рішення податкового органу.

Колегія суддів дослідивши доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що вони не спростовують рішення суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом.

Відповідач роблячи висновок про нікчемність правочину, посилався на ст. 228 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 228 ЦК України нікчемними є правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Однак, укладений правочин між позивачем та ТОВ «Бриз Групп»на розробку електронної схеми, проведення експериментів з отримання зварювального з'єднання, розробку технологічних реакцій, розробку технологічного обладнання, модернізацію джерел живлення за своїм змістом не порушує конституційних прав і свобод людини і громадянина, не направлений на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Тому, відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України укладений правочин є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та судом недійсним він не визнавався.

Посилання відповідача на те, що в ланцюгу постачальників ТОВ «Бриз Групп»було підприємство, яке не виконувало своїх податкових зобов'язань, як на підставу для визнання нікчемними правочинів, укладених ДП «Аміті-Трейд»та ТОВ «Бриз Групп»є необґрунтованими, оскільки акти перевірки ТОВ «Бонанза»та ТОВ «Е-Восток Україна»не можуть свідчити, що правочин є нікчемним.

Так, згідно припису підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Пункт 1.3 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»платника податку визначає як особу, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість»від платники податку, визначені у пунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Викладене свідчить, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок злочинного ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем і не встановлено обов'язку покупця сплачувати ПДВ до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність з негативними наслідками саме щодо цієї особи і не є підставною для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі, якщо останній мав усі передбачені законом умови щодо отримання такого кредиту та має всі документальні підтвердження його розміру.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо реальності вчиненого позивачем правочину є обґрунтованими, оскільки він підтверджений документально, що спростовує посилання податкового органу про нікчемність вчиненого правочину і як наслідок податкове повідомлення-рішення є безпідставним.

Колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлені фактичні обставини справи та надана їм правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва -залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року по адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «Аміті-трейд»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 27566498 ?

Документ № 27566498 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 27566498 ?

Дата ухвалення - 30.10.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 27566498 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 27566498 ?

В Одеський апеляційний адміністративний суд
Попередній документ : 27566455
Наступний документ : 27566510