Ухвала суду № 27565674, 18.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1870/3999/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Механіка Плюс" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2012р. по справі № 2а-1870/3999/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Механіка Плюс"

до Державної податкової інспекції в м. Сумах

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Механіка Плюс" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Сумах (надалі по тексту відповідач) в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

-визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Сумах щодо неприйняття податкових повідомлень-рішень по акту перевірки від 12.04.2012 року №254/2260/31787440/8;

-зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах утриматися від вчинення дій по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень та червень 2011 року, визначених на підставі акту перевірки від 12.04.2012 року № 254/2260/31787440/8 без прийняття податкових повідомлень-рішень.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2012 року в задоволенні вказаного позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2012 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ в м. Сумах було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Механіка плюс" в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за квітень 2011 р. та податку на прибуток за 2 квартал 2011 р. по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Астана-К", за результатами якої складено акт від 12.04.2012 р. № 254/2260/31787440/8.

За наслідками перевірки податкове повідомлення-рішення не приймалося.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи із системного аналізу наведених норм КАС України, судовому захисту підлягають лише порушені права особи, яка звертається до адміністративного суду з позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення своїх прав позивач обгрунтовує бездіяльністю податкового органу в частині не прийняття податкових повідомлень-рішень за наслідками проведеної перевірки, яка оформлена актом перевірки від 12.04.2012 р. № 254/2260/31787440/8.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Під час проведення перевірок органи державної податкової служби мають право вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.п. 20.1.8. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.86.1. ст. 86 Податкового кодексу України у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, про що зазначено у п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984.

Отже, складання акту перевірки належить до повноважень органу державної податкової служби, проте акт перевірки не містить у собі будь-яких владних приписів до перевіряємого суб'єкту, не впливає на його права і обов'язки, та не несе собою правові наслідки. Негативні наслідки може тягнути податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі такого акту.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи те, що неприйняття відповідачем податкового повідомлення-рішення не спричинило порушення прав позивача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у позивача відсутнє порушене право, яке підлягає захисту в судовому порядку та про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в м. Сумах щодо не прийняття податкових повідомлень-рішень по акту перевірки від 12.04.2012 р. № 254/2260/31787440/8.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача утриматися від вчинення дій по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень та червень 2011 року на підставі акту перевірки від 12.04.2012 року № 254/2260/31787440/8, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 КАС України судовому захисту підлягають права, свободи та інтереси особи порушені у сфері публічно-правових відносин з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Вимога позивача щодо зобов'язання відповідача утриматися від вчинення дій спрямована на майбутнє, повноваженнями для вирішення якої суд не наділений, оскільки суд вправі захищати тільки ті права, що стали предметом порушення на час розгляду справи.

На час розгляду справи податковим органом коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень та червень 2011 року, визначених на підставі акту перевірки від 12.04.2012 року № 254/2260/31787440/8, не проводилося.

Отже, враховуючи відсутність факту порушення прав позивача діями відповідача по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень та червень 2011 року, визначених на підставі акту перевірки від 12.04.2012 року № 254/2260/31787440/8 на час розгляду справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні даної частини позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Механіка Плюс" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2012р. по справі № 2а-1870/3999/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Калитка О. М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.