Рішення № 27565329, 16.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2012 р.Справа № 5023/4695/12 вх. № 4695/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кулієв М.К., дов. від 02.10.2012 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "КПД", смт. Ювілейне

до ТОВ "Чудо База", м. Харків

про стягнення 134803,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КПД", смт. Ювілейне, звернулося з позовом до суду до відповідача, ТОВ "Чудо База", м. Харків, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 376/12/10 від 20 жовтня 2010 р. в розмірі 134803,22 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4695/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2012 року об 11:10 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року було відкладено розгляд справи на 14 листопада 2012 р.

12 листопада 2012 року від позивача до суду надійшли пояснення по справі (вх. 18403 від 12.11.2012 р.), заява про уточнення позовних вимог (вх. 18405 від 12.11.2012 р.) з додатком, клопотання (вх. 18402 від 12.11.2012 р.) про долучення до матеріалів справи довідки з ЄДРПОУ позивача та відповідача, копії акту звірки взаємних розрахунків, письмового підтвердження того, що у провадженні господарських судів або іншого органу відсутній спір між тими ж сторонами, про той же предмет та нема рішення цих органів з такого спору, довідки про відсутність між сторонами інших угод, окрім Договору № 376/12/10 від 20.10.2010 р., довідки про поточні рахунки позивача. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання 14 листопада 2012 року з'явився представник позивача, надав клопотання (вх. 18608 від 14.11.2012 р.) про долучення до матеріалів справи довідки про стан заборгованості відповідача; яке задоволено та долучено судом до матеріалів справи; підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві. Також представник позивача просив суд задовольнити подану ним разом із позовом заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, доказів витребуваних судом не надав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить направлення ухвали суду про відкладення розгляду справи від 29.10.2012 р. відповідачу 31.10.2012 р., що підтверджується відміткою канцелярії суду, на адресу, що зазначена у позовній заяві, але поштове повідомлення про вручення судової ухвали відповідачу до суду на час розгляду справи не повернулося.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно п.п. 4.1.3-4.1.5. п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - 4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; п.п.4.1.2.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач в судове засідання не з'явився, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку № 26003060382687 у відділенні № 14 ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533 та на інших поточних рахунках відповідача - ТОВ "Чудо База" в банківських установах України, а також на інше майно, що належить відповідачу, в межах суми позовних вимог у розмірі 134803,22 грн. та судових витрат позивача, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки позивачем не доведено як саме невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по справі.

Суд, розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. 18405 від 12.11.2012 р.) встановив, що вказана заява за своєю суттю є поясненням по справі з додатком, оскільки а ні предмет позову а ні підстави позову позивачем не змінено. Вказану заяву залучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши надані суду докази, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне:

20 жовтня 2010 року між ТОВ "КПД", смт. Ювілейне та ТОВ "Чудо База", м. Харків було укладено договір № 376/12/10, відповідно до умов якого постачальник (позивач) приймає на себе зобов'язання щодо виробництва і постачання товарів, перелічених у специфікаціях/ планах виробництва до договору, з нанесенням на них захищеної торговельної марки, право на використання якої на території України належить покупцю (відповідачу - ТОВ "Чудо База", м. Харків), а останній зобов'язався прийняти та оплатити отриманий від постачальника товар.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3. Договору передбачено, що вартість готової продукції зазначається в протоколі узгодження цін, підписаного уповноваженими представниками сторін. Протокол узгодження цін оформлюється у вигляді Додатку до договору та є його невід'ємною частиною. Вартість кожної партії виготовленої продукції зазначається у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору, виходячи з цін, зазначених у протоколі. Загальна сума договору визначається шляхом складання вартості кожної партії товару по всім видатковим накладним, що видані згідно Договору.

Згідно п. 5.4. вищезазначеного договору, перехід права власності, а також ризиків випадкової загибелі, знищення продукції від позивача до відповідача відбувається у момент передавання товарів представнику відповідача. При цьому згідно з п. 5.3. розділу 5 Договору датою поставки продукції є дата, зазначена у видатковій накладній.

Відповідно до розділу 6 Договору оплата за Договором здійснюється відповідачем на поточний рахунок позивача у національній валюті України на умовах відстрочення платежу 60 (шістдесят) календарних днів з дати підписання покупцем накладної на отримання продукції.

Позивач виконав передбачені договором зобов'язання перед відповідачем належним чином, впродовж квітня-липня 2012 року поставив товар на загальну суму 142067,15 грн., проте відповідач лише частково оплатив поставлений товар, несплаченим залишився товар на загальну суму 134803,22 грн., що й стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 376/12/10 від 20 жовтня 2010 року складає 134803,22 грн.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України).

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми заборгованості. За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо 134803,22 грн. основного боргу обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 2696,06 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 66, 75, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо База", 61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 13 (в тому числі з п/р 26003060382687 у відділенні № 14 ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 36984982) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД", 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 27 (п/р 26000301091301 філії АБ "Південний" в м. Дніпропетровськ, МФО 306458, код ЄДРПОУ 31911363) 134803,22 грн. боргу та 2696,06 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.11.2012 р.

Суддя Калініченко Н.В.