Рішення № 27565198, 13.11.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 р. Справа №18/1994/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-Сервіс-Буд", вул.Миру, 12, к.101, м.Полтава, 36022

до Приватного підприємства "Справа", юр.адреса: пров.Кооперативний, 8А, кв.79, фіз.адреса: вул.Леніна, 91, м.Полтава, 36037

про стягнення 108 464,51 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Окара І.М., дов. № 1 від 22.10.12р.

від відповідача: Правденко О.І., наказ № 1-К від 08.01.2002р., Правденко І.В., дов. № 83 від 17.05.12р.

Розглядається позовна заява про стягнення 108 464,51 грн., у тому числі 95 884,46 грн. основного боргу за договором підряду № 01/04-09 від 01.04.09р., 9 396,68 грн. інфляційних, 2109,46 грн. - 3% річних.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов"язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що фактичний обсяг виконаних позивачем робіт значно менший ніж той, що зазначений у акті виконаних робіт від 10.08.09 р.

Від відповідача надійшло клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача представника Управління СБУ в Полтавській Василенка Олега Васильовича та особу, якій відомі обставини по справі на стороні Позивача Джадан Віталія Анатолійовича (вх. №14789д від 06.11.12 р.)

Зазначене клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб відхилене судом, оскільки позивачем не зазначено підстави залучення та обставини, які б свідчили, що рішення господарського суду може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї з сторін.

У судовому засіданні 13.11.12 р. відповідачем надано клопотання про призначення і проведення судової будівельно-технічної експертизи. Згідно зазначеного клопотання відповідач просить, поставити на вирішення експертизи питання відповідності фактичних обсягів виконаних робіт - підписаним обсягам виконаних робіт згідно акту виконаних робіт від 10.08.09 р.; визначити дійсну вартість виконаних позивачем робіт на момент підписання акту виконаних робіт від 10.08.09 р.

З огляду на надані сторонами документи, суд не вбачає підстав для проведення судової будівельно-технічної експертизи експертизи.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

01 квітня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Віра-Сервіс-Буд"(надалі - Позивач) та приватним підприємством "Справа"(надалі - Відповідач) укладено договір підряду №01/04-09 ( далі за текстом -Договір).

Згідно з даним договором Позивач зобов'язався виконати роботи з ремонту фасаду нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул.Жовтнева, 40 (далі - Роботи), а Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти дані роботи та оплатити їх вартість на умовах Договору. Відповідно до умов Договору, Роботи мали бути виконані якісно, в межах договірної ціни та бути закінчені до кінця грудня 2009 року.

10.08.2009 року сторонами підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 242188, 80 грн. Акт підписаний представниками сторін та засвідчений печатками. Оригінал акту оглянутий судом у засіданні, копія долучена до матеріалів справи. Відповідач факт підписання акту не заперечував.

Згідно з п.3.1-3.2 Договору Відповідач мав провести оплату за виконані Роботи впродовж 10 (десяти) банківських днів після підписання Довідки про вартість виконаних підрядних робіт і витрат (форма КБ-3, далі - Довідка). Довідка підписана між Позивачем та Відповідачем одночасно з Актом, тобто 10.08.2009 року. Згідно з Довідкою, загальна вартість, яку Відповідач мав оплатити Позивачеві, на виконання своїх зобов'язань згідно Договору, складає 168 884,46 гривен.

Термін сплати заборгованості згідно п.3.1-3.2 Договору настав 26.08.09 р. Згідно ст. 257 Цивільного Кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 Цивільного Кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Від відповідача заява про застосування позовної давності не надходила.

Згідно пояснень позивача, відповідач частково сплатив заборгованість, а саме: 10 000 грн. згідно платіжного доручення №204 від 12.06.09 р., 20 140, 00 грн. згідно платіжного доручення №238 від 07.07.09 р., 6, 360 грн. згідно платіжного доручення №250 від 08.07.09 р., 16 500 грн. згідно платіжного доручення №444 від 05.11.09 р., 20 000, 00 грн. згідно платіжного доручення №22 від 22.07.10 р.. Всього на суму 73 000 грн. Таким чином, залишок заборгованості складає 95 884,46 гривен.

Згідно із ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В статті 193 ГК України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів сплати заборгованості у повному обсязі не надав, обставин, на які посилається позивач не спростував.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення основного боргу у розмірі 95 884, 46 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Твердження відповідача на те, що фактичний обсяг робіт не відповідає обсягу, який зазначений у акті приймання виконаних підрядних робіт від 10.08.09 р., та необхідність проведення судової експертизи, не приймається судом до уваги.

Так, відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Підписаний в липні 2009 р. сторонами акт виконаних підрядних робіт на суму 242188, 80 грн. та ненадання відповідачем будь-яких доказів, які б вказували на виявлення відступів від умов договору, інших недоліків та звернення відповідача з відповідною заявою впродовж трьох останніх років після прийняття робіт, спростовують доводи відповідача.

Значний проміжок часу з моменту виконаних підрядних робіт за договором підряду № 01/04-09 від 01.04.09р., унеможливлює проведення судової експертизи для встановлення недоліків у виконаній роботі в 2009 році.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано додатково розрахунок інфляційних нарахувань за період з вересня 2009 по серпень 2012 р. в сумі 17 738, 82 грн. та 3 % річних за період з 26.08.09 р. по 02.10.12 р. у сумі 9 567, 83 грн. Перевіривши зазначені розрахунки суд приймає до уваги, що у позовній заяві ставляться вимоги щодо стягнення інфляційних нарахувань у сумі 9 396, 68 грн. та 3% річних у сумі 2 109, 46 грн., заява про збільшення позовних вимог від позивача не надходила. Представник позивача в судовому засіданні повідомив про відсутність наміру збільшувати розмір позовних вимог у відповідності до наданого розрахунку. Вимоги позивача в частині стягнення інфляційних нарахувань в розмірі 9 396, 68 грн. (з серпня 2010 р. по серпень 2012 р.), 3% річних у сумі 2 109, 46 грн. ( за період з 26.08.09 р. по 02.10.12 р.)підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Справа" (36022, м. Полтава. провул. Кооперативний, 8А, кв. 79, код ЄДРПОУ 30237667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра - Сервіс - Буд" (36022, м. Полтава, вул. Миру, 12, к. 101, код ЄДРПОУ 36120730) суму основного боргу в сумі 95 884, 46 грн., інфляційні нарахування в сумі 9 396, 68 грн., 3% річних в сумі 2 109, 46 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 2147, 81 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено _______

Суддя Киричук О.А.