Рішення № 27565094, 24.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2012 р.Справа № 5023/1202/12 вх. № 1202/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю:

позивач - не з"явився

відповідача - не з"явився

третьої особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкоЕнергоХарків", м. Харків

до Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про стягнення 122262,76 грн.

та за зустрічною позовною заявою Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс", м. Сміла

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоенергохарків", м. Харків

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - ТОВ "Екоенергохарків", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - НВП "АСПО-1" ТОВ, заборгованість у розмірі 122262,76 грн., з яких: 118295,82 грн. основний борг, 3257,18 грн. три відсотки річних, 709,76 грн. інфляційні, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем по первісному позову своїх зобов'язань за договором підряду № 08/07/02, укладеного між сторонами 08.07.2009 року. Судові витрати просить суд покласти на відповідача. Позов обґрунтований ст.ст. 11, 202-205, 207,509, 510, 626-632 ЦК України, ст. ст. 173-175, 179, 190, 193 ГК України.

Позивач за зустрічним позовом - НВП "АСПО-1" ТОВ, звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Екоенергохарків", в якій просить суд розірвати договір № 08/07/02 підряду на виготовлення і монтаж високотемпературної топки киплячого слою ТКС-20 на паровий котел ТС-20 від 08.07.2009 року, укладений між сторонами. Судові витрат просить суд покласти на відповідача. Позов обґрунтований ст.ст. 1, 11, 12, 14, 16, 526, 529, 530, 651 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2012 року провадження по справі було зупинено та призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено КНДІСЕ.

10.07.2012 року до господарського суду від КНДІСЕ надійшли матеріали справи № 1202/12 та повідомлення експерта про неможливість надання висновку.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2012 року провадження у справі було поновлено та справа призначена до розгляду на 24.07.2012 року.

Представники сторін правом на участь у судовому засіданні не скористалися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовних заявах та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

23.07.2012 року до господарського суду від НВП "АСПО-1" ТОВ надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Харківської області справи № 5023/2527/12, оскільки предмет даної справи пов'язаний з предметом справи, що розглядається.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї докази, долучає їх до матеріалів справи.

23.07.2012 року до господарського суду від представника НВП "АСПО-1" ТОВ надійшла заява в якій він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі. В обґрунтування заяви надав суду копію ухвали ВГСУ від 13.07.2012 року.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї докази, долучає їх до матеріалів справи.

Розглянувши вищевказані заяви, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до ст. 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Як вбачається з матеріалів справи, первісний позов було подано до господарського суду 05.03.2012 року, а 20.03.2012 року до суду було подано зустрічний позов. За заявою представника позивача за зустрічним позовом строк розгляду спору був продовжений до 20.05.2012 року.

Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що господарським судом Харківської області відкрито провадження по справі № 5023/2527/12 за позовом НВП "АСПО-1" ТОВ до ТОВ "Смілаенергопромтранс" та ПП "Левада-7" про розірвання договору. Як вбачається з доданих до заяви доказів, ухвала суду по справі № 5023/2527/12 винесена 11.06.2012 року.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Суд зазначає, що підстави для зупинення розгляду справи відсутні, натомість вищевказані дії позивача за зустрічним позовом, судом розцінюються, як спрямовані на перешкоджання розгляду справи по суті, вони не узгоджуються з приписами частини 3 статті 22 ГПК України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, чи перешкоджають певні обставини розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін в судове засідання не з'явились, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному випадку, на думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо). Проте, нових доказів представником позивача за зустрічним позовом суду не надано та про можливість їх надання в майбутньому в його заяві про відкладення справи не зазначено.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

08 липня 2009 року, між ТОВ "ЕкоЕнергоХарків" та НВП "АСПО-1" ТОВ був укладений договір підряду № 08/07/02 на виготовлення і монтаж високотемпературної топки киплячого слою ТКС-20 на паровий котел ТС-20 (далі - договір).

Відповідно до розділу 1 договору, НВП "АСПО-1" ТОВ (далі - замовник) доручає, а ТОВ "ЕкоЕнергоХарків" (далі - підрядник) приймає на себе виконання робіт по виготовленню і монтажу високотемпературної топки киплячого слою ТКС-20 на паровий котел ТС-20. Об'єм робіт, який підлягає виконанню, визначається кошторисом - специфікацією, що є невід'ємною частиною цього договору.

Після підписання замовником договору, підрядник приступає до виконання робіт в строки, погоджені з замовником (додаток 2 до договору). У випадку порушення замовником умов виконання робіт, передбачених у розділі 4 цього договору, підрядник має право змінити терміни виконання робіт, про що письмово сповіщає замовника (розділ 2 договору).

Відповідно до розділу 3 договору, вартість робіт визначається кошторисом-специфікацією (додаток № 1 до договору) та становить 1077000,00 грн. (один мільйон сімдесят сім тисяч грн. 00 коп.) у т.ч. ПДВ - 179500,00 грн. При завершенні робіт їх вартість уточнюється по фактично виконаному об'єму і оплачується згідно виконавчому кошторису - специфікації. При зміні умов ціноутворення вартість робіт по Договору коректується. З метою гарантування оплати та забезпечення виконаних робіт в зазначений термін замовник в 2-х денний строк після підписання договору перераховує підряднику 70% кошторисної вартості - 753900,00 грн. (сімсот п'ятдесят три тисячи дев'ятсот грн. 00 коп.) у т.ч. ПДВ - 125650,00 грн. замовник зобов'язується перераховувати підряднику вартість узгоджених актів виконаних робіт протягом 3-х банківських днів з моменту підписання.

Розділом 5 договору встановлений порядок здачі й приймання робіт, а саме: закінчення робіт оформлюється пакетом документів, які затверджуються у двосторонньому порядку, для здачі об'єкту інспектору Держнаглядохоронпраці.

29.07.2011 року між сторонами був підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (а.с. 16-21). Зазначений акт підписаний представниками сторін, скріплений печатками підприємств та підписаний без зауважень з боку жодної зі сторін.

Згідно зазначеного акту та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3, підписаної сторонами, вартість виконаних робіт складає 519535,22 грн.

НВП "АСПО-1" ТОВ свої зобов'язання в частині розрахунків з ТОВ "ЕкоЕнергоХарків" виконало частково.

Так, як вказує позивач по первісному позову, НВП "АСПО-1" ТОВ бу ло сплачено: 11.08.2009 р.-100000,00 грн.; 20.08.2009 р. - 5000,00 грн.; 03.09.2009 р. - 10000,00 грн.; 07.09.2009 р. - 50000,00 грн.; 14.09.2009 р. -198239,40 грн.

Позивач по первісному позову просить суд стягнути з відповідача 118295,82 грн. основного боргу, 3257,18 грн. три відсотки річних та 709,76 грн. інфляційних.

Позивач за зустрічним позовом, просить суд розірвати договір підряду № 08/07/02 на виготовлення і монтаж високотемпературної топки киплячого слою ТКС-20 на паровий котел ТС-20 від 08.07.2009 року. Позов обґрунтовує тим, що акт прийняття виконаних робіт підписаний між сторонами 29.07.2011 року, тобто майже через 2 роки від передбачених договором строків, що пояснюється неналежною якістю робіт та необхідністю усунення недоліків робіт. Вказує на те, що оскільки замовник не ухилявся від підписання належного акту, то має місце прострочення боржника.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 ЦК України).

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Представник позивача по первісному позову в судових засіданнях підтвердив факт наявності допущених з його боку недоліків в роботі та їх усунення, але ці недоліки мали місце до моменту складання та підписання сторонами акту виконаних робіт за спірним договором.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача по первісному позову, щодо стягнення з відповідача 122262,76 грн. заборгованості обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню. В задоволенні зустрічного позову суд відмовляє в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати покладаються на відповідача по первісному позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 625, 837, 854, 879 Цивільного кодексу України, 173, 174, 317 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю (61023, м. Харків, вул. Сумська, 77/79, кв. 148, код ЄДРПОУ 22646760, п/р 26005200000323 в ПАТ "ВіЕйБі" м. Київ, МФО 380537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкоЕнергоХарків" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, оф. 321, код ЄДРПОУ 35351342, п/р 260042022 в ПАТ "Мегабанк" МФО 351629) - 118295,82 грн., 3257,18 три відсотки річних, 709,76 грн. інфляційних та 2445,24 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 26.07.2012 р.

Суддя Погорелова О.В.