Постанова № 27565011, 20.11.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.11.2012 р. справа №10/226/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів: Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника (позивача): Шабадаш Д.С. довіреність №09-32/1467 від 05.11.12р.

від відповідача 1: Алексанян Ю.О. довіреність №67 від 06.08.12р.

від відповідача 2: не з'явився

розглянувши апеляційну

скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний

комерційний просислово-інвестиційний банк»в особі філії

«Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луганськ»

м.Луганськ

на ухвалу господарського

суду Луганської області

від 20.09.2012 року

по справі №10/226/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний

комерційний просислово-інвестиційний банк»в особі філії

«Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луганськ» м.Луганськ

до відповідача 1 Державного підприємства «Антрацит»м.Антрацит

Луганська область

до відповідача 2 Державного підприємства «Шахта імені 50-річчя

Радянської України»смт.Кріпенський

Луганська область

про стягнення 41 700 354 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.09.2012р. по справі №10/226/2011:

1. Заяву Державного підприємства "Антрацит" про заміну сторони у виконавчому провадженні №31946996 його правонаступником - задоволено.

2. Замінено боржника у виконавчому провадженні ВП №31946996 з Державного підприємства "Антрацит" (боржника у виконавчому провадженні) на його правонаступника - Державне підприємство "Шахта "Крепінська", вул. Більшовик, буд. 59, смт. Кріпенський, м. Антрацит Луганської області, код ЄДРПОУ 38075439.

Ухвала господарського суду Луганської області від 20.09.2012р. мотивована тим, що згідно до п.3.3. статуту ДП «Шахта «Крепінська»є правонаступником прав та обов'язків Відокремленого підрозділу «Шахта «Крепінська»Державного підприємства «Антрацит».

За розподільним балансом від 14.06.12р. заборгованість ДП «Антрацит»перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний просислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луганськ»м.Луганськ згідно рішення господарського суду Луганської області від 23.01.12р. по справі №10/226/2011 у сумі 41 595 602,65 грн. (заборгованість за кредитом) перейшла до Державного підприємства «Шахта «Крепінська».

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що за таких обставин заява Державного підприємства «Антрацит»(відповідача 1) щодо зміни першого відповідача (боржника у виконавчому провадженні) його правонаступником відповідає умовам ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»та ст.25 ГПК України.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний просислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луганськ»м.Луганськ (далі по тексту скорочена назва - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луганськ») звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 20.09.12р. по справі №10/226/2011, в задоволенні заяви Державного підприємства «Антрацит»№09/780 від 02.08.12р. просить відмовити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі односторонньо здійснив оцінку доводів сторін та фактичних обставин справи, вважає, що ухвала господарського суду Луганської області від 20.09.12р. винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що ч.1 ст.59 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання є обов'язковою умовою реорганізації, а тому відповідно до ч.4 ст.59 ГК України за розподільчим актом (балансом) у разі поділу суб'єкта господарювання усі його майнові права та обов'язки переходять за розподільчим балансом у відповідних частках до кожного з нових суб'єктів господарювання.

Заявник апеляційної скарги вважає, що оскільки ст.25 ГПК України передбачає заміну кредитора чи боржника в зобов'язанні, щодо якого виник спір, можливим у разі припинення суб'єкта господарювання шляхом (злиття, приєднання, поділу, перетворення), а у разі виділу нової юридичної особи із існуючої юридичної особи неможливе, оскільки таке не передбачено вказаною нормою.

Заявник апеляційної скарги посилається також на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19 січня 2012 року № 37 "Про створення шляхом виділу ДП "Шахта "Крепінська", ДП «Шахта «Крепінська»може бути правонаступником прав та обов'язків ДП «Антрацит», які пов'язані з діяльністю Відокремленого підрозділу «Шахта «Крепінська», оскільки відповідно до рішення господарського суду Луганської області від 23.01.2012р., по справі №10/226/2011 заборгованість ДП «Антрацит»перед ПАТ «Промінвестбанк»по кредитному договору №39 від 20.03.2008р. складає 41 700 354,47 грн., а на потреби ВП «Шахта «Крепінська»було направлено лише незначну частку кредитних коштів, тому замінити ДП «Антрацит»на ДП «Шахта «Крепінська»у справі №10/226/2011 не можливо.

Заявник апеляційної скарги звертає увагу на те, що за розподільчим балансом ДП «Шахта «Крепінська»від ДП «Антрацит»передано лише заборгованість по кредиту, але не кредитні зобов'язання, які взяті ДП «Антрацит»перед ПАТ «Промінвестбанк»по забезпеченню вимог по кредитному договору №39 від 20.03.2008р. , за договором застави №57 від 20.03.2008р. та по договору застави майнових прав №58 від 20.03.2008р.

ДП «Антрацит»вважає, що перехід за розподільчим балансом заборгованості згідно рішення господарського суду Луганської області від 23.01.12р. по справі №10/226/2011 до правонаступника -ДП «Шахта «Крепінська»є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

ДП «Антрацит»у запереченнях на апеляційну скаргу посилається на те, що апеляційна скарга ПАТ «Акціонерний комерційний просислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луганськ»подана у порушення приписів ст.106 ГПК України. Ухвала господарського суду Луганської області від 20.09.2012р. по справі №10/226/2011 не оскаржується, тому порушене апеляційне провадження підлягає припиненню.

ДП «Антрацит»заявлене усне клопотання про припинення апеляційного провадження на підставі ст.80 та ст.106 ГПК України.

Заявник апеляційної скарги ПАТ «Акціонерний комерційний просислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луганськ»заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ст.80 ГПК України у даному випадку не може бути застосовано, як підставу для припинення апеляційного провадження.

Судовою колегією апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні клопотання ДП «Антрацит»про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний просислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луганськ»на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.09.12р. по справі №10/226/2011 виходячи з наступного.

Судочинство в Україні ґрунтується на основних засадах визначених частиною третьою статті 129 Конституції України, зокрема рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальності сторін та свободи в наданні суду їх переконливості, забезпеченні апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права та свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації, відмова суду у прийнятті апеляційних скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст.64 Конституції України не може бути обмежене.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, згідно з якими господарський суд повинен створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні умови та можливості для реалізації їхніх прав.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. Відсутність у частині першій статті 106 ГПК України норми щодо оскарження ухвали про процесуальне правонаступництво не може бути підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги на таку ухвалу.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Представник відповідача 2 в судове засідання апеляційної інстанції 14.11.2012р. не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін та заявника апеляційної скарги було повідомлено належним чином.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції здійснено фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, складено протокол.

Дослідивши доводи заявника апеляційної скарги, заперечення ДП «Антрацит», докази матеріалів справи, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.01.2012р. по справі №10/226/2011 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний просислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луганськ»м.Луганськ. стягнуто з Державного підприємства "Антрацит" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Луганськ" заборгованість за кредитним договором № 39 від 20.03.2008 на загальну суму 41 700 354 грн. 47 коп., з них: заборгованість за кредитом -41 595 602 грн. 65 коп., заборгованість по процентам -94 017 грн. 46 коп., заборгованість з комісійної винагороди за управління кредитом -10 734 грн. 36 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 25500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили. Відмовлено в задоволенні позовних вимог до відповідача 2 - Державного підприємства «Шахта імені 50-річчя Радянської України» смт.Кріпенський.

На виконання зазначеного рішення виданий відповідний наказ від 07.02.2012 року.

29.03.2012р. Постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було відкрите виконавче провадження № 31946996.

Згідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19 січня 2012 року № 37 "Про створення шляхом виділу ДП "Шахта "Крепінська", зі складу ДП "Антрацит" був виділений Відокремлений підрозділ "Шахта "Крепінська" та створено на його базі Державне підприємство "Шахта Крепінська".

Згідно довідки відділу статистики у місті Антрациті від 09.07.2012 року № 481281 Державне підприємство "Шахта Крепінська" зареєстроване 05.07.2012р. як юридична особа та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 13791360000000859 згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 515051.

На підставі наказу № 37 Міненерговугілля України, ст. 59 Господарського кодексу України, був складений розподільчий баланс реорганізації Державного підприємства "Антрацит", шляхом виділу відокремленого підрозділу "Шахта "Крепінська" та створення на його базі Державного підприємства "Шахта "Крепінська", який затверджено Міністерством енергетики та вугільної промисловості України 14.06.2012 р.

У вказаному розподільчому балансі заборгованість за рішенням господарського суду Луганської області від 23.01.2012 року по справі № 10/226/2011 включена до рядків за кодом 440 "Довгострокові кредити банків" та 610 "Інші поточні зобов'язання". Із розшифровки до рядків 440 та 610 вбачається, що до них включена заборгованість перед ПАТ АК "ПІБ", у тому числі і за рішенням суду № 10/226/2011 від 23.01.2012 року.

У зв'язку з чим, 03.08.2012р. на адресу господарського суду Луганської області надійшла заява Державного підприємства "Антрацит" № 09/780 від 02.08.2012 року з проханням замінити сторону у виконавчому провадженні №31946996 від 29.03.2012 визнавши боржником у цьому виконавчому проваджені Державне підприємство "Шахта "Крепінська".

03.08.12р. ДП «Антрацит»звернулось до господарського суду Луганської області з заявою про процесуальне правонаступництво (в порядку ст.25 ГПК України) в якому просило здійснити процесуальне правонаступництво у виконавчому проваджені №31946996 від 29.03.12р. з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №10/226/2011 шляхом зміни боржника - ДП «Антрацит»на боржника -ДП «Шахта «Крепінська»(том 2 стор.36-38).

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з доказів матеріалів справи ДП «Шахта «Крепінська»створено шляхом виділу Відокремленого підрозділу «Шахта «Крепінська»зі складу ДП «Антрацит».

Проведення такої реорганізації шляхом виділення не передбачає у даному випадку припинення юридичної особи ДП «Антрацит».

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Антрацит»не припинило своєї діяльності.

Враховуючи, що ДП «Антрацит», як сторона за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №39 з додатковою угодою до нього від 28.11.2008р., укладеним з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, не вибуло із господарського правовідношення. Рішення господарського суду Луганської області від 23.01.12р. по справі №10/226/2011 прийнято відносно ДП «Антрацит», яке не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, апеляційний суд дійшов до висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням ст.25 ГПК України.

Доводи заявника апеляційної скарги ґрунтуються на законодавстві та на доказах матеріалів справи та є доведеними.

Оскаржувана ухвала від 20.09.12р. по справі №10/226/2011 винесена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, у задоволенні заяви ДП «Антрацит»про процесуальне правонаступництво відмовляється.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, п.1 ч.1 ст.104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний просислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луганськ» м.Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.09.2012 року у справі №10/226/2011 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 20.09.2012 року у справі №10/226/2011 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви №09/780 від 02.08.2012р. Державного підприємства «Антрацит»м.Антрацит Луганська область про здійснення процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні №31946996 від 29.03.12р. з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області у справі №10/226/2011 шляхом заміни боржника -Державного підприємства «Антрацит»на боржника - Державне підприємство «Шахта «Крепінська».

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: О.В.Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 7 прим.

2. скаржнику(позивачу)

2. відповідачам

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду