Рішення № 27564906, 12.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/11979-2012 12.11.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Костюченко А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/11979-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі -Холдінг», м. Київ,

про стягнення 1 163 420,70 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -Самсонової М.М. (довіреність від 14.6.2012 №130юр/Д-61/2012);

відповідача -Купріянова Б.В. (довіреність від 03.08.2012 б/н).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС»(далі -ТОВ «ДПЗКУ-МТС») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі -Холдінг»(далі -ТОВ «Стіомі -Холдінг»): 1 129 284,70 грн. заборгованості; 15 746,24 грн. пені; 3% річних у сумі 12 942,11 грн.; 5 447,70 грн. втрат від інфляції, а всього 1 163 420,70 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання умов договору про надання послуг від 01.10.2011 № 18/ВО/10 (далі -Договір 1) та умов договору про надання послуг від 25.10.2011 № 153Б (далі -Договір 2), укладених ТОВ «ДПЗКУ-МТС»та ТОВ «Стіомі -Холдінг», позивач надав відповідачеві послуги зі збирання сільськогосподарських культур на загальну суму 2 095 287,80 грн.; виконання робіт підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт; відповідач розрахувався частково у сумі 908 873,55 грн.; станом на день звернення ТОВ «ДПЗКУ-МТС» з позовом до господарського суду міста Києва заборгованість відповідача за Договорами 1 і 2 становить 1 129 284,70 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.09.2012.

17.09.2012 у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання господарський суд міста Києва відклав розгляд справи на 15.10.2012.

01.10.1012 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки вважає, що Договір 2, через невиконання умов якого позивач просить стягнути з відповідача кошти, є недійсним.

15.10.2012 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи № 5011-23/13355-2012 і набрання рішенням з вказаної справи законної сили. Клопотання мотивовано тим, що предметом позову у справі № 5011-23/13355-2012 є визнання недійсним Договору 2.

Дослідивши мотиви заявленого клопотання, у судовому засіданні 15.10.2012 суд відмовив у його задоволенні з тих підстав, що наявні у матеріалах справи докази дають можливість вирішити спір по суті, а зупинення провадження у справі є безпідставним та недоцільним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2012 відкладено розгляд справи до 29.10.2012, зобов'язано відповідача підписати акта звірки взаєморозрахунків або подати суду мотивовані заперечення стосовно підписання зазначеного акта.

У судовому засіданні 29.10.2012 суд оголосив перерву до 12.11.2012 з метою отримання додаткових доказів та ухвалив продовжити строк розгляду справи до 15.11.2012 включно.

12.11.2012 представником позивача подано суду клопотання, відповідно до якого позивач просив долучити до матеріалів справи підписані сторонами акти звірки взаєморозрахунків, зі змісту яких вбачається, що борг ТОВ «Стіомі -Холдінг» перед ТОВ «ДПЗКУ-МТС»становить 1 129 284,74 грн.

Оцінивши наявні у справі докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.10.2011 ТОВ «ДПЗКУ-МТС»(виконавець) та ТОВ «Стіомі -Холдінг»(замовник) укладено Договір 1 за умовами якого:

- виконавець зобов'язується надати послуги з збирання сільськогосподарських культур (послуги) комбайнами виконавця (техніка) на сільськогосподарських полях замовника територією України, а замовник зобов'язується прийняти виконані послуги та оплатити вартість послуг виконавця відповідно до умов даного Договору (пункт 1.1 Договору 1);

- сторони домовились, що у врожайному сезоні 2011 року виконавець надасть послуги зі збирання сільськогосподарських культур за наведеними нижче умовами та в обсягах:

№ п/пнайменування послуг виконавцяплоща, гаорієнтовний термін початку надання послугорієнтовний термін закінчення надання послугперелік техніки для надання послуг1Кукурудза600020.11.201131.12.2011Полісся 1218 - 12 шт.всього 6 000 гектарів (пункт 1.2 Договору 1);

- орієнтовний термін початку та закінчення надання послуг корегується в залежності від наявності та тривалості таких форс-мажорних обставин: повеней, дощів і тому подібне (підпункт 1.2.1 пункту 1.2 Договору 1);

замовник зобов'язується:

- своєчасно здійснювати оплату послуг виконавця на підставі рахунків виконавця у відповідності з умовами даного Договору (підпункт 2.3.1 пункту 2.3 Договору 1);

- у випадку несвоєчасної оплати замовником послуг виконавця, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі 0,01 % від вартості неоплачеиих послуг за кожен день прострочення платежу (підпункт 3.2.1 пункту 3.2 Договору 1);

- вартість послуг по збиранню сільськогосподарських культур виконавцем становить 260 грн. за один зібраний гектар (пункт 4.1 Договору 1);

- загальна вартість послуг становить 1 560 000 грн. (пункт 4.2 Договору 1);

- термін оплати -впродовж 3 (трьох) банківських днів після підписання акта приймання замовником наданих послуг (пункт 4.4 Договору 1);

- акт приймання замовником наданих послуг від виконавця оформлюється сторонами після кожних зібраних 200 гектарів, однак не пізніше по факту зібраних 250 гектарів (пункт 4.5 Договору 1);

- договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2011, а в частині розрахунків -до повного виконання умов цього договору (пункт 8.6 Договору).

25.10.2011 ТОВ «ДПЗКУ-МТС»(виконавець) та ТОВ «Стіомі -Холдінг»(замовник) укладено Договір 2 за умовами якого:

- виконавець зобов'язується надати послуги зі збирання сільськогосподарських культур (послуги) комбайнами виконавця (техніка) на сільськогосподарських полях замовника територією України, а замовник зобов'язується прийняти виконані послуги та оплатити вартість послуг виконавця відповідно до умов даного Договору (пункт 1.1 Договору 2);

- сторони домовились, що у врожайному сезоні 2011 року виконавець надасть послуги зі збирання сільськогосподарських культур за наведеними нижче умовами та в обсягах:

№ п/пнайменування послуг виконавцяплоща гаорієнтовний термін початку надання послугорієнтовний термін закінчення надання послугперелік техніки для надання послуг1Соя300025.10.201101.11.2011КЗС 1218-6 шт.всього га: 3000 (пункт 1.2 Договору 2);

- орієнтовний термін початку та закінчення надання послуг корегується в залежності від наявності та тривалості таких форс-мажорних обставин: повеней, дощів і тому подібне. Зміна орієнтовного терміну початку та закінчення надання послуг може здійснюватись на термін не більш, та не менш, ніж на 4 (чотири) календарні дні у сторону збільшення або у сторону зменшення (підпункт 1.2.1 пункту 1.2 Договору 2);

замовник зобов'язується:

- своєчасно здійснювати оплату послуг виконавця на підставі рахунків виконавця у відповідності з умовами даного Договору (підпункт 2.3.1 пункту 2.3 Договору 2);

- надавати для виконання послуг попередньо підготовлені поля, очищені від чужорідних предметів, які можуть призвести до виходу з ладу працюючої техніки (підпункт 2.3.2 пункту 2.3 Договору 2);

відповідальність замовника:

- у випадку несвоєчасної оплати замовником послуг виконавця, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі 0,01 % від вартості неоплачених послуг за кожен день прострочення платежу (підпункт 3.2.1 пункту 3.2 Договору 2);

- вартість послуг по збиранню сільськогосподарських культур виконавцем складає 300 грн. за один зібраний гектар (пункт 4.1 Договору 2);

- загальна вартість по договору становить 900 000 грн. (пункт 4.2 Договору 2);

- термін оплати -впродовж 3 (трьох) банківських днів після підписання акта приймання замовником наданих послуг від виконавця (пункт 4.4 Договору 2);

- акт приймання замовником наданих послуг від виконавця оформлюється сторонами після кожних зібраних 200 гектарів, однак не пізніше ніж по факту зібраних 250 гектарів (пункт 4.5 Договору 2);

- виконавець передає, а замовник приймає надані послуги на підставі акта приймання замовником наданих послуг (пункт 5.1 Договору 2);

- договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2011, а в частині розрахунків -до повного виконання договору (пункт 8.6 Договору 2).

На виконання умов вказаних договорів позивач надав відповідачеві послуги на загальну суму 2 095 287,80 грн., що підтверджується такими підписаними сторонами актами виконаних робіт від 25.11.2011; 28.11.2011; 28.12.2011 № 7; 28.12.2011 № 8; 24.02.2012 № 9; 24.02.2012 № 10; 26.03.2012 № 159; 26.03.2012 №160; 29.03.2012 № 181; 16.05.2012 № 328; 16.05.2012 № 329.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Стіомі -Холдінг»за надані послуги за вказаним договором розрахувалося частково: за Договором 1 -712 338 грн.; за Договором 2 -193 535,55 грн. (905 873,55 грн.).

Судом встановлено, що загальна сума основного боргу за вказаними договорами становить 1 129 284,70 грн.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання вимог ухвал господарського суду міста Києва сторонами подано суду підписані сторонами акти звірки взаєморозрахунків від 06.11.2012 (Договір 1) на суму 661 499,80 грн. та від 06.11.2012 (Договір 2) на суму 467 784,94 грн. (всього 1 129 284,74 грн.)

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 1 129 284,70 грн. основної заборгованості (згідно з позовними вимогами).

Крім суми основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача 15 746,24 грн. пені; 3% річних у сумі 12 942,11 грн.; 5 447,70 грн. втрат від інфляції.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України та статтями 1 і 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи, що за перерахунком суду згідно з подвійною обліковою ставкою НБУ пеня за спірні періоди (01.12.2011 -28.03.2012 на суму 455 700 грн.; 29.03.2012 -04.04.2012 на суму 262 164,45 грн.; 05.04.2012 -28.05.2012 на суму 243 384,94 грн.; 02.12.2011 -02.06.2012 на суму 224 400 грн.; 22.05.2012 -31.07.2012 на суму 558 799,80 грн.; 22.05.2012 -31.07.2012 на суму 102 700 грн.) перевищує суму, викладену в позові, то стягненню підлягає 15 746, 24 грн. пені, розрахованої позивачем, виходячи з умов підпунктів 3.2.1 пунктів 3.2 Договорів 1 і 2.

Крім того, за приписами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведеного стягненню з відповідача також підлягає 3% річних у сумі 12 942,11 грн. і 5 447,70 грн. втрат від інфляції.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі -Холдінг»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29; ідентифікаційний код 32827667) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1; ідентифікаційний код 37702357): 1 129 284 (один мільйон сто двадцять девять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 70 грн. заборгованості; 15 746 (п'ятнадцять тисяч сімсот сорок шість) грн. 24 грн. пені; 3% річних у сумі 12 942 (дванадцять тисяч дев'ятсот сорок дві) грн. 11 коп.; 5 447 (п'ять тисяч чотириста сорок сім) грн. 70 коп. втрат від інфляції та 23 268 (двадцять три тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 41 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.11.2012.

Суддя О. Марченко