Рішення № 27564773, 30.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4199/12 вх. № 4199/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Полякова М.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Шовкопляс М.М. посв. № 179 від 07.09.2011 року

позивача - Щолокова Н.О., дов. № 08-11/3272/2-12 від 03.09.2012 року

3-ї особи - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив - Оіл", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 83448,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив - Оіл" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, яка станом на 10.09.2012 року становить 83448,48 грн. та виникла у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди землі від 19.04.2006 року. Крім тог, просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, площею 0,0993 га за номером реєстрації № 7576/04 та зобов'язати керівництво ТОВ компанії "Актив - Оіл" привести вказану земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан та повернути її Харківській міській раді. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Прокурором у позовній заяві також заявлено клопотання щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2012 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/4199/12 та розгляд справи призначено на 09.10.2012р. о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2012 р., у зв'язку із клопотанням відповідача, розгляд справи № 5023/4199/12 було відкладено на 30.10.2012 р. о 10:00 год.

Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання про забезпечення позову, заявлене разом з позовною заявою та просить суд накласти арешт на майно або грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Актив - Оіл".

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про забезпечення позову, не знаходить правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Прокурором не надано жодного доказу та не було доведено суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

30.10.2012 р. прокурором до канцелярії господарського суду надано уточнену позовну заяву (вх. 17760), яка за своєю правовою суттю є заявою про відмову від частини позовних вимог, оскільки в наданій заяві прокурор фактично відмовляється від позову в частині розірвання договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців площею 0,0993 га за номером реєстрації № 7576/04 та в частині зобов'язання керівництво ТОВ "Актив-Оіл" привести вказану земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан та повернути її Харківській міській раді, та в свою чергу просить суд стягнути з ТОВ "Актив-Оіл" на користь позивача заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою, яка станом на 10.09.2012 року становить 83448,48 грн. і виникла у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди землі від 19.04.2006 року.

Дослідивши матеріали справи та надану позивачем заяву, враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, керуючись ч. 6 ст. 22 ГПК України, перевіривши дії прокурора на предмет відповідності чинному законодавству, встановив, що такі дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в зв'язку з чим приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови від позову в частині вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців площею 0,0993 га за номером реєстрації № 7576/04 і в частині зобов'язання керівництво ТОВ "Актив-Оіл" привести вказану земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан та повернути її Харківській міській раді та на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України припиняє провадження у справі в цих частинах.

У судовому засіданні 30.10.2012 прокурор просив суд задовольнити позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Актив-Оіл" на користь позивача заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 83448,48 грн., яка виникла у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди землі від 19.04.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд прийняти рішення, яким позовні вимоги прокурора про стягнення з ТОВ "АКТИВ-Оіл" орендної плати задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою зазначеною у позовній заяві, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників позивача та прокурора, судом встановлено наступне.

19 липня 2004 року на підставі рішення ХХІ сесії Харківської міської ради ХХIV скликання від 28.04.2004р. № 66/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" між Харківською міською радою (позивач по справі) та ТОВ Компанія "АКТИВ-Оіл" (відповідач по справі) був укладений договір оренди землі, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 7576/04, відповідно до п.п. 1, 2 якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі транспорту, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, загальною площею 0,0993 га.

Договір відповідно до його п. 8 укладено строком: на період будівництва до 01.04.2006р.; на період експлуатації до 01.04.2029р.

Згідно акту обстеження від 10.10.2012 року № 3273/12 встановлено, що земельна ділянка, загальною площею 0,0993 га по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові використовується ТОВ "АКТИВ-Оіл" в межах договору оренди землі від 19.07.2004 р., реєстраційний 7576/04.

Згідно з п. 11 договору орендна плата за земельну ділянку сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Позивач свої зобов'язання за договором виконує в повному обсязі. Однак, відповідач, в порушення умов договору вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі.

Перевіркою, проведеною прокуратурою Московського району м. Харкова встановлено, що орендар - ТОВ "АКТИВ-Оіл", в зв'язку з невнесенням орендної плати станом на 10.09.2012р. має заборгованість, що становить 83448,48 грн.

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед державою в особі позивача залишається непогашеною. Наявність заборгованості підтверджується податковими деклараціями з плати за землю.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ст. 792 Цивільного кодексу України та ст. 93 Земельного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 21 цього Закону встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю").

Згідно ст. 2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про плату за землю" платежі за землю у вигляді земельного податку чи орендної плати зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування за місцезнаходженням земельної ділянки.

Відповідно до ст.ст. 14, 27 Закону України "Про плату за землю" контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав та враховуючи правовідносини, яки склались між сторонами, суд вважає вимогу прокурора та позивача про стягнення з відповідача 83448,48 грн. заборгованості з орендної плати обґрунтованою, такою, що підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України і покладає їх на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 759, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, ст. 2, 14, 20, 27 Закону України "Про плату за землю", статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "АКТИВ-Оіл" (61123, м. Харків, Київський район, вул. Сумська, буд. 126, літ. "5-А"; ідент. код 31436558) на користь держави в особі Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7; код 04059243; р/р 33218815700007, код ЄДРПОУ 37999607 банк ГУДКУ в Харківській області, УДК у Московському районі м. Харкова, МФО 851011) 83448,48 грн. заборгованості з орендної плати за землю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "АКТИВ-Оіл" (61123, м. Харків, Київський район, вул. Сумська, буд. 126, літ. "5-А"; ідент. код 31436558) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1668,96 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Прийняти відмову прокурора від позову в частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців площею 0,0993 га за номером реєстрації № 7576/04 і в частині зобов'язання керівництво ТОВ "Актив-Оіл" привести вказану земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан та повернути її Харківській міській раді.

Провадження у справі частині вимог щодо розірвання договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців площею 0,0993 га за номером реєстрації № 7576/04 і в частині зобов'язання керівництво ТОВ "Актив-Оіл" привести вказану земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан та повернути її Харківській міській раді припинити.

Повне рішення складено 05.11.2012 року.

Суддя Шатерніков М.І.