Ухвала суду № 27564757, 15.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" листопада 2012 р.Справа № 5023/4770/12 вх. № 4770/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

за участю представників:

позивача - Рожкової С.Г., довіреність № 1813/43 від 05.06.2012 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків

до Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про спонукання виконати мирову угоду

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю (відповідач), в якій просить суд спонукати відповідача виконати умови мирової угоди від 16.03.2012 р., затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2012 р. по справі №5023/533/12 та стягнути з відповідача сплачений за пред'явлення позову судовий збір у розмірі 1 073,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву (вх. №17635 від 12.11.2012 р.), в якій просить суд розглядати справу без участі представника відповідача у зв'язку з неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання. У відзиві на позов (вх. №18631 від 12.11.2012 р.) просить суд припинити провадження у справі №5023/4770/12 у зв'язку з виконанням відповідачем умов мирової угоди від 16.03.2012 р., затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2012 р. по справі №5023/533/12. На підтвердження виконання умов зазначеної мирової угоди надав докази сплати 1609,50 грн. судового збору платіжним дорученням №573 від 18.09.2012 р. та 37 300,29 грн. заборгованості платіжним дорученням №43 від 31.10.2012 р. Також у відзиві на позов відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів звернення до органів державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання ухвали суду, якою затверджено мирову угоду, та не надано відповіді на таке звернення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" зверталося до господарського суду Харківської області з позовом до Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення суми заборгованості за договором №03Т-143ГК на розподіл природного газу від 01.12.2011 р. в розмірі 37 300,29 грн. суми боргу та судового збору в розмірі 1 609,50 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області у справі №5023/533/12 від 27.03.2012 р. (суддя Лаврова Л.С.) задоволено заяву сторін про затвердження мирової угоди та затверджено мирову угоду, укладену між сторонами 16.03.2012 р., провадження у справі припинено.

Відповідно до приписів мирової угоди від 16.03.2012 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз", далі - ПАТ "Харківгаз", в особі генерального директора Зленка В. В., що діє на підставі статуту, з однієї сторони, та Науково-виробнича фірма "Сінтал'Д"- Товариство з обмеженою відповідальністю, далі - НВФ "Сінтал'Д"- ТОВ, в особі генерального директора Могили В. В., що діє на підставі Статуту, з другої сторони, керуючись ст. ст. 22, 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, уклали мирову угоду про наступне:

Стаття 1. Сторони визнають, що заборгованість, з урахуванням суми основного боргу та штрафних санкцій НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ перед ПАТ "Харківгаз" за договором №03Т-143ГК на розподіл природного газу від 01.12.2011 р. на момент укладання цієї мирової угоди становить 37300,29 грн.

Стаття 2. Сторони домовились, що витрати ПАТ "Харківгаз" по сплаті судового збору покладаються на НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ у повному обсязі.

Стаття 3. Заборгованість НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ перед ПАТ "Харківгаз" за договором №03Т-143ГК на розподіл природного газу від 01.12.2011 р. в розмірі 37300,29 грн., а також судовий збір в розмірі 1609,50 грн., НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ зобов'язане перерахувати на поточний рахунок ПАТ "Харківгаз" наступним чином:

- у строк з 10.09.2012 р. до 15.09.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 1609,50 грн., ПДВ не передбачено;

- у строк з 17.09.2012 р. до 22.09.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 9325,07 грн., з ПДВ;

- у строк з 24.09.2012 р. до 29.09.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 9325,07 грн., з ПДВ;

- у строк з 15.10.2012 р. до 20.10.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 9325,07 грн., з ПДВ;

- у строк з 29.10.2012 р. до 01.11.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 9325,08 грн., з ПДВ.

Стаття 4. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом Харківської області.

Стаття 5. Дана мирова угода діє до моменту повного виконання НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ своїх зобов'язань перед ПАТ "Харківгаз".

Стаття 6. Всі протиріччя, розбіжності та спори за даною мировою угодою вирішуються сторо нами в порядку, встановленому діючим законодавством України.

Стаття 7. Дану мирову угоду складено українською мовою у п'яти автентичних примірниках.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами статей 78, 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Тобто, затвердження господарським судом мирової угоди сторін з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження у справі (п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Виходячи зі змісту наведених процесуальних норм, ухвала господарського суду від 27.03.2012 р. по справі № 5023/533/12 про припинення провадження у справі, яка винесена на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України у зв'язку з затвердженням мирової угоди, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, суд зазначає, що ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші відомості, передбачені статтею 86 ГПК України та статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Недодержання відповідних вимог в ухвалі суду про затвердження мирової угоди - не може вважатись виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 29.11.2010 р. у справі №22/48.

Так, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (зі змінами та доповненнями) встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Дослідивши зміст ухвали господарського суду Харківської області від 27.03.2012 р. у справі №5023/533/12 про затвердження мирової угоди, суд дійшов висновку, що вона не містить ані дати набрання ухвалою законної сили, ані строку пред'явлення її до виконання, що свідчить про невідповідність зазначеної ухвали вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивачем до матеріалів справи надано постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.24), що підтверджує висновок суду про невідповідність зазначеної ухвали вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3.19. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено.

У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди, якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 "Про виконавче провадження", то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про невідповідність ухвали господарського суду Харківської області від 27.03.2012 р. у справі №5023/533/12 про затвердження мирової угоди вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач повністю виконав свої зобов'язання, що випливають із умов мирової угоди від 16.03.2012 р., затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2012 р. по справі №5023/533/12, сплативши платіжним дорученням №573 від 18.09.2012 р. 1 609,50грн. судового збору (а.с.17) та 37 300,29 грн. заборгованості платіжним дорученням №43 від 31.10.2012 р. (а.с.18). Враховуючи даний факт, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору у відповідності до вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Таким чином, суд вважає, що судовий збір у розмірі 1 073,00 грн. слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ст. ст. 1, 32, 33, 38, 43, 44, 49, п.1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, буд. 7, п/р 26000961052947 в ХФ ЗАТ ПУМБ міста Харкова, МФО 350385, код ЄДРПОУ 14073681) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1, п/р 26005124944001 в ПАТ "КБ "Надра" міста Києва, МФО 380764, код ЄДРПОУ 03359500) 1 073,00 грн. судового збору.

Провадження у справі №5023/4770/12припинити.

Суддя Макаренко О.В.