Ухвала суду № 27564632, 27.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"27" квітня 2012 р. Справа № 5023/1202/12

вх. № 1202/12

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача по первісному позову, відповідача за зустрічним позовом - Владимиров А.В., за дорученням

відповідача по первісному позову, позивача за зустрічним позовом - Пулькін Ю.П., за дорученням

третьої особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоенергохарків", м. Харків

до Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про стягнення 122262,76 грн.

та за зустрічною позовною заявою Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс", м. Сміла

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоенергохарків", м. Харків

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - ТОВ "Екоенергохарків", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - НВП "АСПО-1" ТОВ, заборгованість у розмірі 122262,76 грн., з яких: 118295,82 грн. основний борг, 3257,18 грн. трьох відсотків річних, 709,76 грн. інфляційні, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем по первісному позову своїх зобов'язань за договором підряду № 08/07/02, укладеного між сторонами 08.07.2009 року. Судові витрати просить суд покласти на відповідача. Позов обґрунтований ст.ст. 11, 202-205, 207,509, 510, 626-632 ЦК України, ст. ст. 173-175, 179, 190, 193 ГК України.

Позивач за зустрічним позовом - НВП "АСПО-1" ТОВ, звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Екоенергохарків", в якій просить суд розірвати договір № 08/07/02 підряду на виготовлення і монтаж високотемпературної топки киплячого слою ТКС-20 на паровий котел ТС-20 від 08.07.2009 року, укладений між сторонами. Судові витрат просить суд покласти на відповідача. Позов обґрунтований ст.ст. 1, 11, 12, 14, 16, 526, 529, 530, 651 ЦК України.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Третя особа правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, причину неявки не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

26.04.2012 року до господарського суду від третьої особи надійшли пояснення по справі, в яких вона вказує на те, що роботи проводились вкрай незадовільно, недоліки не усувались, в зв'язку з чим вважає первісний позов не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Суд, дослідивши пояснення та додані до них документи, долучає їх до матеріалів справи.

27.04.2012 року до господарського суду від позивача за зустрічним позовом надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копію претензії.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

27.04.2012 року до господарського суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, в якому він просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерта наступне питання:

- чи відповідають існуючим будівельно-технічним вимогам з якості роботи з виготовлення та монтажу високотемпературної топки киплячого слою ТСК-290 та паровий котел КС-20/39, які виконані ТОВ "Екоенергохарків" та знаходяться на Смілянській ТЕЦ (Черкаська область, м. Сміла, вул. Ленінградська, 4) і якщо не відповідають, то в чому ця невідповідність?

Суд, вислухавши представників сторін, а також враховуючи те, що існують обставини, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за можливе клопотання представника позивача за зустрічним позовом задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи належить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд вважає за необхідне зупинити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення по справі судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи відповідають існуючим будівельно-технічним вимогам з якості роботи з виготовлення та монтажу високотемпературної топки киплячого слою ТСК-290 та паровий котел КС-20/39, які виконані ТОВ "Екоенергохарків" та знаходяться на Смілянській ТЕЦ (Черкаська область, м. Сміла, вул. Ленінградська, 4) і якщо не відповідають, то в чому ця невідповідність?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 5023/1202/11 ( в одному томі).

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити НВП "АСПО-1" ТОВ (61023, м. Харків, вул. Сумська, 77/79, кв. 148).

Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 5023/1202/12 зупинити .

Суддя Погорелова О.В.