Ухвала суду № 27564393, 21.11.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"21" листопада 2012 р. Справа № 02-03/991/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс» (04123, м. Київ, вул. Осиповського, 9, код ЄДРПОУ 33600574)

до відповідачів 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-2005» (Київська область, м. Боярка, вул. Миру, 65, код ЄДРПОУ 33661600);

2) Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08141, с. Петровське, вул. Красний Пахар, 2-Б, код ЄДРПОУ 02043485);

3) товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» (03148, м. Київ, вул. Грата Юри, 9, к. 414, код ЄДРПОУ 31482028)

про визнання права власності на майнові права, зобов’язання вчинити дії, заборону вчинення дій, зобов’язання укласти договір оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

позивач –товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс», м. Київ (інвестор), звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 16.11.2012р. № 685 до відповідачів: 1) ТОВ «Бастіон-2005», м. Боярка (замовник); 2) Петровської сільської ради (власник землі); 3) ТОВ «Екобуд»(забудовник), в якому просить:

- визнати за позивачем право власності на майнові права вимоги будівництва належної якості об’єктів інвестування в с. Петровське, вул. Красного Пахаря, 2В;

- забезпечити введення їх в експлуатацію та набуття позивачем права власності на об’єкти інвестування;

- заборонити ТОВ «Екобуд»здійснювати дії щодо переоформлення майнових прав на об’єкти інвестування;

- зобов’язати Петрівську сільську раду укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки, на якій розташовані об’єкти інвестування, поза процедурою земельних торгів;

- покласти на відповідачів судові витрати солідарно.

Відповідно до пунктів 4, 5, 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, якщо порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, якщо не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і додатних до неї документів.

Згідно пункту 3 частини першої статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 №15. Відповідно до пункту 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», у вирішенні питань, пов’язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення Інструкції в частині, що не суперечить Закону.

Відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 (із змінами і доповненнями), при перерахуванні судового збору з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія (в даному випадку це позовна заява), додається останній примірник (тобто оригінал) платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Аналогічні вимоги до оформлення платіжного доручення містяться в Інформаційному листі Державної судової адміністрації України від 10.11.2011р. №06-1409. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом сплати позивачем судового збору є оригінал платіжного доручення із засвідчувальним написом про зарахування коштів до державного бюджету, скріпленим першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В порушення зазначених вимог до позовної заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс»»подане платіжне доручення від 16.11.2012р. № 1033 без підпису та печатки платника та без засвідчувального напису кредитної установи про зарахування коштів до державного бюджету. Крім того, в полі «платник»зазначено ПВІФНВЗТ «Вітчизна»За таких обставин, суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої ст. 63 ГПК України.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд справи цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач в одній позовній заяві об’єднав вимоги:

про визнання за позивачем права власності на майнові права вимоги будівництва належної якості об’єктів інвестування в с. Петровське, вул. Красного Пахаря, 2В; забезпечення введення їх в експлуатацію та набуття позивачем права власності на об’єкти інвестування; заборону ТОВ «Екобуд»здійснювати дії щодо переоформлення майнових прав на об’єкти інвестування, які мають джерелом договір про участь в будівництві від 06.03.2008р. № 0603/08, згідно якого позивач виступає інвестором будівництва, яке здійснює забудовник –ТОВ «Екобуд»в селі Петрівське Києво-Святошинського району і набуває права на певний перелік об’єктів фінансування;

та позовні вимоги про зобов’язання Петрівської сільської ради укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки, на якій розташовані об’єкти інвестування, які не засновані на зобов’язальних відносинах між позивачем та відповідачем 2 і мають іншу правову природу.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Як вбачається з позовних матеріалів, в позовній заяві об’єднано декілька позовних вимог які виникли з різних підстав, мають різний суб’єктний склад, і які не об’єднані поданими доказами.

Отже, в позовній заяві порушено правило об'єднання позовних вимог, з огляду на те, що джерело, підстави виникнення, правова природа та суб’єктний склад спірних правовідносин сторін у різних позовних вимогах позивача всупереч вимогам ст. 58 ГПК України є різними, і не зв'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, сумісний їх розгляд перешкоджатиме з’ясуванню взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 63 ГПК України.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви є опис вкладення в лист. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення зазначених норм закону до позовної заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс»в якості доказу направлення відповідачам копій позовної заяви з доданими до неї документами подано фіскальні чеки «Укрпошти»від 19.11.2012р. № 0608, № 0607, № 0606, які не засвічують вмісту поштового відправлення. Описів вкладення в лист, які б свідчили про направлення позивачем відповідачам копій позовної заяви з доданими до неї документами на належні адреси відповідачів, до позову не додано. За таких обставин суд робить висновок про те, що до позовної заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс»не подано належних доказів направлення відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс»має бути повернута без розгляду на підставі пунктів 4, 5, 6 частини першої ст. 63 ГПК України. При повторному зверненні до господарського суду, позивачу слід роз’єднати позовні вимоги, надати докази сплати судового збору (належним чином оформлений оригінал платіжного доручення або банківської квитанції, якщо судовий збір сплачується готівкою через установи банку) та докази надсилання відповідачам копії позовної заяви з додатками (оригінали описів вкладення в лист).

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що при повторному зверненні до господарського суду з позовною заявою позивач має звернути увагу, що відповідно до вимог пунктів 4, 5 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог, якщо позов подано до кількох позивачів, - зміст позовних вимог до кожного з них, законодавство, на підставі якого подається позов.

В порушення вказаних норм закону позивачем не визначено, до якого саме відповідача (або відповідачів) заявлено кожну з позовних вимог; так позивачем взагалі не зазначено, кого суд має зобов’язати забезпечити введення в експлуатацію та набуття позивачем права власності на об’єкти інвестування. Позивачем не вказано норм закону, на підставі якого суд має зобов’язувати забезпечити введення в експлуатацію та набуття позивачем права власності на об’єкти інвестування. Позивачем не вказано норм закону, які передбачали б зобов’язання судом Петровської сільської ради укладати договори оренди землі з позивачем. Позивачем не вказано норми закону, відповідно до якої у відповідачів виникає солідарне зобов’язання відшкодовувати позивачу судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктами 4, 5, 6 частини першої статті 63, частиною третьою статті 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс»разом з доданими до неї матеріалами (всього на 60 аркушах, в тому числі оригінали: платіжного доручення №1033 від 16.11.2012р., фіскальних чеків «Укрпошти»від 19.11.2012р. № 0608, № 0607, № 0606) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Конюх О.В.