Рішення № 27564372, 07.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/14307-2012 07.11.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства по благоустрою Печерського району м. Києва "Печерськблагоустрій", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнокомплекс", м. Київ

про стягнення 7 722, 97 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Рижкова Л.Є. - юрисконсульт

від відповідача: Кучер В.В. - юрисконсульт

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 19.10.2012р. справу № 5011-32/14307-2012 було передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні з 02.11.2012р. по 07.11.2012р. згідно вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство по благоустрою Печерського району м. Києва "Печерськблагоустрій" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнокомплекс" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 7500, 00 грн., трьох процентів річних в сумі 205, 47 грн., інфляційних в сумі 17,50 грн. за прострочення виконання грошових зобов'язань згідно Договору № 3/3 про надання місця стоянки транспортних засобів від 06.08.20110р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача визнав позовні вимоги в повному обсязі.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 06.08.2010р. між Комунальним підприємством по благоустрою Печерського району м. Києва "Печерськблагоустрій", далі Виконавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтехнокомплекс", далі Замовник, було укладено Договір № 3/3 про надання місця стоянки транспортних засобів, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1.) Виконавець надає Замовнику місця стоянки транспортних засобів на території майнового комплексу КП "Печерськблагоустрій" за адресою Військовий проїзд, 1, м. Київ.

Пунктом 4.1. Договору сторони домовилися, що вартість надання послуг визначається за їх погодженням та становить 2500, 00 грн. за місяць стоянки.

Відповідно до п 4.1.1. Договору оплата за ним проводиться Замовником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 25-го числа звітного місяця, що кореспондується з обов'язком Замовника, викладеним у п. 3.1.1. Договору.

Прийняття наданих послуг здійснюється на підставі акту прийняття наданих послуг, який надається Замовнику в двох примірниках до закінчення звітного місяця, підписується останнім та повертається на адресу Виконавця, як зазначено у п. 4.1.2. Договору.

Строк дії Договору визначений у п. 5.1, який в редакції Додаткової угоди № 1 від 06.08.2011р. діє до 31.10.2011р.

На виконання умов вказаного Договору позивачем надані, а відповідачем прийняті послуги з надання місця стоянки за період з серпня 2011р. по жовтень 2011р. на загальну суму 7500, 00 грн., про що свідчать підписані сторонами без зауважень та пропозицій акти здачі-прийняття робіт за вказаний період.

Втім, свої зобов'язання з оплати наданих послуг відповідач не виконав, у зв'язку з чим за ним утворився борг в сумі 7500, 00 грн., який позивач намагається стягнути.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково три проценти річних в сумі 205, 47 грн. за період з 26.08.2011р. по 23.08.2012р. та інфляційні в сумі 17,50 грн. за вказаний період.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір надання послуг. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки наданих послуг, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем надані докази на підтвердження викладених у позові обставин. Відповідач доказів повної сплати наданих послуг суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував. За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 7500, 00 грн. грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті. Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 205, 47 грн. та інфляційних в сумі 17, 05 грн. за вказані вище періоди також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1609, 50 грн. покладаються на відповідача у справі -Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехнокомплекс", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.11.2012р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства по благоустрою Печерського району м. Києва "Печерськблагоустрій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнокомплекс" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнокомплекс", 03067, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 99, код ЄДРПОУ 35892854, на користь:

- Комунального підприємства по благоустрою Печерського району м. Києва "Печерськблагоустрій", 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 3-А, код ЄДРПОУ 19024635, основний борг в сумі 7500, 00 грн., три проценти річних в сумі 205, 47 грн., інфляційні в сумі 17, 50 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1609, 50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -09.11.12р.

Суддя Ю.О.Підченко