Рішення № 27564029, 19.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.11.12 р. Справа № 5006/4/105/2012

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Крівова І.В. - довіреність від 15.10.2012р.,

від відповідача - не явився,

за позовом - Комунального підприємства «Комунальник» м. Маріуполь

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віраж Авто» м. Маріуполь

про стягнення 2151,06грн. заборгованості, пені

СУТЬ СПОРУ :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 2151,06грн., з яких: 2000,00грн. - заборгованість за послуги по розміщенню твердих побутових відходів ( далі по тексту - ТВП ), які надані за період з 1 липня по 31 серпня 2009р., 151,06грн. - пеня, яка нарахована за період з 01.01.2012р. по 01.07.2012р. відповідно до п. 3.3 договору.

В підтвердження позову позивач надав підписаний сторонами договір № 915 від 29.04.2009р. з розрахунками затрат з обслуговування громадського туалету та вартості вивезення ТПВ та РПВ на базі відпочинку «Содружество», претензію № 1567 від 21.06.2011р. з вимогою про сплату боргу, яка разом з рахунком № СФ-915 від 01.06.2011р. направлена відповідачу поштою 24.06.2011р., повторну претензію № 44 прет/12 від 19.07.2012р. з вимогою про сплату боргу, яка разом з рахунком № 915 від 19.07.2012р. направлена відповідачу поштою 23.07.2012р.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення замовленим листом, не надав витребувані судом документи і відзив на позов.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах строків, передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими позивачем на підставі ст.75 ГПК України у відсутності представника відповідача і відзиву на позов.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми заборгованості за послуги по розміщенню ТПВ, надані позивачем за період з 01.06.2009р. по 31.08.2009р. відповідно до договору № 915 від 29.04.2009р., а також пені, яка нарахована за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

За своїм змістом та правовою природою договір № 915 від 29.04.2009р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором про надання послуг та підпадає під правове регулювання глави 63 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що за договором № 915 від 29.04.2009р. замовник (відповідач), який є власником відходів, доручає, а перевізник (позивач) виконує роботи з вивозу своїм автотранспортом рідких та твердих побутових відходів з бази відпочинку «Содружество», яка розташована за адресою: с. Мелекине, ІІ спуск, а також виконує

2

своїми силами за рахунок замовника роботи, пов'язані з вивезенням ТПВ та рідких побутових відходів ( далі по тексту - РПВ ), крім того, обслуговує туалети на базі відпочинку «Содружество».

Оплата вартості перевезення ТПВ та РПВ здійснюється замовником шляхом перерахування сум на розрахунковий рахунок перевізника в порядку попередньої оплати не пізніше першого числа поточного місяця (п. 2.1 договору). Відповідно до п. 2.2 договору його сума складає 3120,30грн. Пунктом 4.1 договору встановлений строк його дії - з 01.06.2009р. до 31.08.2009р.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Позивачем відповідачу надавалися за договором № 915 від 29.04.2009р. послуги з вивезення твердих і рідких побутових відходів ( ТПВ ) за період з 01.06.2009року по 31.08.2009р. Надані послуги виконані позивачем належним чином відповідно до умов договору у повному обсязі на загальну суму 2000,00грн, що підтверджується підписаним актом звірки виконаних робіт, підписаним керівником підприємства відповідача і скріплений печаткою підприємства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що оплата вартості перевезення ТПВ та РПВ здійснюється замовником шляхом перерахування сум на розрахунковий рахунок перевізника в порядку попередньої оплати не пізніше першого числа поточного місяця.

Матеріалами справи доведено, що відповідач, в порушення умов договору, послуги не сплатив, у зв'язку з чим позивач двічі 24.06.2011р. та 23.07.2012р. звертався до відповідача з претензіями з вимогою оплатити борг, однак останні залишилися без відповіді та задоволення.

Таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 2000,00грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти надання послуг та їх не сплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Враховуючи не сплату відповідачем отриманих послуг, позивач просить стягнути з нього 151,06грн. пені, яка нарахована за період з 01.01.2012р. по 01.07.2012р. відповідно до п. 3.3 договору.

Відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Господарський суд враховує, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків виконання зобов'язання по оплаті отриманих послуг, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення штрафних санкцій фактично залишилось невиконаним зобов'язання відповідача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою. Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У відповідності з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, початок нарахування пені пов'язується з моментом виникнення у кредитора права вимагати від боржника здійснення його зобов'язань, крім випадків, коли інше не встановлено законом або договором.

Оскільки, відповідачем не були виконанні належним чином зобов'язання щодо оплати товару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 3.3 договору,

3

згідно якого за прострочення оплати робіт згідно умовам договору, замовник оплачує перевізнику пеню в розмірі 1% в день за всі дні прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, яка діяла на період прострочення платежу.

Господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 151,06грн. пені, розрахований з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, відмовляє в задоволенні цих вимог, оскільки позивач при здійсненні розрахунку не врахував вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а саме невірно визначив момент з якого у нього виникає право вимагати у відповідача оплатити борг, та шестимісячний строк для нарахування пені, який починає спливати саме з вказаного моменту.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі 1496,47грн., оскільки позов задоволений частково.

Господарським судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в сумі 1653,00грн., що перевищує розмір, встановлений діючим законодавством, який становить на час звернення з позовом - 1609,50грн. Таким чином, господарський суд повертає позивачу надмірно сплачений судовий збір з державного бюджету в сумі 43,50грн. на підставі ст.7 Закону України „Про судовий збір".

На підставі гл. 63, ст.ст. 549-551,610,611,612,625 Цивільного кодексу України, ст. 193, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Комунального підприємства «Комунальник» м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віраж Авто» м. Маріуполь про стягнення 2151,06грн., з яких: 2000,00грн. - заборгованість, 151,06грн. - пеня частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віраж Авто» м. Маріуполь-87549, вул. Котляревського, 34, ЗКПО 05505992 на користь Комунального підприємства «Комунальник» м. Маріуполь-87500, вул. Червонофлотська, 167, ЗКПО 32164402 заборгованість в сумі 2000,00грн., 1496,47грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Стягнути з державного бюджету на користь Комунального підприємства «Комунальник» м. Маріуполь-87500, вул. Червонофлотська, 167, ЗКПО 32164402 судовий збір в сумі 43,50грн. як надмірно сплачений.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 19.11.2012року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя Гринько С.Ю.