Ухвала суду № 27563111, 13.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2012 р. м. Київ К-29176/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С. Я.

Бим М.Є.

Харченка В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу державного підприємства "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року у справі за позовом приватного підприємства "Дейта-Експрес" до державного підприємства "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", Заступник головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил Мороз Ігор Вікторович про визнання неправомірними дій та скасування рішення і припису,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року позов задоволено частково. Скасовано постанову про накладення штрафу №68-Ш від 29.03.2010 року, припис про заборону реалізації продукції №68-В від 29.03.2010 року, припис про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил №68-У від 26.03.2010 року та припис про реалізацію партії продукції №68-П від 26.03.2010 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами, приватна компанія «Дейта Експрес», відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 № 303438 зареєстрована виконавчим комітетом Донецької міської ради 09.07.1992 за № 1266120 0000 003277 та згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 100-2934 основними видами діяльності якої є виробництво апаратури для приймання, запису та відтворення звуку і зображення; діяльність у сфері інжинірингу; діяльність зв'язку; монтаж і установлення апаратури для приймання, запису та відтворення звуку і зображення; оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням та інші види оптової торгівлі.

Листом від ДП «Донецькстандартметрологія»№ 1848/32-14 від 23.02.2010, було повідомлено ПК «Дейта Експрес»про проведення перевірки додержання вимог КМУ № 30-93 від 08.04.1993 в період з 10.03.2010 по 30.03.2010 на підставі рішення про перевірку від 15.03.2010 № 68. Перевірку доручено провести державному інспектору Конаку Є.П.

Відповідно до акту відбору зразків продукції від 15.03.2010 року, був відібраний комплекс шахтного диспетчерського телефонного зв'язку та оповіщення «САТ», у кількості 1 шт. зав. № 09-003, виготовлений у вересні 2009 року загальною вартістю 548800 грн. на відповідність вимогам ТУ У 32.2-20325394-001-2005 та НД.

25.03.2010 року держінспектором і зав. складом позивача підписано протокол випробувань комплексу шахтного диспетчерського телефонного зв'язку та оповіщення «САТ», відповідно до якого продукція має відхилення від ТУ У 32.2-20325394-001-2005 та 26.032010 складено акт № 68 перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил , у якому зроблено висновки про невідповідність комплексу шахтного диспетчерського телефонного зв'язку оповіщення «САТ»зав. № 09-003 вимогам нормативної документації за неповним обсягом приймально-здавальних випробувань, габаритними розмірами, підвищеними параметрами комплексу, відсутністю контрольних випробувань на надійність, недоліками експлуатаційної документації. Також у даному акті згідно довідки про обсяг реалізації продукції було зазначено, що в період з 27.03.2009 по 26.03.2010 встановлений факт реалізації зазначеного товару.

За фактом виявлення невідповідності вимогам НД комплексу приватною компанією «Дейта Експрес»видано наказ № 36 від 26 березня 2010 року про проведення службового розслідування. В період з 26 березня 2010 року по 02 квітня 2010 року службове розслідування позивачем проведено і встановлено факт порушення по садовими особами позивача трудових обов'язків і посадових повноважень, а також встановлено, що комплекс шахтного диспетчерського телефонного зв'язку та оповіщення «САТ», заводський № 09-003 виготовлений у вересні 2009 року і 30.11.2009 комплекс шахтного диспетчерського телефонного зв'язку та оповіщення «САТ»заводський № 09-003 переданий покупцю. В період з 30.11.2009 по 30.03.2010 на складі готової продукції готова продукція - комплекс шахтного диспетчерського телефонного зв'язку та оповіщення «САТ», зокрема, с заводським № 09-003, а також будь-які інші комплекси «САТ»була відсутня і державному інспектору з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів і правил комплекс шахтного диспетчерського телефонного зв'язку та оповіщення «САТ», заводський № 09-003 за актом відбору зразків продукції від 15.03.2010 року не надавався, а передано окремі блоки, модулі та напівфабрикати, які звичайно використовуються при виробництві комплексів шахтного диспетчерського телефонного зв'язку та оповіщення «САТ»як комплектуючі вироби.

Позивачем 02.04.2010 на адресу відповідача направлено лист № 074/04-10, яким позивач відкликав підписи посадових осіб, а 06.04.2010 року (вх. № 1/605) в адресу позивача надійшла постанова заступника головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції додержанням стандартів, норм і правил про накладення штрафу № 68-ПІ від 29.03.2010 року, припис про за борону реалізації продукції № 68-В від 29.03.2010 року, припис про усунення по рушень додержання стандартів, норм і правил № 68-У 26.03.2010 року, припис про заборону реалізації партії продукції № 68-П від 26.03.2010 року.

Декретом Кабінету міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення»від 08.04.1993 № 30-93 ст.2 передбачено, що державний нагляд за додержанням технічних регламентів з підтвердження відповідності, технічних регламентів, стандартів, норм і правил, станом засобів вимірювань, а також інших вимог, пов'язаних з якістю продукції (далі - стандарти, норми і правила), здійснюють центральний орган виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики і його територіальні органи - державні центри стандартизації, метрології та сертифікації, а також інші спеціально уповноважені органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»№ 877-V від 05.04.2007.

Статтею 8 Закону № 877-V передбачені повноваження органу державного нагляду (контролю), а саме: -вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; -вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); -відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; -надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; -накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Відповідно до ст. 15 зазначеного Закону за наслідками відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків. Крім того п.7.3.5 ст. 7 «Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил», затвердженої наказом Держстандарту України від 03.06.2002 № 321 передбачено, що головні державні інспектори Автономної Республіки Крим, області, міста та їхні заступники на підставі акта перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил видають постанови про накладення штрафів на суб'єкта підприємницької діяльності.

Отже, вірними є висновки судів попередніх інстанцій про відмову в позові щодо визнання дій державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»щодо складання акту відбору зразків продукції від 15.03.2010 року, протоколу випробування комплексу шахтного диспетчерського телефонного зв'язку та оповіщення «САТ»№ 68 від 25.03.2010 року, акту перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил № 68 від 26.03.2010 року, а також визнання дій заступника головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції додержанням стандартів, норм і правил І.В.Мороза щодо винесення постанови про накладення штрафу № 68-Ш від 29.03.2010 року неправомірними, оскільки відповідачі діяли у відповідності до покладених на них завдань, наданих чинним законодавством та в межах повноважень, передбачених законом.

Щодо змісту розпорядчих документів відповідно до діючого законодавства, слід зазначити, що керівництво компанії, не погодившись із висновками, зазначеними в них, видало наказ № 36 від «26»березня 2010 року про проведення службового розслідування, в ході якого було виявлено, що комплекс шахтного диспетчерського телефонного зв'язку та оповіщення «САТ»№ 09-003 виготовлений 10.11.2009 переданий замовнику 30.11.2009, про що стверджує надані до матеріалів справи копія митної декларації перетинання за кордон зазначеного комплексу № 09-003 та рахунок (інвойс), де покупцем є ТОВ «Торговий дом «Полимермаш». Крім того, у довідці фінансового директора ПК «Дейта Експрес»зазначено, що в період з 30.11.2009 по 29.03.2010 комплекс шахтного диспетчерського телефонного зв'язку та оповіщення «САТ»№ 09-003 на складі не налічувався.

02.04.2010 року позивачем в адресу відповідача направлено лист № 074/04-10, яким позивач просив відкликати підписи посадових осіб у акті перевірки, відбору зразків та протоколі випробувань, на що отримав відповідь, що діючим законодавством не передбачено відкликання підписів посадових осіб або скасування матеріалів перевірки. З даним висновком суд цілком згоден у зв'язку із тим, що відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»№ 877-V у разі незгоди з результатами експертизи (випробування) суб'єкт господарювання має право оскаржити їх у суді.

Отже, у акті відбору зразків від 15.03.2010 року зазначено, що перевірявся комплекс шахтного диспетчерського телефонного зв'язку та оповіщення «САТ»у кількості 1 шт. зав 09-003, виготовлений у вересні 2009 року загальною вартістю 548800 грн.

Судами встановлено, що перевірка проводилась не комплексу шахтного диспетчерського телефонного зв'язку та оповіщення «САТ», зав. № 09-003, виготовленого у вересні 2009 року та відвантаженого замовнику у листопаді 2009р., а лише окремих комплектуючих. При таких обставинах, керуючись п.п. 5.6.1, 5.6.2, 6.6. Інструкції № 321 повинен був складений акт відбору не зразків продукції, а акт про відсутність продукції і відповідно протокол випробувань не комплексу, а його комплектуючих, а в акті перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил № 68 від 26.03.2010 року зазначити, що проводилася перевірка не комплексу як готового виробу, а комплектуючих до комплексу, перевірених по окремості, а не у вигляді готового комплексу.

Таки чином, правильними є висновки судів, про те, що інспекція жодним чином не могла використовувати у якості зразка продукції комплекс шахтного диспетчерського телефонного зв'язку та оповіщення «САТ»за заводським № 09-003 у зв'язку із тим, що в період з 30.11.2009 по 29.03.2010 комплекс шахтного диспетчерського телефонного зв'язку та оповіщення «САТ»№ 09-003 на складі не налічувався і взагалі 30.11.2009 був переданий замовнику - Торговому дому «Полимермаш»у м. Новочеркаськ Ростовської області РФ.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої та апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Керуючись статтею 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У х в а л и л а:

Касаційну скаргу державного підприємства "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: