Постанова № 27562912, 16.11.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року Справа № 2а/2370/3972/2012

11 год. 16 хв.м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гаврилюка В. О.,

секретар судового засідання -Білоус А. М.,

за участю представників:

позивача -Шепіль О. В.,

відповідача -Миронова Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Перемога Нова" до державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Дочірнє підприємство "Перемога Нова" подало позов, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001522301 від 09.10.2012 року;

- стягнути з відповідача на користь ДП "Перемога Нова" -2 146 грн. 00 коп. судових витрат по сплаті судового збору за розгляд адміністративного спору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що висновки, відповідача, викладені в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам, оскільки в разі придбання товару платником податку для подальшого його експорту за межі митного кордону України, то такий платник не втрачає право на податковий кредит за основною ставкою у зв'язку з тим, що Податковим кодексом України цього не передбачено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що операції з експорту товарів нерезиденту підлягають оподаткуванню за ставкою 0%. При цьому, в разі придбання товару платником податку для подальшого його експорту за межі митного кордону України (тобто товари не використовуються в господарській діяльності підприємства), то такий платник податку втрачає право на податковий кредит за основною ставкою.

Крім того, відповідач зазначив, що первинні документи, надані позивачем до перевірки та до матеріалів справи, складені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки, зокрема, в товарно-транспортних накладних заповнені не всі графи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до наступного.

Дочірнє підприємство "Перемога Нова", як суб'єкт господарювання -юридична особа, ідентифікаційний код 30541899, зареєстроване Черкаською районною державною адміністрацією Черкаської області 09.09.1999 року, та згідно свідоцтва є сільськогосподарським підприємством як суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

Як свідчать матеріали справи, на підставі службового посвідчення УЧК № 077693 24.07.2012 року та відповідно до наказу ДПІ у Черкаському районі Черкаської області від 26.09.2012 року № 196, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дочірнього підприємства "Перемога Нова" з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" за період з 01.04.12 по 31.08.12.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 27.09.2012 року № 21/22-010/30541899, в якому встановлено порушення вимог п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 1 662 577 грн., в тому числі за квітень 2012 року на 321 658 грн., за травень 2012 року на 128 750 грн., за червень 2012 року на 114 381 грн., за липень 2012 року на 119 990 грн., за серпень 2012 року на 977 798 грн.

На підставі встановленого порушення державною податковою інспекцією у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби прийняте податкове повідомлення-рішення від 9 жовтня 2012 року № 0001522301 про збільшення суми грошового зобов'язання дочірнього підприємства "Перемога Нова" по податку на додану вартість в розмірі 2 078 212 грн., в т. ч. 1 662 577 грн. основного платежу та 415 644 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Вказані висновки відповідач обґрунтовує тим, що дочірнім підприємством "Перемога Нова" неправомірно до складу податкового кредиту за квітень -серпень 2012 року включено суми ПДВ на підставі податкових накладних, що були складені постачальником ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" за наслідками господарських операцій з придбання та продажу сирого нерафінованого масла із насіння соняшника врожаю 2011 року на загальну суму 9 975 582 грн. 54 коп. в тому числі ПДВ 1 662 597 грн. 09 коп. та в подальшому ДП "Перемога Нова" поставила товар на умовах СРТ Комплекс по переробці і перевантаженні тропічних масел ТОВ "Дельта Вілмар СНГ" в м. Южне, Одеської області.

Відповідач зазначає, що операції з експорту товарів нерезиденту підлягають оподаткуванню за ставкою 0%. При цьому, в разі придбання товару платником податку для подальшого його експорту за межі митного кордону України (тобто товари не використовуються в господарській діяльності підприємства), то такий платник податку втрачає право на податковий кредит за основною ставкою.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю, а також операції вивезення товарів за межі митної території України.

Отже, Податковий кодекс України в даному випадку передбачає два окремі види операцій, які відповідно до вимог статей 193, 194, 195 цього кодексу оподатковуються за основною ставкою та за нульовою ставкою. Операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України оподатковуються за основною ставкою.

Згідно пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.2 вказаної статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем укладено з ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" договір поставки від 30.12.2011р. № 1872-Г на придбання сирого нерафінованого масла із насіння соняшника врожаю 2011 року. На виконання цього договору ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" поставило зазначений товар, на що виписані відповідні податкові накладні на загальну суму ПДВ в розмірі 1 662 577 грн. Розрахунки позивача з продавцем здійснювались у безготівковій формі. Податкові накладні відповідають вимогам, передбаченим Податковим кодексом України.

В подальшому придбане у ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" сире нерафіноване масло із насіння соняшника врожаю 2011 року позивач реалізував компанії "Alfa Trading Limited" на виконання зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2012р. № CSFO/UKR/2012/PO112, вивезення якого за межі митної території України підтверджується оформленими належним чином вантажними митними деклараціями.

Отже, зважаючи на те, що одним із видів діяльності позивача є інші види оптової торгівлі, останній належним чином сформував податковий кредит з придбання олії соняшникової на внутрішньому ринку, сплативши постачальнику товару податок на додану вартість за основною ставкою, та належним чином оформив експорт цього товару, що підтверджується митними деклараціями. Тобто позивачем дотримано всі норми Податкового кодексу України при документальному оформленні поставки товару, відповідно податковий кредит був сформований вірно.

Суд також бере до уваги інші посилання, які на думку відповідача призвели до нарахування грошових зобов'язань з податку на додану вартість, та які викладені в письмових запереченнях на адміністративний позов і додаткових поясненнях по справі, проте зазначає, що ці порушення не були висвітлені в акті перевірки від 27.09.2012 року № 21/22-010/30541899, який став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь ДП "Перемога Нова" - 2 146 грн. 00 коп. судових витрат по сплаті судового збору за розгляд адміністративного спору суд зазначає, що така вимога не є матеріально-правовим способом захисту порушеного права позивача. Така вимога не відносяться до вимог зобов'язального характеру стосовно вчинення відповідачем певних дій, в результаті чого настануть певні правові наслідки. Судовий збір є одним із видів судових витрат, розподіл яких відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України здійснює суд за результатами розгляду справи з прийняттям відповідного рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача частково є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби від 9 жовтня 2012 року № 0001522301 про збільшення суми грошового зобов'язання дочірнього підприємства "Перемога Нова" по податку на додану вартість в розмірі 2 078 212 грн., в т. ч. 1 662 577 грн. основного платежу та 415 644 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства "Перемога Нова" (19620, Черкаська область, Черкаський район, с. Будище, вул. Лесі Українки, 68, ідентифікаційний код 30541899) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк