Постанова № 27562807, 01.11.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2270/6196/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіГнап Д.Д. при секретарі Тимощуку І.П. за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Русь-Інвест" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ДПІ у м. Хмельницькому, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №№ 0007722301/2242, 0007712301/2243 від 20.06.2012 року, а також визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Хмельницькому № 2070 від 24.05.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі проведеної перевірки, згідно наказу № 2070 від 24.05.2012 року, який позивач вважає протиправним та просить скасувати, відповідачем було складено акт № 3645/22/5/37513103 від 05.06.2012 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Русь Інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Опт-Бест" за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року" та прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» 0007712301/2243 від 20.06.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 83 334 грн., в тому числі за основним платежем 66 667 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 16 667 грн., а також № 0007722301/2242 від 20.06.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства в сумі 76 667 грн., в тому числі за основним платежем 76 667 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення позивач вважає протиправними та просить скасувати, так як відповідачем безпідставно зроблено висновок про відсутність реального виконання договору, укладеного між позивачем та ПП "Опт-Бест", що потягнуло за собою неправомірне нарахування податкових зобов'язань по податку на прибуток та податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили, пояснили, що оскаржуваний наказ та податкові повідомлення-рішення є правомірними, винесеними на підставі чинного законодавства та були прийняті як результат виявлених порушень, оскільки позивачем було занижено податок на прибуток у сумі 76 667 грн., а також занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 66 667 грн.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП "Русь Інвест" (код ЄДРПОУ 37513103) зареєстроване як юридична особа 10.02.2011 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради.

24.05.2012 року ДПІ у м. Хмельницькому було видано наказ № 2070 про проведення документальної невиїзної перевірки ПП "Русь Інвест" з питань дотримання вимог законодавства по взаємовідносинах із ПП "Опт-Бест", мотивувавши його тим, що від ДПІ у Вишгородському районі Київської області отримано матеріали перевірки ПП "Опт-Бест", які свідчать по можливі порушення ПП Русь Інвест" податкового законодавства по взаємовідосинах із ПП "Опт-Бест".

На підставі наказу № 2070 від 24.05.2012 року ДПІ у м. Хмельницькому було здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку, під час якої були дослідженні господарські операції між ПП "Русь Інвест" та "Опт-Бест" за період 01.10.2010 року по 30.09.2011 року.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених в статті.

Згідно п.п. 78.1.1 ст. 78 ПК України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Всупереч зазначеним нормам відповідач не здійснив у спірному наказі посилання на жоден підпункт пункту 78.1 ст. 78 ПК України.; наказ відповідача № 2070 від 24.05.2012 року не містить посилань на наявність обов'язкового письмового запиту та відсутність реагування зі сторони платника податків на такий запит, тому позапланова перевірка не могла бути проведена з вище вказаних підстав.

Крім того, перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентом ПП "Опт-Бест" вже була здійснена, що підтверджується довідкою № 44/23-3/37513101, висновки якої ніким не скасовані та не спростовані.

Підпунктом 78.1.12 п. 78.1 ст.78 ПК України передбачено, що органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Враховуючи вище викладене, начальник ДПІ у м. Хмельницькому не був уповноважений приймати рішення про проведення фактично повторної документальної позапланової перевірки, а тому спірний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

06.06.2012 року відповідачем було складено акт № 3645/22/5/37513103 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Русь Інвест", однак зроблений протилежний висновок, ніж був зроблений відповідачем у довідці від 06.01.2012 року за № 44/23-3/37513103.

В акті перевірки було встановлено порушення п.138.4, п.138.6 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 76667 грн. за II-III квартали 2011 року;

п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 66 667 грн.

На підставі акту перевірки від 05.06.2012 року №3645/22-5/37513103 відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р» № №0007722301/2242, 0007712301/2243 від 20.06.2012 року від 20.06.2012 року.

Висновки ДПІ у м. Хмельницькому, викладені в акті перевірки, базуються на тому, що встановлено нікчемність договору, укладеного ПП "Русь Інвест" з ПП "Опт-Бест", оскільки взаємовідносини даних осіб не мали реального товарного характеру, розрахунки між підприємствами не здійснювались, ПП "Русь Інвест" провело документальне оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства.

Також зазначено, що первинні бухгалтерські документи не відповідають вимогам чинного законодавства, не свідчать про реальне постачання ТМЦ на підприємство, не повинні відображатися у бухгалтерському та податковому обліках; встановлено відхилення між податковим зобов'язанням ПП Опт-Бест» та податковим кредитом ПП «Русь Інвест» за липень 2011 року у сумі 66 667 грн.; встановлено, що постачання ТМЦ від ПП Опт-Бест на ПП «Русь-Інвест» не здійснювалось; встановлено відсутність отримання ТМЦ від ПП «Опт-Бест», оскільки сам по собі факт наявності на підприємстві накладних, які виписані контрагентом не є підтвердження того, що поставка мала місце.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП "Опт-Бест» було укладено договір поставки № 1 від 01.06.2011 року, відповідно до якого ПП «Русь Інвест» придбало у ПП «Опт - Бест» мішки у загальній кількості 133334 шт. на загальну суму 400002,0 грн., в т.ч. ПДВ 66667,0 грн. Факт придбання вказаних ТМЦ підтверджено видатковими накладними:

-від 01.07.2011 року №РН-000057 на суму 180000,00 грн., в т.ч. ПДВ 30000,00 грн. Кількість товару - 60000 шт.

-від 15.07.2011 року №РН-0000286 на суму 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10000,00 грн. Кількість товару - 20000 шт.

-від 30.07.2011 року №РН-0000527 на суму 160002,00 грн., в т.ч. ПДУ 26667,00 грн. Кількість товару - 53334 шт.

Дані видаткові накладні як первинні бухгалтерські документи, заповненні із дотриманням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. №88

На підставі наказів директора ПП «Русь Інвест» та посвідчень про відрядження ОСОБА_3 було відряджено до м. Вишгород: наказ №01.07 від 01.07.2011 року, наказ №15.07 від 15.07.2011 року, наказ №30.07 від 30.07.2011 року.

Водієм ПП «Русь Інвест» ОСОБА_3 було перевезено вантаж «Мішки» у загальній кількості 133334 шт. від ПП «Опт-Бест» (м. Вишгород Київської області) до ПП «Русь Інвест» (м. Хмельницький), що підтверджується товарно-транспортними накладними (ТТН № 0107 ВП від 01.07.2011 року, ТТН № 1507 ВП від 15.07.2011 року, ТТН № 3007 ВП від 30.07.2011 року) .

Перевезення вантажу здійснювалось автотранспортом, зазначеному у ТТН, марка Scania державний номер НОМЕР_4, який використовується у господарській діяльності ПП «Русь Інвест» згідно договору оренди транспортних засобів від 07.06.2011 року, укладеного з фізичною особою ОСОБА_4

Факт отримання та транспортування товару підтвердив в судовому засіданні водій ОСОБА_3, який був допитаний в якості свідка.

Взаємовідносини підприємства позивача із ПП «Опт-Бест» відображено по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальника», рахунку 201 «Сировина і матеріали» на загальну суму 400002,00 грн., по рахунку 93 «Витрати на збут» у сумі 333335 грн., по рахунку 644 «Податковий кредит» у сумі 66667 грн.

На посвідченнях про відрядження, наданих до матеріалів справи, стоять відмітки про вибуття у відрядження, прибуття в пункт призначення, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи. Наявні печатки про вибуття і прибуття ПП «Русь Інвест» та відповідно прибуття і вибуття з ПП «Опт-Бест», що підтверджено підписами з обох сторін та печатками підприємств.

При поверненні з відряджень особою ОСОБА_3 оформлено звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 168 від 01.07.2011 року, № 169 від 15.07.2011 року, № 170 від 30.07.2011 року.

Згідно акта взаємозвірки, який підписаний та скріплений з однієї сторони ПП «Русь Інвест» та з іншої сторони ПП «Опт-Бест», станом на 01.10.2011 року рахується кредиторська заборгованість за придбанні ТМЦ у загальній сумі 400002,00 грн.

Здійснення фінансово-господарських операцій з придбання ТМЦ у ПП «Опт-Бест» відображено ПП «Русь Інвест» у Декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ-ІП квартали 2011 року.

Відповідно до запису, вчиненому у журналі вхідної кореспонденції 01.09.2011 року №17, ПП «Русь Інвест» отримано від ПП «Опт-Бест» податкові накладні, які виписані згідно придбаних ТМЦ:

-податкова накладна № 57 від 01.07.2011 року на загальну суму 180000 грн. в т. ч. ПДВ 30000 грн.

-податкова накладна № 285 від 15.07.2011 року на загальну суму 60000 грн. в т. ч. ПДВ 10000 грн.

-податкова накладна № 526 від 30.07.2011 року на загальну суму 160002 грн. в т. ч. ПДВ 26667 грн.

Суми ПДВ по зазначеним податковим накладним ПП «Русь Інвест» відображено у складі податкового кредиту з податку на додану вартість у Декларації за вересень 2011 року у загальній сумі 66667 грн.

Придбаний товар у ПП «Опт-Бест» (мішки) були використані підприємством безпосередньо у господарській діяльності, шляхом фасування у них цементу.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в наданих суду показах пояснили, що вони являються керівниками ПП "Русь-Інвест" та ПП "Опт-Бест" та підтвердили факт укладення угоди, отримання товару та подальшої його реалізації.

Відповідно до підпункту "а" п.198.1 ст.198 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Наявними в матеріалах справи доказами спростовується висновок податкового органу, що укладений позивачем договір не спрямований на реальне настання правових наслідків. Позивачем, як доказ здійснення господарських операцій, були надані суду належним чином засвідчені копії документів, які відповідають вимогами первинності в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і являються підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Також чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів у останнього. Законодавством не передбачено обов'язку покупця перевіряти у продавця місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів та іншого майна, економічно необхідного для здійснення господарської операції.

Дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що наявність у позивача податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, виданих продавцем товару ( ПП "Опт-Бест") є достатньою підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

Крім того, наявними в матеріалах справи доказами спростовуються твердження податкового органу про те, що взаємовідносини позивача з його контрагентом не мали реального товарного характеру. Зокрема, про реальність і фактичність господарських операцій з ПП "Опт-Бест" свідчать копії накладних на товар та податкові накладні, копії платіжних доручень, картки рахунків, посвідчення про відрядження, докази подальшого використання придбаного товару; акти приймання наданих послуг.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірність прийняття спірного наказу та податкових повідомлень рішень, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 71, 158 -163, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №№ 0007722301/2242, 0007712301/2243 від 20.06.2012 року

Визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Хмельницькому № 2070 від 24.05.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Русь-Інвест" судовий збір в сумі 1664 ( одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн. 38 коп. шляхом їх безспірного списання з рахунків ДПІ м. Хмельницького.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 05 листопада 2012 року

Суддя Д.Д. Гнап