Постанова № 27562762, 05.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 листопада 2012 року 16:05 № 2а-13792/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Трейд Маркет»

до

державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

про

визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.09.2011 №0007892309,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Трейд Маркет»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС про визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.09.2011 №0007892309.

Позовні вимоги мотивовано відсутністю правових підстав для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Трейд Маркет», а також тим, що державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва на підставі хибних висновків акту перевірки від 12.08.2011 №1070/23-9/32708731 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із приватним підприємством «Дизайн Текстиль МТД»за період з 01.03.2011 по 30.04.2011, прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.09.2011 №0007892309, яким позивачеві визначено грошове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 230 278,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 12.08.2011 №1070/23-9/32708731 та, відповідно, правомірність податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 01.09.2011 №0007892309. Так, відповідачем вказано на нікчемність господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Трейд Маркет»та приватним підприємством «Дизайн Текстиль МТД»як таких, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків за відсутності факту реальності господарських операцій.

Під час судового розгляду справи провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-12001/11/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 21.09.2012 провадження у справі №2а-13792/11/2670 було поновлено у зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

В судове засідання 09.10.2012 представник відповідача не з’явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, докази чого містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв’язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №2а-13792/11/2670 у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Трейд Маркет»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із приватним підприємством «Дизайн Текстиль МТД»за період з 01.03.2011 по 30.04.2011.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва складено акт від 12.08.2011 №1070/23-9/32708731 в якому зафіксовано порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Трейд Маркет»статті 185, пунктів 198.3 та 198.6 статті 198, пунктів 201.4 та 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на додану вартість на суму 230 277,00 грн.

На підставі акту перевірки від 12.08.2011 №1070/23-9/32708731 державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.09.2011 №0007892309, яким позивачеві визначено грошове зобов’язання із податку на додану вартість у сумі 230 278,00 грн., у тому числі: 230 277,00 грн. –основний платіж, 1,00 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно із статтею 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин першої та другої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб’єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з частиною третьою пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб’єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Частина четверта пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлює, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб’єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

З матеріалів справи вбачається, що державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Трейд Маркет»надіслано запит від 06.07.2011 №9502/10/23-911 про надання інформації, в якому орган державної податкової служби зобов’язував платника податків протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту надати копії документів щодо документального підтвердження господарських відносин приватним підприємством «Дизайн Текстиль МТД».

За посиланням позивача, відповідний інформаційний запит отримано товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Трейд Маркет»13.07.2011. Позивачем 19.07.2011 надано державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва інформацію, яка була предметом інформаційного запиту.

Суд звертає увагу, що відповідачем не доведено факту надіслання платнику податків - товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Трейд Маркет»рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Зазначені дії відповідача не відповідають приписам пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України. Окрім того, копії відповідного наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідачем суду не надано.

Відповідно до абзацу другого пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України виконання зазначених умов, надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Враховуючи наведене, дії державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Трейд Маркет»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із приватним підприємством «Дизайн Текстиль МТД»за період з 01.03.2011 по 30.04.2011 є протиправними.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Київським апеляційним адміністративним судом, зокрема, в ухвалах суду від 28.02.2012 №2а-16480/11/2670, від 13.09.2012 № 2а-18525/11/2670, від 19.04.2012 № 2а-5558/11/2670, від 24.05.2012 №2а-5284/11/2670.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, фактично документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Трейд Маркет»була проведена.

Відповідно до пункту третього розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.01.2011 за №34/18772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Трейд Маркет», державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва встановлено порушення товариством вимог податкового законодавства.

Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва щодо складання акту перевірки від 12.08.2011 №1070/23-9/32708731 є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Аналізуючи доводи позивача щодо необґрунтованості податкового повідомлення-рішення, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається із акту перевірки державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 12.08.2011 №1070/23-9/32708731 висновки щодо порушення позивачем приписів Податкового кодексу України зроблено з огляду на нікчемність господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Трейд Маркет»та приватним підприємством «Дизайн Текстиль МДТ»як таких, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, за відсутності факту реальності господарських операцій.

На підтвердження реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Трейд Маркет»та приватним підприємством «Дизайн Текстиль МДТ»позивачем надано суду: договір поставки від 10.04.2009 №01-0409; видаткові накладні за березень-квітень 2011 року; податкові накладні за березень-квітень 2011 року; податкові декларації з податку на додану вартість за березень-квітень 2011 року; витяги з реєстру виданих та отриманих податкових накладних; реєстр прибуткових накладних. Згідно вказаних документів товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Трейд Маркет»замовило у приватного підприємства «Дизайн Текстиль МДТ»товари, що було зумовлено безпосередньо здійсненням його господарської діяльності.

Відповідач на обґрунтування правомірності своїх дій посилається на висновки акту перевірки приватного підприємства «Дизайн Текстиль МДТ»від 04.07.2011 №796/23-7/36424395, якими встановлено відсутність факту передачі товарів та послуг від приватного підприємства до підприємств-покупців та відсутність об’єктів оподаткування у підприємства при придбані та продажу товарів.

Разом з тим, за наслідками оскарження приватним підприємством «Дизайн Текстиль МДТ» дій державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2012 в адміністративній справі №2а-12001/11/2670 адміністративний позов приватного підприємства «Дизайн Текстиль МДТ»був задоволений частково. Зокрема, були визнані протиправними:

дії державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва щодо визнання правочинів, вчинених підприємством за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 та з 30.04.2011 по 31.05.2011 нікчемними та такими, що носять фіктивний характер;

дії державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва щодо визнання відсутності об’єктів оподаткування у підприємства при придбані та продажу товарів за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 та з 01.04.2011 по 31.05.2011.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012 постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2011 в адміністративній справі №2а-12001/11/2670 залишена без змін.

Відповідно до приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до статті 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. З конституційною нормою кореспондуються приписи статей 7, 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, обов’язковість судових рішень, що набрали законної сили.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у справі Брумареску проти Румунії однією з основних складових верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким, зокрема, остаточне рішення судів у вирішеній ними справі не може піддаватись сумніву.

Враховуючи, що судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено протиправність дій державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва щодо визнання правочинів, вчинених підприємством за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 та з 30.04.2011 по 31.05.2011 нікчемними та такими, що носять фіктивний характер, підстав для визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Трейд Маркет»грошового зобов’язання з податку на додану вартість з посиланням на названу вище нікчемність правочинів немає.

Окрім того, державною податковою інспекцію у Печерському районі міста Києва не вказано, які саме порушення податкового законодавства фактично були вчинені товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Трейд Маркет». Так, акт перевірки містить викладення норм законодавства України, проте не містить чіткого визначення змісту правопорушення позивачем цих норм із зазначенням первинних документів, які не відповідають вимогам закону.

Під час перевірки відповідачем не перевірявся рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та приватним підприємством «Дизайн Текстиль МДТ», а також не досліджувався зміст договору, укладеного контрагентами, жодних доказів нікчемності правочинів, вчинених ними, суду не надано.

Суд також звертає увагу, що податкове повідомлення-рішення від 01.09.2011 №0007892309 не відповідає вимогам, встановленим у абзаці другому пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу та Додатку 2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №985 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за №1440/18735. Зокрема, у податковому повідомленні-рішенні зроблено посилання на Закон України «Про податок на додану вартість», порушення якого було вчинено позивачем та відповідно до якого був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань. Разом з тим, на момент виникнення спірних правовідносин зазначений нормативно-правовий акт втратив чинність. Зміст порушення, вказаний в податковому повідомленні-рішенні не відповідає висновкам акту перевірки.

За таких обставин, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Трейд Маркет»в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.09.2011 №0007892309, підлягають задоволенню.

Отже за наслідками розгляду адміністративної справи№2а-13792/11/2670 суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Трейд Маркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із приватним підприємством «Дизайн Текстиль МДТ»за період з 01.03.2011 по 30.04.2011.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 01.09.2011 №0007892309.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.