Ухвала суду № 27562716, 19.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2012 року № 2а-15716/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова Співдружність»в особі Голови Ради - ОСОБА_2 на захист спільних інтересів членів Спілки: ОСОБА_3 (директор МПП «Братерство»), ОСОБА_4 (ФОП), ОСОБА_5 (директор МПП «Тамара»), ОСОБА_6 (ФОП), ОСОБА_7 (засновник ПП «Борисфен-К»), ОСОБА_8 (ФОП), ОСОБА_9 (ФОП), ОСОБА_10 (генеральний директор ТОВ «АЙРІС»), ОСОБА_11 (генеральний директор ТОВ «Фабрика Кулінарія») до Голови Київської міської державної адміністрації Попова Олександра Павловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова Співдружність»в особі Голови Ради -ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва на захист спільних інтересів членів Спілки: ОСОБА_3 (директор МПП «Братерство»), ОСОБА_4 (ФОП), ОСОБА_5 (директор МПП «Тамара»), ОСОБА_6 (ФОП), ОСОБА_7 (засновник ПП «Борисфен-К»), ОСОБА_8 (ФОП), ОСОБА_9 (ФОП), ОСОБА_10 (генеральний директор ТОВ «АЙРІС»), ОСОБА_11 (генеральний директор ТОВ «Фабрика Кулінарія») з позовом до Голови Київської міської державної адміністрації Попова Олександра Павловича, в якому просить суд: визнати бездіяльність голови Київської міської державної адміністрації Попова О.П. щодо не вчинення дій по розгляду звернень від 25.06.2012 № 29/994 про створення при Київській міській державній адміністрації конфліктної комісії та від 12.10.2012 про запрошення на особистий прийом з метою спільного пошуку шляхів вирішення затяжного конфлікту, який виник між членами громадської організації «Трудова Співдружність»та місцевою владою, такою, що порушує права, гарантовані статтею 40 Конституції України; визнати бездіяльність голови Київської міської державної адміністрації Попова О.П. щодо не вчинення дій по розгляду звернень від 25.06.2012 № 29/994 про створення при Київській міській державній адміністрації конфліктної комісії та від 12.10.2012 про запрошення на особистий прийом такою, що ставить під сумнів саму можливість існування між громадською організацією «Трудова Співдружність» та Київською міською державною адміністрацією соціального діалогу як засобу правового захисту прав та інтересів членів громадського об'єднання, що передбачено статтею 37 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», та гарантовано пунктом 3 статті 2 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права; з метою забезпечення початку соціального діалогу між учасниками мітингу протесту від 25.06.2012 «Ні чиновницькому свавіллю»та Київською міською державною адміністрацією, зобов'язати голову Київської міської державної адміністрації Попова О.П. негайно забезпечити голову ради громадської організації «Трудова Співдружність» ОСОБА_2 правом на особистий прийом головою Київської міської державної адміністрації для розгляду вимог, викладених у зверненні від 25.06.2012 № 29/994 з урахуванням зручного для ОСОБА_2 часу.

Стаття 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) передбачає, що суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вимоги до позовної заяви, а саме, у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності -клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а вразі неможливості -зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до вимог частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, її подано без додержання вказаних вимог.

Позивачем в адміністративному позові заявлено позовні вимоги немайнового характеру, при цьому, докази сплати судового збору позивач суду не надав.

Разом з тим, у позовній заяві позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору, посилаючись на пункт 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, позовні матеріали не містять доказів, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 є членами Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова Співдружність», як і не зазначено у позовній заяві про неможливість надання таких доказів.

Крім того, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що Голова ради Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова Співдружність»ОСОБА_2 особисто, а не на захист прав спільних інтересів членів Спілки, зверталась зі зверненнями до Київської міської державної адміністрації 22 червня 2012 року, 12 жовтня 2012 року та до Голови Київської міської державної адміністрації Попова О.П. 25 червня 2012 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру, як і не надано доказів звільнення від його сплати, а також доказів уповноваження Голови ради Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова Співдружність» ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Відповідно до листа Державної судової адміністрації України від 05.04.2012 року № 11-1801/12, з 6 лютого 2012 року відкриті нові доходні рахунки щодо сплати судового збору. У зв'язку з чим, Окружному адміністративному суду міста Києва присвоєно наступні реквізити рахунку: отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва 22030001; код отримувача 38004897; рахунок отримувача 31218206784007; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенню до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про Державний бюджет на 2012 рік" розмір мінімальної заробітної плати з січня 2012 року встановлено 1073 грн.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви, в тому числі про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру з додержанням всіх вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова Співдружність»в особі Голови Ради -ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків до 03 грудня 2012 року, але не більше ніж 10 днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова Співдружність»в особі Голови Ради -ОСОБА_2 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 03 грудня 2012 року, але не більше ніж 10 днів з моменту отримання ухвали.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко