Постанова № 27562608, 15.11.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року справа № 2а/2370/3693/2012

11 год. 00 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Холода Р.В.,

при секретарі Шоколенко Т.М.,

за участю:

представника позивача –не з’явився,

представника відповідача –не з’явився,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро»1 до Уманської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними дій та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро»1 звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати незаконним винесення та направлення Уманською об’єднаною державною податковою інспекцією податкової вимоги №13 від 04 травня 2012 року на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро»1;

- скасувати податкову вимогу №13 від 04 травня 2012 року, винесену Уманською об’єднаною державною податковою інспекцією про сплату до бюджету товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро»1 узгодженого податкового боргу по податку на додану вартість, податку на прибуток, податку з доходів фізичних осіб та штрафних санкцій на загальну суму 124942грн. 60коп.

Ухвалою суду від 26 вересня 2012 року вказану позовну заяву залишено без руху для надання позивачеві строку для усунення недоліків. У зв’язку з тим, що вимоги ухвали від 26.09.2012р. були своєчасно та повністю виконані, ухвалою суду від 15 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що державною податковою інспекцією у Чигиринському районі 13.11.2007р. прийнято та направлено на адресу позивача першу податкову вимогу №1-116 про сплату до бюджету податкового боргу в сумі 118594грн. 19коп. в тому числі по податку на додану вартість в сумі 76201грн. 77коп., податку на прибуток в сумі 42392грн. 42коп. Вказані суми податків були визначені контролюючим органом на підставі податкових повідомлень-рішень від 02.03.2005р. №000005170/0 та від 04.03.2005р. №0000402301/0, №0000412301/0, №0000392301/0. Постановою Господарського суду Черкаської області від 03.03.2008р. вказану податкову вимогу скасовано. При цьому за твердженням позивача, 04.05.2012р. Уманською ОДПІ винесено податкову вимогу №13 на суму 124942грн. 60коп. фактично з тих же підстав, що і вимогу від 13.11.2007р. №1-116. Таким чином позивач вважає вимогу від 04.05.2012р. №13 незаконною та просить її скасувати.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились.

Позивачем до матеріалів справи додано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Від відповідача також надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України суд вирішив розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

02.03.2005р. працівниками податкового органу проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Дніпро»1 за період з 01.01.2004р. по 30.09.2004р., за результатами якої складено акт від 02.03.2005р. №30/23-010/24418721.

Висновками акту перевірки встановлено наступні порушення, а саме:

- п.п.7.2.1 п. 7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168-ВР в результаті чого в 2004 році занижено податок на додану вартість в сумі 47771,00грн., в тому числі за: березень –512грн., травень –46835грн., липень –48грн., серпень –7300грн., вересень –302грн.;

- п.п.7.3.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168-ВР в результаті чого до податкового зобов’язання несвоєчасно включено суму ПДВ в лютому 2004р. –в сумі 4332грн. та в червні 2004р. в сумі -17500грн.;

- п.п.4.1.1 п.п.4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.2 п. 5.3, п. 5.6, п.5.7, п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. №283/97-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2004р. на суму 29383грн., в тому числі за І-й квартал 2004р. на суму –7400грн., за І-ше півріччя 2004р. на суму –46863,00грн., за 9 місяців 2004р. на суму –29383,00грн.;

- п.п.4.1.4 «а», «б»п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ підприємством несвоєчасно сплачувалось узгоджене податкове зобов’язання з податку на прибуток за І-ше півріччя 2004р. та з податку на додану вартість;

- п.2.13 «Положення про ведення касових операцій в Національній валюті в Україні»від 19.02.2001р. №72, а саме, встановлено використання одержаних в установі банку готівкових коштів не за цільовим призначенням на суму –9189грн.;

- п.8.1.2 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р. №889-ІV не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 3895грн.

За наслідками акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.03.2005р. №000005170/0 та від 04.03.2005р. №0000402301/0, №0000412301/0, №0000392301/0, якими позивачеві визначено зобов’язання за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.08.2010р. адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро»1 до державної податкової інспекції у Чигиринському районі та Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

В подальшому ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2010р. вищевказану ухвалу Черкаського окружного адміністративного суд залишено без змін, при цьому Уманською об’єднаною державною податковою інспекцією Черкаської області ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду отримано лише 17.02.2012р., про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції №1612/10/251 на копії вказаної ухвали.

04.05.2012р. Уманською об’єднаною державною податковою інспекцією Черкаської області ТОВ «Дніпро»1 була направлена податкова вимога №13 на суму боргу у розмірі 124942грн. 60коп. за узгодженими грошовими зобов’язаннями.

Не погоджуючись з вказаною вимогою, позивач звернувся до суду за її оскарженням.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначені Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У відповідності до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до п. 59.3 податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Крім того, відповідно до п. 2.2. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010р. №1037 податкова вимога формується, якщо: платник податків не сплатив суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки; платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання, визначену в податковому повідомленні-рішенні, в установлені законами строки.

Відповідно до п. 2.3. вищевказаного Порядку, протягом строків оскарження суми грошових зобов'язань, визначених Кодексом, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Згідно з п. 3 Порядку податкові вимоги формуються в автоматичному режимі на підставі даних облікової інформаційної системи органів державної податкової служби.

В обґрунтування правомірності надіслання та винесення ТОВ «Дніпро»1 оскаржуваної вимоги відповідачем до матеріалів справи додано докази, що підтверджують наявність податкового боргу в сумі 124942грн. 60коп.

Крім того, при прийнятті рішення суд звертає увагу, що податковий борг визначений контролюючим органом за податковими повідомленнями-рішеннями від 02.03.2005р. №000005170/0 та від 04.03.2005р. №0000402301/0, №0000412301/0, №0000392301/0 був узгоджений за результатами розгляду рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2010р.

Що стосується позовних вимог про визнання незаконним винесення та направлення Уманською об’єднаною державною податковою інспекцією податкової вимоги №13 від 04.05.2012р., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень п.п.20.1.27 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право визначати у визначених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків.

З огляду на викладене, винесення податкової вимоги про сплату податкового боргу платнику податків є правом органу державної податкової служби, визначеним Податковим кодексом України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги про скасування податкової вимоги №13 від 04.05.2012р. та визнання незаконним винесення та направлення Уманською об’єднаною державною податковою інспекцією вказаної вимоги не підлягають задоволенню.

Стаття 94 КАС України передбачає, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. №3674, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, на підставі Закону України «Про судовий збір»суд повертає позивачеві надміру сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.14, 122, 160-163, 167, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Повернути з Державного бюджету України надміру сплачений товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро»1 (20000, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Калініна, 37А, ідентифікаційний код - 24418721) судовий збір в розмірі 33 (тридцять три) грн. 10 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Холод