Рішення № 2756210, 22.04.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.08 Справа № 1/11/08

О.І. Немченко

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТУЛАТ», смт.Куйбишеве Запорізької області

про стягнення 276 000,00 грн.,

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача -ОСОБА_1, свідоцтво НОМЕР_1;

від відповідача -не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

17.03.2008 р. в господарський суд Запорізької області звернулась фізична особа -підприємець ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТУЛАТ» про стягнення 276000,00 грн., на підставі договору про надання юридичних (інформаційно-консультаційних) послуг від 14.12.2006 р. та статей 610, 625, 901, 923 Цивільного кодексу України.

19.03.2008 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 22.04.2008 р. Судове засідання закінчено 22.04.2008 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявлені в позовній заяві та просить суд стягнути з відповідача 276000,00 грн. основного боргу на підставах викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних на те причин. Ухвала суду про порушення провадження у справі і призначення судового засідання була отримана представником відповідача (Войтанович О.Й.) 20.03.2008 р. особисто, що підтверджується розпискою в отриманні процесуального документу, яка знаходиться в матеріалах справи, цей факт свідчить про належне повідомлення сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.

Однак, не зважаючи на неявку представника відповідача в судове засідання, відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що прийняв результати наданих юридичних послуг, але позовні вимоги вважає безпідставними і просить суд прийняти законне рішення про відмову в задоволення позову.

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2006 р. між позивачем та відповідачем у справі укладений договір про надання юридичних (інформаційно-консультаційних) послуг (надалі -Договір).

Предметом Договору є надання позивачем юридичних послуг для забезпечення виробничої діяльності відповідача в обсязі та на умовах, передбачених дійсним Договором -розділ 1 Договору.

Позивач, згідно умов розділу 2 Договору, зобов'язався виконувати юридичну роботу, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Відповідач зобов'язався, відповідно до положень розділу 3 Договору, своєчасно забезпечувати позивача вісім необхідним для виконання доручень відповідача, передбачених Договором, оплачувати витрати позивача та оплачувати послуги позивача.

Згідно з пунктами 4.1.- 4.2. Договору орієнтовна вартість договору становить 284000,00 грн. Розмір винагороди позивача по даному Договору визначається протоколом погодження розміру винагороди за домовленістю сторін та відображається в акті прийому-передачі наданих послуг.

15.06.2007 р. сторони підписали протокол погодження розміру винагороди, згідно умов якого узгодили розмір винагороди позивача. За період часу з 14.12.2006 р. по 15.06.2007 р. винагорода позивача за надані відповідачу юридичні послуги склала 276000,00 грн.

Відповідно до пунктів 4.3.- 4.4. Договору розрахунки за надані послуги здійснюються відповідачем на протязі 10 днів з дати підписання акту прийому-передачі послуг. Підставою для оплати є акт прийому-передачі наданих послуг.

15.06.2007 р. сторони підписали акт прийому-передачі послуг на суму 276000,00грн.

На підставі наявних в справі документальних доказів, встановлено, що позивач належним чином виконав свої обов'язки, згідно умов Договору, про що свідчать підписані 15.06.2007 р. протокол погодження розміру винагороди та акт прийому-передачі послуг.

Відповідач виконав свої зобов'язання за Договором не належним чином і не оплатив надані позивачем послуги на суму 276000,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач має перед позивачем заборгованість у сумі 276000,00 грн., яка до теперішнього часу не погашена.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 276000,00 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності…(п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Факт заборгованості відповідача в сумі 276000,00 грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 276000,00 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТУЛАТ»(71000, Запорізька область, смт. Куйбишеве, вул. Червоноармійська, 26, п/р 26009001301114 у ЗФКБ «Райффайзенбанк Україна», МФО 313872, код 31463094) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 у відділенні «Дніпровське»ЗАТ «ОТП Банк»у м. Запоріжжі, МФО 313872, код НОМЕР_2) 276000 (двісті сімдесят шість тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 2760 (дві тисячі сімсот шістдесят) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 24 квітня 2008 року.