Постанова № 27561964, 01.10.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

01.10.2012 р. Справа № 2а-2628/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О.А., в порядку письмового провадження вирішив адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Конвеєрмаш", вул. Енгельса 49 , м.Миколаїв, 54028;доДПІ у Ленінському р-ні м.Миколаєва Миколаївської області ДПС, вул.Гмирьова 1/1, Миколаїв, 54028;провизнання незаконними дії, скасування податкового повідомлення-рішення від 03.05.2012р. №0000652301;

Публічним акціонерним товариством "Конвеєрмаш" пред'явлено позов до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС з вимогою про визнання незаконними дій, скасування податкового повідомлення-рішення від 03.05.2012р. №0000652301 (а.с.12-13).

Сторони надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.122 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

На підставі Наказу від 09.04.12 року №83/22-200 ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (відповідач) було проведено позапланову виїзну документальну перевірки ПАТ "Конвеєрмаш" з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПП "Ферзь Транс" за травень 2011р. та складего відповідний акт (а.с.9-11, 21-26).

Аналізом податкової декларацій з ПДВ за травень 2011 року від 20.06.11р. та додатку 5 до податкової декларації з ПДВ від 20.06.11р. ПАТ "Конвеєрмаш" та документів податкового та бухгалтерського обліку, встановлено, що податковий кредит підприємства ПАТ "Конвеєрмаш" в травні 2011 року дорівнює 479580грн. і утворений за рахунок включення в тому числі до складу податкового кредиту по ПП "Ферзь Транс" за травень 2011 року в сумі 109121,98грн.

Відповідачем взято до уваги висновки акту перевірки від 10.11.11р. №1366/3-23-20-36285433 ДПІ у Голосіївському районі м.Києва (а.с.87-88).

Відповідно до зазначеного акту було встановлено, що контрагент позивача (ПП "Ферзь Транс", відсутній за місцем реєстрації, в управлінні податкового контролю юридичних осіб відсутні первинні документи щодо підтвердження фінансово-господарської діяльності.

Згідно з висновком отриманого від ГВПМ у Голосіївському районі м.Києва зазначається щодо наявності ознак "фіктивності" та відсутності фактів реального здійснення господарської діяльності ПП "Ферзь-Транс" за період з квітень-липень 2011 року та адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладенню угод, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань та намірів реального створення правових наслідків господарських операцій.

Крім того до ДПІ у Голосіївському районі м.Києва надійшла відповідь від УПА ДПА в м.Києві про те, що гр.ОСОБА_1 (директор ПП "Ферзь Транс"), ІНФОРМАЦІЯ_1 не перетинав державний кордон України у період з 01.01.09р. по цей час.

В ході проведення перевірки від ВПМ ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва надійшла копія постанови про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення невстановленими слідством особами ПП „Ферзь-Транс" з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненими повторно за ст.205 КК України (а.с.86).

В постанові про порушення кримінальної справи зазначається, що в ході досудового слідства в результаті проведених оперативно - розшукових заходів, направлених на встановлення осіб, які мають відношення до реєстрації та подальшої незаконної діяльності ПП "Ферзь-транс", які мають ознаки фіктивності, зареєстровані з метою прикриття незаконної діяльності та використовуються реально-діючими СГД як інструмент мінімізації податкових зобов'язань.

Крім того, при проведенні аналізу податкової звітності відповідачем встановлено, що декларації, які надавалися за місцем реєстрації платника підписані не службовими особами СПД, а іншими особами.

Враховуючи те, що у ПП "Ферзь-Транс" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до ч.1, 5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, зазначені угоди за травень 2011 мають ознаки безтоварності на суму податкового кредиту - 109121,98грн. (а.с.24-25).

Судом також досліджено копії первинних документів наданих позивачем, а саме:

- приходні ордери, накладні, податкові накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів, оборотно -сальдові відомості, лімінітні карти, договір поставки від 03.05.2011р. (а.с.27-65, 75-76).

Позивачем до перевірки не надано товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання товару або інші будь-які документи, що підтверджують факт перевезення товарів та по яких відбувався би рух товару від продавців (постачальників) до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття товарів, а саме журнал реєстрації довіреностей.

В ході проведення перевірки відповідачем не встановлено фактів передачі товарів від продавця до покупця, у зв'язку з відсутністю (ненаданням для перевірки) документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

У зв'язку з цим суд зазначає, що статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для, підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Право Позивача на формування податкового кредиту повинно бути підтверджено належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків

Таким чином, якщо господарська операція фактично не відбулась, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін фактів щодо реального здійснення господарської операції. Факт оплати та наявність податкових накладних не є безумовним доказом реального характеру господарської операції.

Суд дійшов висновку, що наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення від 03.05.2012р. № 0000652301 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до ч.3 ст.2 КАС України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду відповідність нормам податкового законодавства процедури та підстав проведення перевірки позивача та відповідно, законності прийнятого рішення за наслідками перевірки.

Інші доводи та міркування позивача є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування або визнання неправомірним рішення прийнятого за наслідками перевірки.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладені на позивача.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.