Постанова № 27561954, 03.10.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

03.10.2012 р. 12:08 Справа № 2а-4218/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "ФАВОРИТ", вул.Жуковського 14, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55200;доРегіонального управління з Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області, вул. Нікольська 47, м.Миколаїв, 54001;проскасування рішення від 24.02.2012р.за участю представників:

Від позивача: Довгий Д.О., довіреність №б/н від 27.03.12р.; Полінська Л.А. кервник;

Від відповідача: Одноор В.М., довіреність №866/9/21-109/10 від 02.10.12р.;

Приватним підприємством "ФАВОРИТ" пред'явлено позов до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 24.02.12р. №141155.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених в адміністративному позові (а.с.2-4).

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив у судовому засіданні, що рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області про застосування фінансових санкцій від 24.02.12р. №141155 прийнято у відповідності до чинного законодавства, перевірка позивача проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

23 лютого 2012 року відповідачем проведена перевірка позивача щодо дотримання вимог Закону України від 19.12.95р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" (Закон).

Під час перевірки було виявлено та зафіксовано в Акті від 23.02.12р. №52/32-249/23407106 (а.с.7-8) факт роздрібної торгівлі вином за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої (в порушення вимог Постанови КМУ №957 від 30.10.2008р. "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв") та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

За наслідкам проведеної перевірки 24.02.12р. відповідачем винесено рішення №141155 про застосування фінансових санкцій до позивача (а.с.6).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.13 ст.17 Закону, роздрібна торгівля коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими від встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 100% отриманої партії товару, але не менше 5000 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008р. "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" встановлено мінімальну роздрібну ціну на вина в скляній тарі місткістю 0,7 л в розмірі 18грн.

Перевіркою було встановлено факт продажу позивачем вина "Сонце в бокалі" місткістю 0,7л за ціною 14грн. 60коп. Зазначене підтверджено копією фіскального чеку (а.с.72).

Крім того, відповідно до п.15 ст.17 Закону, зберігання, транспортування, реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку спричиняє застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Перевіркою також було встановлено факт наявності в продажу пляшки вина без марки акцизного збору.

Судом також встановлено, що посадові особи відповідача були допущені до перевірки, акт перевірки підписано представником позивача без зауважень (а.с.70-72). Книгу проведення перевірок позивача перевіряючим надано не було.

Наказ та направлення на проведення фактичної перевірки позивача складено у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Так, п.75.1.3. ст.75 Податкового кодексу України дано визначення поняття "фактична перевірка". В ст.80 Податкового кодексу України визначено одну із підстав проведення фактичної перевірки, це здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, Рішення про застосування фінансових санкцій від 24.02.12р. №141155 є правомірним та прийнятим у відповідності до Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Порядку застосування фінансових санкцій, затвердженого Постановою КМУ від 02.06.03р. №790, та, як наслідок, відсутні підстави для його скасування.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного рішення та вчинених дій.

Доводи позивача не спростовують виявлених під час перевірки порушень та не можуть бути підставою для скасування законного рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що позивач по суті виявлених порушень ґрунтованих заперечень та доказів суду не надав, позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати віднесені на рахунок позивача.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.

Вступну та резолютивну частини постанови

складено в нарадчій кімнаті і проголошено

в присутності представників сторін 03.10.12р.

Повний текст постанови складено та підписано 05.10.12р.