Постанова № 27561918, 05.11.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

05.11.2012 р. Справа № 2а-8442/10/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О.А., в порядку письмового провадження вирішив адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", вул.Дружби Народів 8, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000;доЮжноукраїнської ОДПІ, вул.Комсомольска 3, м.Южноукраїнськ, 55000; Прокуратура Миколаївської області на боці відповідача;проскасування податкового повідомлення-рішення №0001401502/2 від 09.09.10р.;Комунальне підприємство "Теплопостачання та водоканалізаційне господарство" звернулось до суду з позовом до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області з вимогою скасувати її податкове повідомлення-рішення №0001401502/2, від 09.09.10р.

Відповідачем надані суду письмові заперечення проти позову (а.с.110-111).

Ухвалою суду від 27.12.2010 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішень суду по справах №2а-3994/10/1470 та №2а-3686/10/1470 (а.с.139).

Сторони надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.122 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

Відповідачем була здійснена документальна невиїзна перевірка податкової декларації позивача з ПДВ поданої за березень 2010 року. За результатами перевірки був складений Акт від 18.05.10р. №67/1502-126/31948866 (а.с.13-14).

На підставі зазначеного акту, 27.05.10 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001401502/0 від 27.05.10р. про сплату за платежем: ПДВ 217846,80грн., з яких 181539грн. основного платежу та 36307,80грн. за штрафними санкціями.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до відповідача та до ДПА у Миколаївській області. Скарги позивача задоволені не були, та за результатами їх розгляду відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001401502/2 від 09.09.10р. про сплату за платежем: податок на додану вартість 217846,80грн., з яких 181539,00грн. основного платежу та 36307,80грн. за штрафними санкціями (а.с.12).

Відповідно до змісту податкового повідомлення - рішення: №0001401502/2, від 09.09.10р., воно винесено на підставі акту перевірки №67/1502-126/31948866 від 18.05.10р., рішення ДПА у Миколаївській області від 08.09.10р. №2107/10/25-14 та у зв'язку з порушенням позивачем пп.3.2.7 п.3.2 ст.3, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.3 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7, п.11.11 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно до акту про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з ПДВ №67/1502-126/31948866 від 18.05.10р. (на підставі якого винесене податкове повідомлення - рішення №0001401502/2 від 09.09.10р.), розмір податку, зазначеного платником в декларації, є меншим, ніж визначено за результатами документальної невиїзної перевірки, оскільки при заповненні податкової декларації з ПДВ за березень 2010р. платником не враховано результати акту документальної невиїзної перевірки №52/1502-126/31948866 від 16.04.10р., та результати актів документальної виїзної перевірки №96/23-01/31948866 від 21.09.09р., позапланової виїзної перевірки №110/23-01/31948866 від 11.12.09р.

В той же час, судом встановлено, що рішення відповідача прийняті за наслідками перевірок (№52/1502-126/31948866 від 16.04.10р., №96/23-01/31948866 від 21.09.09р. -а.с.23-56,) були оскаржені позивачем згідно п.5.2.2. Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Крім того податкове повідомлення-рішення, винесене відповідачем на підставі акту позапланової виїзної перевірки №110/23-01/31948866 від 11.12.09р. (а.с.17-22) було скасовано постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.10р. (справа №2а-3994/10/1470), Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.05.11р. постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.10р. була залишена без змін (а.с.160-163).

Крім того, позов про скасування податкових повідомлень-рішень за актом документальної виїзної перевірки №96/23-01/31948866 від 21.09.09р., документальної невиїзної перевірки №52/1502-126/31948866 від 18.03.10р. Миколаївським окружним адміністративним судом був задоволений повністю (постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.10р. справа №2а-3686/10/1470). Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.02.12р. постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.10р. була залишена без змін (а.с.168-178).

Таким чином, посилання відповідача на неврахування при заповненні податкової декларації з ПДВ за березень 2010р. раніше складених актів перевірок та рішень, які судом було визнано протиправними та скасовані є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до пп.5.2.3. п.5.2 ст.5 Закону України від 21.12.2000р. №2181-111 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон №2181) та п.6 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України №29 від 11.12.96р., скарга, подана із дотриманням порядку і строків, визначених п.4 та пп.5.1 п.5 цього Положення зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої скарги до органу державної податкової служби до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку сума податкового зобов'язання, що визначена в податкових повідомленнях-рішеннях що оскаржуються, вважається неузгодженою.

Таким чином, платник податку не повинен в наступних періодах враховувати відомості актів перевірок, що оскаржуються. Лише після узгодження оскаржуваної суми, за рішенням суду, податковий орган має право прийняти рішення про донарахування податкового зобов'язання або про узгодження суми з платником податків.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що в податковому повідомленні-рішенні №0001401502/2 від 09.09.10р. протиправно визначено позивачу суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 217846,80грн, в т.ч за основним платежем в сумі 181539,00грн., фінансовими санкціями в сумі 36307,80грн.

Відповідно до положень статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права та законності зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно - правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав осіб при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно -правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав осіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, доведеними позивачем та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.2, 7, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області №0001401502/2 від 09.09.2010 року.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" судовий збір в розмірі 3грн. 40коп.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.