Постанова № 27561843, 07.11.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012 р. Справа № 2а-5369/12/1470

м. Миколаїв

15:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Єрзікова О. М.,

представника позивача: Соколової О.С.,

представника відповідача: Могутова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИТА», вул. Цілинна, 22, м. Миколаїв, 54001

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 провизнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2012 № 0012392230 , В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнита»(надалі -Товариство або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0012392230 складеного 11.09.2012 Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі -ДПІ або відповідач).

В обґрунтування позовних вимог Товариство вказало на недоведеність висновків ДПІ про недійсність правочину, що був вчинений Товариством і ТОВ «Транс Гарант Сервіс», і на безпідставність тверджень відповідача про невстановлення перевіркою факту передачі товарів/послуг (оскільки перевірка була невиїзною). Також позивач зазначив, що податковий кредит був сформований ним на підставі належних документів, тому посилання в акті перевірки на порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»є безпідставним. Крім того, Товариство, з посиланням на пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, зазначило, що у ДПІ не було законних підстав приймати податкове повідомлення-рішення.

ДПІ надала письмові заперечення (ар. с. 70-72), в яких, з посиланням на доводи, що викладені в акті перевірки Підприємства, стверджувала про правомірність податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримала, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 07.11.2012 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вказано у підпунктах 21.1.1 і 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Судом встановлено, що з 08.08.2012 по 14.08.2012 ДПІ здійснила документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 35639320) за період з 01.01.2010 по 31.12.2011. Результати перевірки ДПІ оформила актом від 21.08.2012 № 581/22-300/32469843 (надалі - Акт, ар. с. 9-21).

Як зазначено у висновках Акта, Товариство порушило підпункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого за серпень, вересень, жовтень 2010 року був занижений податок на додану вартість у загальній сумі 44827 грн.

На підставі Акта 11.09.2012 ДПІ склала податкове повідомлення-рішення № 0012392230 про збільшення Товариству суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 44827 грн. і застосування, на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, штрафних (фінансових) санкцій в сумі 11207 грн. (надалі -Рішення, ар. с. 8);

Як вказано в Акті (ар. с. 9), перевірка проводилась, зокрема, на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на виконання постанови начальника слідчого відділу ДПС у Миколаївській області, підполковника податкової міліції Басалаєва Д.В.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що перевірку Товариства було здійснено в зв'язку з отриманням постанови про призначення на підставі статті 130 Кримінально-процесуального кодексу України та статті 78 Податкового кодексу України позапланової документальної перевірки від 30.07.2012 (ар. с. 75).

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлено таке. У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На думку суду, при прийнятті Рішення ДПІ діяла поза межами повноважень, наданих їй Податковим кодексом України, оскільки, як зазначено вище, пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України містить пряму заборону щодо прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки, що була призначена постановою слідчого, до набрання законної сили відповідним рішенням суду. В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що на момент прийняття Рішення (власне, як і на момент розгляду справи), відсутнє таке, що набрало законної сили, рішення суду у кримінальній справі.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0012392230, що було прийнято Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби 11.09.2012, про збільшення суми грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИТА» з податку на додану вартість на суму 56034 грн.

3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИТА» судові витрати в сумі 560,40 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до статті163 КАС України

та підписана суддею 08 листопада 2012 року.