Постанова № 27561573, 01.10.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

01.10.2012 р. 10:33 Справа № 2а-4703/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ", вул.Заводська 2, смт.Первомайське, Жовтневий район, Миколаївська область, 57232;доЖовтнева МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби, вул.Торгова 63-А, м.Миколаїв, 54050;провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2012р. №0021241501; за участю представників:

Від позивача: Ільчик С.З, довіреність №3925 від 12.12.11р.;

Від відповідача: Матвєєв Є.В., довіреність №927/8/10-024 від 26.03.12р.;

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" пред'явлено позов до Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.08.2012р. №0021241501.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві (а.с.3-7), додаткових поясненнях та наданих доказах.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення та зазначив, що податкове повідомлення-рішення Жовтневої МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби від 28.08.2012р. №0021241501 прийнято у відповідності до чинного законодавства, перевірка проведена в порядку та у спосіб визначений чинним законодавством України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

20 червня 2012 року позивачем була подана до відповідача податкова декларація з ПДВ за травень 2012 року (а.с.8-18). Згідно з наданою декларацією та додатками до неї, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню шляхом зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів (рядок 23.2 декларації), складає 4035261грн.

З 24.07.2012р. по 07.08.2012р. відповідачем здійснювалась позапланова виїзна перевірка показників декларації, за наслідками якої було складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ в рахунок майбутніх платежів за травень 2012р., яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, яке декларувалось за лютий, березень, квітень 2012р. №543/15-34539925 від 10 серпня 2012 року (а.с.19-55).

В пункті 4.2 розділу 4 "Висновок" Акту перевірки зазначено що, "на порушення п.п.а. п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, ТОВ "Юкрейніан Шугар Компані" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 1207700грн. за травень 2012р."

Також в акті перевірки (а.с.54) зазначено, що: "…на порушення вимог підпункту а) пункту 200.4 ст.200 ПКУ ТОВ "Юкрейніан Шугар Компані" включено до графи 4 додатка 2 (Д2) до податкової декларації з ПДВ за травень 2012р. та Розрахунку суми бюджетного відшкодування р.2, суму передоплати без отримання товарів в загальному розмірі 1207700грн.: у тому числі 628820грн. за основний засіб -трактор гусеничний МТ865С по ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра" Компанія" (договір постачання від 28.02.2012р. №059-12СТ, податкова накладна від 23.03.2012р. №871 на загальну суму 3772925,00грн., у тому числі ПДВ 628820грн.); суму передоплати в розмірі 578880,00грн. за основні засоби -фронтальні небуксируємі іригаційні установки "ZIMMATIK" по ТОВ "Екомаркет" без отримання товару (договір постачання від 06.02.2012р. №8, податкова накладна від 06.04.2012р. №6 на загальну суму 3473280,00грн., у тому числі ПДВ 578880,00грн.), що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у травні 2012р. на суму 1207700грн."

На підставі зазначеного, відповідач дійшов висновку, що позивач не має права на бюджетне відшкодування, оскілки включив до складу податкового кредиту з ПДВ суми попередньої оплати за договорами купівлі-продажу, але фактично не отримав товари за наслідками цих операцій.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки, позивач 21.08.2012р. направив відповідачу заперечення, які були розглянуті відповідачем та залишені без задоволення (а.с.56-62).

28.08.2012р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0021241501 про відмовлення у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 1207700грн. за травень 2012р. (а.с.64), яке було отримане позивачем 30.06.2012р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України (надалі -"ПК") датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 ПК податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Як встановлено пунктом 187.1 статті 187 ПК датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Судом встановлено, що 06.02.2012 року між позивачем та ТОВ "Екомаркет ЛТД" був укладений договір поставки №8 (а.с.65-69), згідно з яким позивач придбав у власність дві фронтальних небуксируємих іригаційних установки. Відповідно до умов договору позивачем 19.03.2012р. була здійснена попередня оплата в сумі 694656грн., у тому числі ПДВ в сумі 115776грн., 06.04.2012р. -попередня оплата в сумі 3473281грн., у тому числі ПДВ в сумі 578880грн. та 04.07.2012р. - попередня оплата в сумі 463105грн., у тому числі ПДВ в сумі 77184грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками (а.с.69-71). Поставка іригаційних установок здійснена 10.07.2012р., що підтверджується видатковою накладною, та актом приймання-передачі (а.с.73-74).

Судом також встановлено, що 28.02.2012р. позивачем було укладено договір купівлі-продажу №059-12 СТ з ТОВ "Агробудівельний альянс "АСТРА" (а.с.75-79), згідно з яким позивач придбав у власність сільськогосподарську техніку: колісний та гусеничний трактори. За умовами договору позивачем 23.03.12р. було здійснено попередню оплату в сумі 5207625грн., у тому числі ПДВ 867937,33грн. (а.с.80). Фактична поставка трактора колісного, вартістю 1434699грн., була здійснена 28.03.12р., поставка трактора гусеничного, вартістю 3772925грн., -31.05.2012р., що підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с.81-82). Таким чином, на кінець березня 2012р., сума попередньої оплати, на яку не відбулась поставка товару, складала 3772925грн., у тому числі ПДВ в сумі 628820,83грн.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до п.198.2 ст.198 ПКУ, суми ПДВ, що були сплачені зазначеним вище постачальникам товарів у складі попередній оплати, булі включені позивачем до податкового кредиту звітних періодів, в яких така попередня оплата здійснювалась, зокрема 867937,33грн. на підставі податкової накладної від 23.03.2012р. №871 (а.с.83), отриманої від ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра", та 578880грн. на підставі податкової накладної від 06.04.2012р. №6 (а.с.72), отриманої від ТОВ "Екомаркет ЛТД".

Згідно з п.200.1 ст.200 ПКУ сума ПДВ, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого періоду.

Відповідно до п.200.2 ст.200 ПКУ при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1, така сума згідно з п.200.3 ст.200 ПКУ враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 ПКУ якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередніх періодах постачальникам таких товарів або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, пунктом 200.4 ст.200 ПКУ встановлені наступні умови для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ:

- від'ємне значення різниці між сумою податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ у звітному періоді;

- від'ємне значення різниці між сумою податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ у податковому періоді, що передує звітному;

- фактична сплата податку на додану вартість постачальникам товарів та послуг.

Судом встановлено, що всі зазначені умови, мали місце при складанні позивачем декларації з ПДВ за травень 2012 року:

- від'ємне значення різниці між сумою податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ у травні 2012р. склало 380080грн. (підтверджено Актом перевірки, пп.3.17.12 -а.с.52);

- від'ємне значення різниці між сумою податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ у квітні 2012р. склало 939796грн. (підтверджено Актом перевірки, пп.3.17.12 -а.с.49);

- позивач фактично сплатив постачальникам товарів та послуг всю суму ПДВ, яка заявлена до бюджетного відшкодування (підтверджено Актом перевірки, пункт 3.18, а.с.53-54).

У зв'язку із викладеним, суд зазначає, що згідно з п.1.1 ст. 1 ПКУ документом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України.

Судом встановлено, що Акт перевірки, містить інформацію яка не відповідає дійсності, а саме щодо фактичного отримання товарів та послуг. На дату початку перевірки (24.07.12р.) обов'язки сторін за зазначеними вище договорами, у тому числі щодо поставки товарів, були виконані у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає що висновки відповідача про порушення п.200.4 ст.200 ПК, є безпідставними, а повідомлення-рішення, що прийняте відповідачем на підставі Акта перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно статті 86 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні та оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною 2 статті 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законність та обґрунтованість прийнятого рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 28.08.12р. №0021241501 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 28.08.2012р. №0021241501.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 34539925) судові витрати у розмірі 2204 гривні.

Державній казначейській службі України стягнути судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.

Вступну та резолютивну частини постанови

складено в нарадчій кімнаті і проголошено

в присутності представників сторін 01.10.12р.

Повний текст постанови складено та підписано 05.10.12р.