Постанова № 27561397, 01.11.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 р. № 2а-7904/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої -судді Потабенко В.А.

за участю секретаря судового засідання Гойни Є.А.,

за участі представників сторін:

позивача -Петрицина О.П., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання протиправними дій і скасування постанови,

встановив:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області (надалі -УПФ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі) до відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області (надалі -ВДВС Дрогобицького МРУЮ) про визнання протиправними дій і скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №33744254 від 06.08.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 06.09.2012 року на адресу УПФ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області надiйшла постанова державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №33744254 від 06.08.2012 року, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-5168/102/1370, виданого 18.10.2011 року Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з Стебницького ДГХР "Полімінерал" на користь УПФ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі 294420,72 грн. заборгованості. Свою відмову у відкритті провадження державний виконавець мотивує тим, що стягувачем за виконавчим документом є УПФ в м. Дрогобичі Львівської області, а виконавчий документ подано до виконання УПФ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області. З таким рішенням УПФ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі не погоджується, оскільки вважає, що відповідачем не враховано того факту, що УПФ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області є правонаступником УПФ в м. Дрогобичі Львівської області та УПФ в та Дрогобицькому районі Львівської області. Про цей факт начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ було повідомлено листом від 27.10.2012 року. Наголошує також на тому, що, оскільки заміну сторони у виконавчому провадженні можна провести тільки на етапі виконавчого провадження, то після відкриття відповідачем виконавчого провадження №33744254 УПФ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області мало намір звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. З урахуванням наведеного просить позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, наведених у запереченні, що надійшло на адресу суду 19.10.2012 року, суть яких зводиться до наступного. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-5168/102/1370, виданого 18.10.2011 року Львівським окружним адміністративним судом, став той факт, що вказаний виконавчий документ надійшов для виконання від УПФ в м. Дрогобичi та Дрогобицькому районі Львівської області, в той час як стягувачем є УПФ в м. Дрогобичі. Оскільки державний виконавець вправі звертатись до суду із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні лише після відкриття виконавчого провадження, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи заперечення, надані відповідачем та його клопотання про розгляд справи у відсутності представника ВДВС Дрогобицького МРУЮ, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів, згідно ст. 71 КАС України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.12.2010 року Львівським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 2а-5168/2010 за позовом УПФ в м. Дрогобичі Львівської області до Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства "Полімінерал" про стягнення боргу в сумі 294420,72 грн., якою позов УПФ в м. Дрогобичі задоволено повністю. 18.10.2011 року судом видано виконавчий лист у даній справі.

16.12.2011 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ Якимчуком Я.Б. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з тої причини, що стягувачем за виконавчим документом є УПФ в м. Дрогобичі, а виконавчий лист надійшов від УПФ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області.

Листом від 17.07.2012 року позивач повідомив ВДВС Дрогобицького МРУЮ про те, що відповідно до постанови КМ України від № 803 від 27.07.2011 року "Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України" та № 21-2 від 01.08.2011 року "Про заходи щодо припинення діяльності деяких управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах" утворено УПФ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області шляхом злиття УПФ в м. Дрогобичі Львівської області та УПФ в Дрогобицькому районі Львівської області. Таким чином, УПФ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області є правонаступником УПФ в м. Дрогобичі Львівської області та УПФ в Дрогобицькому районі Львівської області. З урахуванням наведеного та вимог ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" просив відкрити провадження у справі, наголошуючи, що заміну сторони її правонаступником можна провести на стадії виконавчого провадження.

За результатами розгляду даного листа від 17.07.2012 року, 06.08.2012 року державним виконавцем повторно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з тої причини, що стягувачем за виконавчим документом є УПФ в м. Дрогобичі, а виконавчий лист надійшов від УПФ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області.

У відповідності до ч. 1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження" " від 01 квітня 1999 року № 606-XIV, з наступними змінами та доповненнями" (надалі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону, встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом (ст. Закону).

Відповідно до п.1 ч. 1 статті 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Нормами статті 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно положень ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому, стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ст. 8 Закону).

Зі змісту вказаної статті випливає, що право на звернення до суду з відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у державного виконавця або сторони виконавчого провадження виникає лише після відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, судом не береться до уваги покликання позивача на той факт, що державний виконавець вправі був звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Що ж стосується питання відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-5168/2010 про стягнення в користь УПФ в м. Дрогобичі Львівської області з Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства "Полімінерал" боргу в сумі 294420,72 грн., то суд зазначає наступне.

Як вже вказувалось вище, пунктом 1 ч. 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Оскільки стягувачем згідно виконавчого листа є УПФ в м. Дрогобичі Львівської області (код ЄДРПОУ 22408026), а заява про примусове виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду подана УПФ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому Львівської області (код ЄДРПОУ 37893404), державним виконавцем правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на положення ст. 55 КАС України, відповідно до якої у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем Якимчуком Я.Б. при здійсненні своєї діяльності, під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-5168/2010 про стягнення в користь УПФ в м. Дрогобичі Львівської області з Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства "Полімінерал" боргу в сумі 294420,72 грн., не було порушено вимоги ст. 19 Конституції, оскільки такий діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають, відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 14, 18, 19, 71, 86, 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 06.11.2012 року.

Суддя Потабенко В.А.