Ухвала суду № 27561191, 21.11.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

21 листопада 2012 року Справа № 0670/7671/12

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В. , розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізована колона № 2" до Відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство "Будівельна пересувна механізована колона № 2" звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії Відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, скасувати постанову від 14 травня 2012 року про призначення експерта, а також зобов'язати відмінити виконання рішення щодо реалізації цілісного майнового комплексу вартістю 1000360, 00 грн. у рахунок погашення боргу.

У порядку забезпечення позову позивач просить зупинити виконання рішення Відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції щодо реалізації його майна.

Клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відкритим акціонерним товариством "Будівельна пересувна механізована колона № 2" суду не надано доказів на підтвердження того, що Відділом Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції вчиняються будь-які дії щодо реалізації належного позивачеві цілісного майнового комплексу вартістю 1000360, 00 грн.

Крім того, необхідно зазначити, що частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, який не підлягає розширеному тлумаченню, серед яких відсутній такий спосіб забезпечення позову як зупинення виконання рішення.

Оскільки позивачем не подано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, тому клопотання Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізована колона № 2" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізована колона № 2" про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов