Постанова № 27560755, 15.11.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/14575/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 15 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дмитрієва В.С.,

при секретарі Гаджієвій Г.А.,

за участю сторін:

представника позивача - Страшнова І.В. за довіреністю від 12.11.2012 року,

представника відповідача - Алімової Л.Д. за довіреністю від 12.11.2012 року,

представника відповідача - Морозова Е.М. за довіреністю від 12.11.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод «ВТОРМЕТ» до Костянтинівської міжрайонної прокуратури про визнання дій протиправними та скасування постанови - повідомлення від 05.09.2012 року про проведення перевірки суб'єкта підприємництва, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Костянтинівський завод «ВТОРМЕТ» звернулось до суду з позовом до Костянтинівської міжрайонної прокуратури про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки дотримання вимог Закону України «Про оплату праці» та інших нормативних актів і діяльності заводу та скасування постанови - повідомлення від 05.09.2012 року про проведення перевірки суб'єкта підприємництва.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Костянтинівська міжрайонна прокуратура незаконно здійснила перевірку дотримання вимог Закону України «Про оплату праці» та інших нормативних актів і діяльності заводу. Позивач вважає, що відповідно до ст. 19 Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» відповідач не мав права здійснювати перевірку. Також, посилається на Указ Президента України «Про деякі засоби з дерегулювання підприємницької діяльності» де зазначено вичерпний перелік контролюючих органів, які мають право проводити планові та позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності. Тому просить суд визнати протиправними дії Костянтинівської міжрайонної прокуратури по проведенню перевірки, та скасувати постанову - повідомлення від 05.09.2012 про проведення перевірки суб'єкта підприємництва.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов та надав аналогічні пояснення викладеним у позові.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти позову та надали суду письмові заперечення. В запереченнях посилаються на ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», згідно якою за наявності приводів перевірка прокуратурою проводиться з власної ініціативи. Перевірку проведено у зв'язку з виявленням порушення законних інтересів працівників публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод «ВТОРМЕТ» на отримання заробітної плати та наявністю заборгованості за період квітень-липень 2012 року в сумі 755 300 гривень перед 130 працівниками. Тому, відповідно до ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» прокурор при виявленні порушень закону має право порушувати в установленому порядку кримінальну справу. Таким чином, вважає що в діях Костянтинівської міжрайонної прокуратури відсутні будь-які порушення законодавства при проведенні перевірки з питань додержання вимог Закону України «Про оплату праці» та просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів, юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною першої ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як встановлено судом, позивач - Публічне акціонерне товариство «Костянтинівський завод «Втормет» зареєстрований як юридична особа у встановленому порядку, включений до ЄДРПОУ за номером 00191477.

Відповідач - Костянтинівська міжрайонна прокуратура є суб'єктом владних повноважень, повноваження якого визначені Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру».

Так, статтею 121 Конституції України передбачено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються такі завдання: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право:

1) безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, до військових частин, установ без особливих перепусток, де такі запроваджено; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію. Письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність»;

2) вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення;

3) вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз;

4) викликати посадових осіб і громадян, вимагати від них усних або письмових пояснень щодо порушень закону.

Судом встановлено, що 05.09.2012 старшим прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури Алімовою Л.Д. на підставі завдання прокуратури Донецької області № 07/1-232 вих-22ока від 28.01.2011 «Про проведення перевірок, направлених на захист прав громадян та інтересів держави при виконанні законів про оплату праці, пенсійне забезпечення та сплату єдиного внеску» винесено постанову-повідомлення про проведення перевірки суб'єкта підприємництва, погоджену з Костянтинівським міжрайонним прокурором радником юстиції Шиянь А. Так, згідно цієї постанови-повідомлення з 06.09.2012 по 10.09.2012 проводилась перевірка ПАТ «Костянтинівський завод «ВТОРМЕТ», за адресою реєстрації: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 1.

Про прийняте рішення повідомлено в.о. голови правління ПАТ «Костянтинівський завод «ВТОРМЕТ» Васильченка В.П.

За результатами проведення перевірки старшим прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури Алімовою Л.Д. складено довідку перевірки додержання законодавства про оплату праці у ПАТ «Костянтинівський завод «ВТОРМЕТ» від 10.09.2012.

В ході перевірки встановлено, що згідно ч. 7 ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Виплата заробітної плати на підприємстві проводиться з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, а також умов колективного договору, заробітна плата повинна виплачуватися працівникам підприємства у терміни, передбачені діючим законодавством.

В порушення вищезазначених вимог законодавства, заробітна плата на підприємстві своєчасно не виплачувалась, що призвело до наявності її заборгованості перед 130 працівниками за період квітень-липень 2012 року і склала 755 300 грн.

Перевіркою руху грошових коштів на розрахунковому рахунку підприємства встановлено, що щомісячно на р/рахунок надходили грошові кошти, які направлялись на сплату податків, внеску до ПФУ, оплату електроенергії, газу, закупівлю сировини, тощо.

За результатами перевірки додержання вимог законодавства прокуратурою встановлено, що за період з 10.02.2012 по 31.07.2012 на р/рахунок підприємства надходили грошові кошти, однак заробітна плата працівникам взагалі не виплачувалось, внаслідок чого утворилася заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 755 300 гривень.

Відповідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків особи, встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення ч. 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушених прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, юридичне значення для позивача у даному випадку мають саме результати перевірки, закріплені відповідно до вищенаведених норм у довідці, постанові тощо.

Також суд зазначає, що умови допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення планових та позапланових перевірок визначені у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», частиною 4 статті 5 якого передбачено право суб'єкта господарювання не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу. Отже, законний інтерес суб'єкта господарювання в проведенні органом державного нагляду (контролю) перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його права не допустити посадових осіб такого органу до проведення перевірки.

В разі, коли суб'єкт господарювання не скористався цим правом і перевірка була проведена, він має право оскаржити рішення органу державного нагляду (контролю), прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності рішення вимогам закону чи компетенції органу державного нагляду (контролю). Юридичне значення для позивача має саме рішення, прийняте за результатами перевірки, а не підстави для її призначення.

Як встановлено судом вище, позивач допустив до проведення перевірки посадову особу Костянтинівської міжрайонної прокуратури.

Оскільки судом встановлено, що перевірка позивача на час розгляду судом даної справи вже проведена, рішення Костянтинівської міжрайонної прокуратури за її наслідками прийнято, суд приходить до висновку, що у даному випадку позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог публічному акціонерному товариству «Костянтинівський завод «ВТОРМЕТ».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод «ВТОРМЕТ» до Костянтинівської міжрайонної прокуратури про визнання дій протиправними та скасування постанови - повідомлення від 05.09.2012 року про проведення перевірки суб'єкта підприємництва - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 15 листопада 2012 року у присутності представників сторін. У повному обсязі постанова виготовлена 20 листопада 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дмитрієв В.С.