Рішення № 2756053, 05.06.2007, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-2547/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України

05 червня 2007 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Рудницької О.М., при секретарі - Кузьо А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „Автоклуб" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач відмовляється добровільно виконувати укладений між ними договір, на попередження щодо необхідності погасити заборгованість жодним чином не реагує.

У судове засідання з'явився представник позивача, підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 25439, 32 грн. та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, як і у попередні судові засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомляв, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надавав. Така поведінка відповідача, на думку суду, свідчить про умисне ухилення від явки у судове засідання з метою уникнення відповідальності або про байдужість до результатів розгляду цієї справи

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та думку представника позивач, суд вважає за можливим винести рішення без відповідача, за наявними у справі доказами, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ „Автоклуб" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, враховуючи наступне.

Так, 18.05.2002 р. між сторонами був укладений договір про надання послуг № 4023 (а. с. 8) з додатками №1, №2, за яким позивач зобов'язався надати відповідачеві систему послуг щодо придбання автомобіля марки „ВАЗ-21099" вказаного в додатку № 1 (а. с. 7), через систему „Автоклуб", правила щодо якої визначені додатком № 2 (а. с. 9-11), а відповідач, відповідно до додатку № 1, зобов'язався сплатити за зазначений автомобіль, з розстроченням платежу на 100 місяців, 26950 грн., при цьому сплативши вступний внесок в розмірі 3 %, адміністративний внесок - 0, 2 % та плату за отримання автомобіля - 1 % від вартості автомобіля.

Крім цього, між сторонами додатково був укладений договорі комісії № 4023/1 від 18.05.2002 р. з Додатком № 1, № 2, № 3, за яким позивач взяв на себе зобов'язання підшукати продавця визначеного автомобіля, а відповідач - сплачувати внески в строк і у розмірах визначених додатками до цього договору.

Відповідно до акту здачі - приймання робіт до вищезазначених договорів від 19.10.2004 р. (14), позивач виконав у повному обсязі взяті на себе зобов'язання, передавши відповідачеві замовлений автомобіль.

Проте, не заважаючи на це, відповідач своїх зобов'язань у повному обсязі не виконав, припинивши з квітня 2005 р. сплачувати визначені договорами внески, утворивши борг в розмірі 4573, 72 грн.

Відповідно до п. 13.3. Додатку № 2 до Договору про надання послуг, в разі, якщо клієнт, який отримав автомобіль не уплатив 2 чергових або вибірково повних внесків, Клієнт втрачає право уплати ціни автомобіля шляхом внесення щомісячних повних внесків

2

відповідно до його розкладу та зобов'язаний повністю сплатити всі не сплачені повні внески на протязі 10 днів після отримання ним відповідного рахунку від Компанії.

На підставі цієї умови, позивачем було надіслано відповідачеві відповідне попередження від 08.12.2006 р. (а. с 19) з вимогою сплатити всю суму боргу в розмірі 25439, 32 грн. протягом 10 днів, проте відповідач, жодним чином не відреагував і до цього часу умови договору не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, сума боргу в розмірі 25439, 32 грн. підлягає безумовному стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 611, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ТОВ „Автоклуб" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ТОВ „АВТОКЛУБ", яке знаходиться: м. Київ, вул. Ярославська, 58, ЄДРПОУ 25278446, на р/р 26006301260436 в Подільському відділенні ШБ в м. Києві, МФО 322197, борг за договором про надання послуг № 4023 від 18.05.2002 р. та договором комісії № 4023/1 від 18.05.2002 р. в сумі 25439 (двадцять п'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 32 коп., судові витрати на загальну суму - 285 (двісті вісімдесят п'ять) грн., а всього - 25724 (двадцять п'ять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 32 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.