Рішення № 27560376, 16.11.2012, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2023/3429/12

Справа № 2023/3429/12

Провадження № 2/2023/1220/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді - Демченко І.М.,

за участю секретаря -Бабенко О.М.,

представника відповідача -Жерновнікова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за уточненою позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, у якій, згодом уточнивши свої вимоги, просить стягнути з ОСОБА_3 на їх користь виплачену суму відшкодування в розмірі 80957,12 грн. та судовий збір - 1059,47 грн., посилаючись на такі обставини. 04.09.2008 року на 45 км. а/ш «Бориспіль-Дніпропетровськ»автомобілем марки «Рено»д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 було здійснено ДТП, у результаті якого застрахований ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»автомобіль «Ісузу»д/н НОМЕР_2 (договір страхування за № 240570713 від 02.09.2008р.) отримав механічні пошкодження. Відповідно до довідок ОДАІ про ДТП та постанови Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за № 3-1276 від 16.07.2009 р. ДТП мала місце з вини водія ОСОБА_3. Це ДТП було визнано страховою подією. Для визначення розміру матеріального збитку був складений звіт № 995 від 24.10.2008 р., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту склала 155778,48 грн.. Відповідно до Договору страхування № 240570713 від 02.09.2008 р. розмір страхової суми для автомобіля «Ісузу»д/н НОМЕР_2 становить 191100 грн., оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує 75% від страхової суми ( п.7.5. Договору страхування), то автомобіль «Ісузу»був визнаний конструктивно загиблим. Для визначення вартості придатних залишків цього транспортного засобу проводилась оцінка ринкової вартості і був складений звіт № 1894 від 28.05.2009 р., по якому така вартість становить 80000 грн.. За умовами Договору страхування позивач виплатив власнику автомобіля «Ісузу»страхове відшкодування в розмірі 105947,12грн. (за вирахуванням франшизи, експлуатаційного зносу і вартості придатних залишків автомобіля). ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»вважає, що обов'язок відшкодувати спричинену шкоду повинен бути покладений на ОСОБА_3, оскільки на момент ДТП він був володільцем джерела підвищеної безпеки -автомобіля «Рено»та згідно постанови суду від 16.07.2009 р. саме з його вини відбулось ДТП. Так як автомобіль «Рено»д/н НОМЕР_1 був забезпечений, а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП, була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС»за договором про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, позивач звернувся з претензією № 915 від 02.04.2012р. до ПрАТ «СГ «ТАС», на підставі якої ПрАТ «СГ «ТАС»було перераховано 24990 грн., тому різниця між фактичним розміром шкоди і виплатою страхової компанії складає 80957,12грн., яка і підлягає стягненню з ОСОБА_3.

В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно направленої раніше на адресу суду телеграми просив розглядати справу без його участі, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі ( а.с. 110).

Відповідач ОСОБА_3 до суду також не з'явився, згідно комісійного акту ОСОБА_3 від 12.11.2012 року за місцем реєстрації по АДРЕСА_1, він не мешкає, але відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України він вважається належним чином повідомленим, однак до суд ОСОБА_3 не з'явився, причину неявки не повідомив, заяви про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти позову не надав.

Ухвалою Куп'янського міськрайсуду від 16.11.2012 року провадження по даній справі за вказаним вище позовом до відповідача ОСОБА_2 було закрито, так як вимоги страхової компанії до нього не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З'ясувавши позицію представника позивача, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 04.09.2008 року о 05.00 год. на 45 км а/ш «Бориспіль-Дніпропетровськ»ОСОБА_3, який працював на той час водієм у ФОП «ОСОБА_5», поблизу м. Переслав-Хм., керував автомобілем марки «Рено-Магнум»д/н НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, не впевнився що цей маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ІSUZU»д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобіль «Рено-Магнум» під керуванням ОСОБА_3 з'їхав в лівий по ходу руху кювет, автомобіль «ІSUZU»на правому узбіччі перекинувся. Внаслідок цього ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, тим самим ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2009 р. відносно водія ОСОБА_3 провадження по справі про адміністративне правопорушення було закрито, внаслідок закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності. Дана постанова не оскаржувалася і набрала законної сили 26.07.2009 р. (а.с.25).

Вказане вище ДТП було визнано страховою подією.

ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем і сплачує єдиний податок та здійснює підприємницьку діяльність, а саме діяльність автомобільного вантажного транспорту (а.с.21,25,90, 91). 02.06.2008 р. ФОП ОСОБА_2 застрахував у Харківській регіональній дирекції ЗАТ «Страховій групі «ТАС»цивільно-правову відповідальність на автомобіль марки ault Magnum»державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується копією полісу № ВВ/5257027 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а.с 111).

Згідно висновку звіту від 24 жовтня 2008 р. за № 995 про оцінку автомобіля Isuzu NQR 71R державний номер НОМЕР_2 матеріальний збиток, завданий власникові даного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП склав 155778,48 грн. ( а.с. 26-31). Відповідно до Договору страхування № 240570713 від 02.09.2008 р. розмір страхової суми для автомобіля «ІSUZU»д/н НОМЕР_2 становить 191100 грн.. Вказана вище сума збитків перевищує вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу, в такому разі, згідно п. 7.5. Договору страхування за № 240570713 від 02.09.2008р.) якщо така вартість складає більше ніж 75 % страхової суми засобу транспорт на момент страхування - це вважається повною загибеллю автомобіля, у зв'язку з цим автомобіль «ІSUZU»д/н НОМЕР_2 був визнаний конструктивно загиблим. Для визначення вартості придатних залишків цього автомобіля 28.05.2009р. була проведена оцінка ринкової вартості і складений звіт № 1894, відповідно до якого така вартість становить 80000 грн.. За умовами Договору страхування №240570713 від 02.09.2008р. ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» виплатила власникові автомобіля «ІSUZU»д/н НОМЕР_2 страхове відшкодування у розмірі 105947,12 грн. Дане страхове відшкодування було виплачене за вирахуванням франшизи у розмірі 5000 грн., експлуатаційного зносу у розмірі 152,88грн. та за вирахування вартості придатних залишків у розмірі 80000 гри.. Таким чином, на умовах цього Договору, страхове відшкодування було виплачене у розмірі 105947, 12 грн.. Оскільки, автомобіль марки «Рено»д/н НОМЕР_1 був забезпечений, а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, на момент ДТП, була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС»за договором про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, позивач звернувся з претензією № 915 від 02.04.2012 р. до ПрАТ «СГ «ТАС», та по якій було виплачено 24 990 грн.. Різниця між фактичним розміром шкоди і виплатою страхової компанії складає (105947,12грн.- 24990,00 грн. ) 80957,12 грн., яку зобов'язаний відшкодувати власник автомобіля ( а.с.3-24,32-60,94-100).

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Як виходить із ст.22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено таку постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимсість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р.( з відповідними змінами) " Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав ( договору оренди, довіренності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела ( шофер та інш.)

21 березня 2006 роу між ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений трудовий договір, по якому ОСОБА_3 повинен виконувати роботу водія 2 класу, в обов'язки якого входе перевезення вантажів та технічний догляд автомобіля. Договір був належним чином зареєстрований у Куп'янському МРЦЗ. Згодом 20 серпня 2009 року даний договір був сторонами розірваний згідно ст. 38 КЗпП України та знятий з реєстрації ( а.с. 89).

Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, надавши докази відповідно до вимог ст. ст.57-60 того ж Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не надав суду доказів в обґрунтування позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування ним шкоди, спричиненої ДТП, у порядку регресу, так як на час дорожньо-транспортної пригоди 04.09.2008 року він знаходився у трудовий відносинах з ФОП ОСОБА_2, яким була застрахована цивільно-правова відповідальність по автомобілю Magnum»д/н НОМЕР_1, а тому ОСОБА_3 не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за спричинену шкоду, крім того, позовних вимог до інших осіб ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»не заявляли, тому у задоволенні позову до ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,57-60,61,209, 212- 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1192 ЦК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. " Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди" зі змінами, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна»до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у порядку регресу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М.Демченко