Постанова № 27560012, 20.11.2012, Центральний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/9210/2012

20.11.2012 рокум. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, при секретарі Павлюченко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

02.11.2012 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно до якого останній 02.11.2012 року о 00 год. 30 хв. по вул. Руській - вул. Старозенітній в м. Сімферополі, керував автомобілем марки «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження у передбаченому порядку огляду для встановлення стану спяніння у присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_2 при розгляді даної справи в суді свою вину не визнав, зазначаючи про те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, він знаходився у тверезому стані, що підтверджується медичним висновком. При цьому ОСОБА_2 зазначив про те, що відмовився від проходження огляду на встановлення факту спяніння при складанні на нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з тим, що на його думку, він був зупинений працівниками ДАІ без достатніх підстав, оскільки зі свого боку не допускав порушень правил дорожнього руху, наполягав на зупиненні провадження по даній справі з підстав оскарження до суду дій працівників ДАІ щодо складання протоколу серії АГ2№488359 від 02.11.2012 року до ухвалення рішення по цій справі.

Проте вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№488359 від 02.11.2012, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на встановлення факту спяніння, рапортом працівника ДАІ, згідно якого від пропозиції пройти огляд в медичній установі ОСОБА_2 відмовився.

Порушником на спростування факту вчинення інкримінованого правопорушення було надано суду консультаційний висновок спеціаліста КРУ «Наркологічний диспансер», проведений 02.11.2012 року о 02 год. 20 хв., згідно до якого ОСОБА_2 був тверезий.

Але адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає й у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що й інкримінується порушнику і саме обставина відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення факту спяніння знайшла своє підтвердження в ході розгляду даної справи наявними в ній та дослідженими судом доказами в сукупності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_2 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При цьому заявлене клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої в порядку адміністративного судочинства, задоволенню не підлягає, оскільки нормами діючого КУпАП не передбачена можливість зупинення провадження по справам про адміністративне правопорушення.

При визначенні ОСОБА_2 виду та розміру адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень на транспорті, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, і вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу в дохід держави, встановленого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, дійшовши висновку про те, що даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання порушника.

Також враховую відсутність будь-яких відомостей про те, що сімейний стан порушника, його вік та стан здоровя перешкоджають застосуванню зазначеного виду адміністративного стягнення.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено компетентною особою у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (паспорт серії КЕ 623395) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на розрахунковий рахунок № 31113149700002, код платежу 21081300, отримувач Державний бюджет м. Сімферополь, ЄДРПОУ 38040558, банк отримувача ГУ Держказначейства України в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026. .

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Згідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 5100 (пять тисяч сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя.

Суддя