Рішення № 27559711, 15.08.2012, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/5453/2012

Провадження № 2/2034/3725/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 рокуХарківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності та встановлення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності та встановлення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належала на підставі Свідоцтва про право власності на житло виданого Відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

06 лютого 2008 року помер ОСОБА_4.

Після його смерті відкрилась спадщина, яка складалась з ј частини вищевказаної квартири.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.11.2011р., спадкоємцями майна, яке складається з ј частини трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, є в Ѕ частині ОСОБА_1 (дружина спадкодавця та Позивач по справі) і в Ѕ частині ОСОБА_2 (донька спадкодавця та Відповідач 1).

На даний час позивач проживає в вищевказаній квартирі сама та немає змоги розпоряджатися своєю часткою у власності без згоди Відповідачів, в звязку з чим змушена звернутися до суду для виділення своєї частки у спільній сумісній власності та встановлення розміру ідеальних часток в праві спільної сумісної власності.

Відповідач 1 ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, але надала заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просить слухати справу за її відсутності (а.с.29).

Відповідач 2 ОСОБА_3 до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27).

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву, згідно якої просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за її відсутністю (а.с.38).

Представник третьої особи КП «Харківського районного бюро технічної інвентаризації»в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в розписці секретаря-діловода КП «ХРБТІ»(а.с.26).

Позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісній власності належала на підставі Свідоцтва про право власності на житло виданого Відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.9).

06 лютого 2008 року помер ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть останнього (а.с.8).

Згідно довідки КП «Харківського районного бюро технічної інвентаризації»від 28.05.2012р., право власності на квартиру № 15 в с. Мала Рогань по вул. Шкільній № 5 зареєстровано в 1/8 частині за ОСОБА_1, згідно дубліката свідоцтва про право на спадщину, виданого 30.11.2011р. р. № 2-1548 Першою державною нотаріальною конторою Харківського району, дублікат виданий Першою державною нотаріальною конторою Харківського району 06.12.2011р. р. № 2-1665;

- в 1/8 частині за ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району 30.11.2011р. р. № 2-1650;

- в ѕ частинах за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності виданого відділом приватизації ХМБТІ 17.07.1998р. б/н. (а.с.19).

У відповідності до ч. 1 ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

На даний час позивач проживає в спірній квартирі сама та немає змоги розпоряджатися своєю часткою у власності без згоди Відповідачів, в звязку з чим не однократно запропоновувала відповідачам укласти договір про поділ зазначеної вище квартири, але Відповідачі від нотаріальної угоди ухилялись.

Згідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Оскільки домовленості між сторонами не існує, суд вважає, що частки кожного із співвласників в спільній сумісній власності є рівними на ѕ частини вищевказаної квартири, тобто, ідеальна частка - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 буде складати по ј частині за кожною.

Судові витрати, суд залишає за рахунок позивача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-216, 218 ЦПК України, ст. 372 України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати встановленим, що частки у праві спільної сумісної власності на ѕ частини квартири АДРЕСА_2 співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є рівними та складають по ј частині квартири кожна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:Г.М. Козирєва