Вирок № 27559689, 05.09.2012, Харківський районний суд Харківської області

ПРИГОВОР Дело № 2034/1-781/11

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 1/2034/472/12

05 сентября 2012 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Шинкарчук Я.А.

при секретаре - Заярной И.А.

с участием прокурора - Бурого С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца пос. Гуты, Богодуховского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранене судимого: 19.12.2000 года Валковским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст.ст. 140, ст. 45 УК УССР к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, с выплатой штрафа 680 грн.; 06.06.2005 года Валковским районным судом Харьковской области по ч.3 ст. 185, ст.15 ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, 70,71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося, согласно постановления Червонозаводского районного суда г. Харькова от 06.04.2007 года из мест лишения свободы условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Так, 21 декабря 2009 года около 21.00 час. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: АДРЕСА_3 в ходе бытовой ссоры с ОСОБА_2, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на противоправное причинение телесных повреждений последнему, взял правой рукой с пола металлическую кочергу, находившуюся непосредственно на месте инцидента, и держа её в правой руке нанес ею четыре удара в область лицевой части головы ОСОБА_2, причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 48/110 от 12.03.2010, телесные повреждения в виде обширного дефекта костей лицевого и мозгового черепа с отхождением линейного перелома костей основания черепа, обширного дефекта мягких тканей лица, глазных яблок. Перелом решетчатой пластинки, решетчатой кости с сохранившимися фрагментами мягких тканей с кровоизлияниями. Данное телесное повреждение образовалось в срок не менее одного часа до наступления смерти, и по степени тяжести, применительно к живым лицам, носит признаки тяжкого телесного повреждения.

С учетом признаков прижизненного образования перелома решетчатой кости, причиной смерти пострадавшего явилась черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся осложнениями достаточными для наступления смерти.

В результате полученных телесных повреждений потерпевший ОСОБА_2 скончался на месте.

Осознавая степень тяжести совершенного и неотвратимость наступления наказания за совершенное им преступление ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся с орудием преступления, впоследствии спрятав его.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что 21.12.2009 года его брат ОСОБА_2 приехал в Мерчик, помочь разобрать погреб соседям и заработать на этом деньги. Заработали за это 200гр., которые поделили пополам, т.е. по 100грн. После чего ОСОБА_2 предложил поехать к нему в г. Люботин, и они примерно в 19-00час. поехали на электричке «Люботин-Водяное». Когда шли домой к ОСОБА_2, то проходили мимо магазина, где встретили соседей ОСОБА_2, в магазине купили продуктов и 1 бутылку водки 0,5л. В магазине выпили и закусили. После чего ОСОБА_1 с ОСОБА_3 вышли на улицу покурить, где тот показал ему свой телефон. ОСОБА_1 захотел купить у него телефон за полцены. В это время на улицу из магазина вышел ОСОБА_2 и, услышав разговор с ОСОБА_3, тоже захотел купить у него этот же телефон, сказав, что ОСОБА_1 он не нужен, и его хочет купить он. Между ними начался небольшой конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 оскорблял ОСОБА_1, но быстро закончился, и они все вернулись в магазин, где решили купить еще водки и поехать к ОСОБА_4. У ОСОБА_4 снова употребили спиртное, после чего ОСОБА_1 пошел курить на улицу, за ним вышел ОСОБА_2 и опять стал говорить ему про телефон, на что ОСОБА_1 сказал, что телефон ему не отдаст, т.к. он ему нужен для работы. Затем ОСОБА_2 попросил у него денег, но он ему отказал, тогда ОСОБА_2 ударил ОСОБА_1 «под дых», от чего последнему стало тяжело дышать, и он упал на колени. В этот момент ОСОБА_2 вытянул у него из заднего кармана брюк около 20грн., после чего вошел в дом ОСОБА_4, а ОСОБА_1 остался на улице. Примерно через 5 минут он тоже зашел в дом, что бы попросить у ОСОБА_2 ключи от дома. Ключи тот ему не дал, но сказал, что он тоже скоро пойдет домой, и он вышел на улицу ждать ОСОБА_2 Стоять было холодно и он направился домой к ОСОБА_2 вдоль улицы и увидел, что из дома ОСОБА_4 кто-то вышел. Подумав, что это ОСОБА_2, он пошел за ним. Заметив, что ОСОБА_2 зашел в дом, ОСОБА_1 зашел за ним и закрыл за собой двери. В доме между ними опять произошла ссора из-за телефона. ОСОБА_2 ударил ОСОБА_1 в челюсть и корпус, тот его оттолкнул, от чего ОСОБА_2 упал и ударился либо об печку, либо об телевизор. Потом ОСОБА_2 поднялся и пригрозил ему, т.к. он был сильнее, ОСОБА_1 его боялся и поэтому схватил первое, что попалось под руку. Справа стояла железная кочерга, он ее схватил и ударил ею ОСОБА_2 3-4 раза, бил в область головы сверху вниз без остановок. После ударов кочергой ОСОБА_2 упал на диван. После всего этого ОСОБА_1 закрыл дверь комнаты и ушел в сторону станции. Дойдя до переезда, он осознал, что у него замерзла рука, и понял, что в руке кочерга, которой он бил ОСОБА_2, и выбросил ее по дороге возле переезда. После чего сел на электричку и уехал в г. Люботин, чтобы где-то переночевать. 14 декабря к нему домой приехала милиция и спрашивала, когда он последний раз видел ОСОБА_2 О том, что он мог убить потерпевшего, не задумывался, т.к. боялся его. Считает, что защищался от посягательства более сильного. После нанесения ударов, сразу же ушел, и не стал смотреть, в каком состоянии находится ОСОБА_2

Частично признает вину и считает, что в данном случае имело место состояние необходимой обороны и допускает, что защищаясь, превысил пределы необходимой обороны.

ОСОБА_1 не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, пояснив, что в его действиях не было умысла на нанесение тяжких телесных повреждений.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что дату событий не помнит, но это было зимой, он приехал по адресу АДРЕСА_3, где жил его знакомый ОСОБА_2, и обнаружил последнего мертвым, после чего вызвал милицию. Оглашенные в судебном заседании показания, данные им на досудебном следствии (л.д.80), подтвердил полностью.

- Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_6 (л.д.86), которая показала, что 21.12.2009 года около 07.00 час. она вместе из ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на электричке уехали в п. Старый Мерчик Валковского района Харьковской области к родителям ОСОБА_1, которые проживают по адресу АДРЕСА_4. Она решила некоторое время пожить у данных родственников, а ее сыну -ОСОБА_2 нужно было ехать вечером в г. Люботин, т.к. на 22.12.2009 года он был вызван в Люботинский городской суд. На протяжение дня ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были заняты тем, что выкапывали рельсу из заброшенного дома, который находится возле дома ОСОБА_1 Закончили они ее выкапывать около 17.00 час., после чего ее сын -ОСОБА_2 стал собираться домой в г. Люботин и предложил ОСОБА_1 поехать с ним, на что тот согласился и они уехали электричкой в 17.35час.

Когда ОСОБА_2 уезжал, то сказал, что сразу после суда 22.12.2009 года он вернется, так как был уверен, что в суде его не лишат свободы.

22.12.2009 года около 09.00час. ОСОБА_1 вернулся домой один, при нем были 4 бутылки водки, палка колбасы, хлеб и 2 пачки сигарет. ОСОБА_6 спросила у него, где ОСОБА_2, на что тот ответил, что он остался в г. Люботине, т.к. у него там остались нерешенные вопросы, и сразу после того как он их решит он приедет в п. Старый Мерчик.

ОСОБА_6 было известно, что ОСОБА_2 должен был устроиться на работу в г. Люботине, и она подумала, что он уже работает и поэтому не может приехать, а позвонить он не мог т.к. ни у нее, ни у кого из родственников в Старом Мерчике телефона нет.

29.12.2009 года, 07.01. и 19.01.2010 года ОСОБА_6 собиралась ехать в г. Люботин с целью проведать своего сына ОСОБА_2, но ОСОБА_1 и его мать ОСОБА_7 ее отговаривали, ссылаясь на холодную погоду. ОСОБА_1 отговаривал более настойчиво. 19.01.2010 года около 14.00час. к ней по адресу АДРЕСА_4 в п. Старый Мерчик Валковского района Харьковской области приехали работники милиции, которые сообщили, что ее сын ОСОБА_2 был найден мертвым у себя дома.

- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7 (л.д.85), которая подтвердила показания ОСОБА_6, дав аналогичные показания.

- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_8 (л.д.78), который пояснил, что 21.12.2009 года около 19.00час. он приехал к себе домой на мотоцикле ИЖ-3. Вместе с ним приехал ОСОБА_3, который был на мотоцикле ИЖ-5. Когда они подъехали к дому, то из него вышел ОСОБА_4, с которым они решили все вместе поехать к магазину «Продукты», который находиться возле станции «Водяное»в г. Люботин. Возле входа в магазин они встретили ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которым они также предложили распить в магазине спиртные напитки. Войдя в магазин, они купили одну бутылку водки емкостью 0,7л., продукты питания, и стали совместно употреблять. Во время распивания спиртных напитков между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 постоянно возникали разногласия, во время которых оны разговаривали между собой на повышенных тонах и выражались нецензурной бранью. После того, как они распили бутылку водки, решили купить еще одну и распить ее у ОСОБА_8 дома. После чего, купив водку, они поехали все вместе домой к последнему на двух мотоциклах.

21.12.2009 года около 20.00 час. ОСОБА_8 его брат ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 приехали к ОСОБА_8 домой, где они все вместе сидели в прихожей и распивали водку. Во время распития спиртных напитков между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 постоянно возникали разногласия, из-за чего они разговаривали между собой на повышенных тонах и выражались нецензурно. Так как ОСОБА_1 был сильно пьян, то ОСОБА_2 попросил его, чтобы он ушел домой, но ОСОБА_1 отказывался уходить. Затем ОСОБА_2 предложил ОСОБА_1 выйти на улицу, чтобы отвести его домой, после чего они вышли во двор. Примерно через 5 минут в дом вошел ОСОБА_2, который сказал нам, что он ударил ОСОБА_1 кулаком в область лица. Сразу после этого в дом вошел ОСОБА_1, который попросил у нас сигарету и сказал, что уходит домой. После того как ОСОБА_1 ушел, мы допили спиртные напитки, немного поговорили и примерно через 40 минут ОСОБА_2 оделся и сказал что идет домой. После этого ОСОБА_8 больше ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не видел, что с ними случилось, и где они на данный момент пребывают ему не известно.

- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_4 (л.д.77), который подтвердил показания ОСОБА_8, дав аналогичные показания.

- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_3 (л.д.79), который дал аналогичные показания.

- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9 (л.д.81), который показал, что 21.01.2010 около 15.00час., он вместе со своим знакомым ОСОБА_10 по просьбе работников милиции принимали участие в качестве понятых при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события. В ходе проведения данного следственного действия ОСОБА_1 рассказал о событиях 21.12.2009 года, а именно о нанесении телесных повреждений ОСОБА_2, пояснив, что в ходе конфликта он нанес ОСОБА_2 удары металлической кочергой, которую в последствие спрятал. После чего, предложил указать место возможного его нахождения. При движении по территории г. Люботин, ОСОБА_1 предложил остановить машину, после чего провел следственную группу к лесопосадке расположенной вдоль дороги, где указал возможное место нахождения вышеуказанной кочерги. В дальнейшем, в ходе проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, был использован металлоискатель «Корсар», с помощью которого была исследована площадь указанная ОСОБА_1 Во время чего было обнаружено местонахождение металлической кочерги серо-серебристого цвета, длиною около 0,6м, изготовлена из металла, шириной 4 мм, которая была присыпана снежным покровом и при наружном осмотре территории не была видна.

Данная кочерга была изъята и упакована.

- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_10 (л.д.82), ОСОБА_11 (л.д.84) и ОСОБА_12 (л.д.83), которые подтвердили показания ОСОБА_9 и рассказали о своем участии в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1

- протоколом осмотра места происшествия -домовладения АДРЕСА_3 от 19.01.2010 года, и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен труп потерпевшего ОСОБА_2, изъято ряд предметов, обнаружены следы пальцев рук (л.д.8-20).

- протоколом изъятия у ОСОБА_1 среза ногтевых пластин от 21.01.2010 года (л.д.34), в которых, согласно заключения судебно-цитологической экспертизы № 61-Ц от 13.02.2010 года, была обнаружена кровь, принадлежность которой ОСОБА_2 не исключается (л.д.149-155).

- протоколом изъятия у ОСОБА_1 его одежды (брюк и свитера), в которую он был одет во время инкриминируемого ему преступления, от 21.01.2010 года (л.д.35), на которой, согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы №48-И от 20.02.2010 года, была обнаружена кровь, принадлежность которой ОСОБА_2 не исключается (л.д.234-237).

- протоколом осмотра предметов, изъятых у ОСОБА_1, и предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 19.01.2010 года -домовладения АДРЕСА_3, а также металлической кочерги, изъятой во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.104,243-244).

- протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств событий с участием подозреваемого ОСОБА_1, от 21.01.2010 года, в ходе которых ОСОБА_1 дал признательные показания и указал место совершения преступления, пояснив при этом обстоятельства причинения телесных повреждений ОСОБА_2, указав количество, способ и механизм нанесения ему телесных повреждений, описав предмет которым их причинил, а также указал на место, где он спрятал металлическую кочергу, которой наносил ему телесные повреждения после совершенного преступления в отношении ОСОБА_2 (л.д.88,90-96).

- заключениями судебно-иммунологических экспертиз №91-И от 24.02.2010 года, №92-И от 20.02.2010 года, №93-И от 23.02.2010 года, №94-И от 19.02.2010 года, согласно которых на покрывале, простыне, наволочке и пододеяльнике изъятых 19.01.2010 года во время осмотра места происшествия - домовладения АДРЕСА_3 была обнаружена кровь, принадлежность которой ОСОБА_2 не исключается. (л.д.167-170,174-176,180-182,198-200).

- заключением судебно-медицинской экспертизы №48 от 12.03.2010 года (л.д.122-127), согласно которой ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде обширного дефекта костей лицевого и мозгового черепа с отхождением линейного перелома костей основания черепа, обширного дефекта мягких тканей лица, глазных яблок. Перелом решетчатой пластинки, решетчатой кости с сохранившимися фрагментами мягких тканей с кровоизлияниями. Данное телесное повреждение образовалось в срок не менее одного часа до наступления смерти, и по степени тяжести, применительно к живым лицам, носит признаки тяжкого телесного повреждения.

С учетом признаков прижизненного образования перелома решетчатой кости, причиной смерти пострадавшего явилась черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся осложнениями достаточными для наступления смерти.

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 52 от 15.02.2010 года (л.д.131-139), согласно которой в доме по месту проживания потерпевшего ОСОБА_2 был обнаружен след указательного пальца правой руки ОСОБА_1

- заключением судебно-цитологической экспертизы №107-Ц от 25.02.2010 года (л.д.159-163), согласно которой на металлической кочерге, изъятой во время воспроизведения обстановки и обстоятельств событий 21.01.2010 года с участием подозреваемого ОСОБА_1, была обнаружена кровь, принадлежность которой ОСОБА_2 не исключается.

- заключением судебно-цитологической экспертизы №133-Ц от 09.03.2010 года (л.д.211-215), согласно которой на двух срезах обоев, изъятых 19.01.2010 года во время осмотра места происшествия - домовладения АДРЕСА_3, была обнаружена кровь, принадлежность которой ОСОБА_2 не исключается.

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №49 от 12.03.2010 года (л.д.219-223), согласно которого телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_2, могли образоваться при обстоятельствах изложенных ОСОБА_1 во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.01.2010 года с его участием. Телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_2, а именно повреждения костей черепа, могли быть образованы кочергой, которая была изъята во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 21.01.2010 года с участием подозреваемого ОСОБА_1

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства, приходит к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления предусматривающего ответственность по ч. 2 ст. 121 УК Украины, т.е. умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.

Суд считает доводы ОСОБА_1 об отсутствии в его действиях умысла на нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, а также что в данном случае в его действиях имело место состояние необходимой обороны либо превышение пределов необходимой обороны, несостоятельными и такими что не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом, количество нанесенных ударов, их локализация и орудие преступления -металлическая кочерга, свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_2, а дальнейшее поведение ОСОБА_1 после нанесения ударов говорит о безразличном отношении его к возможным последствиям преступления (наступление смерти). Кроме того, ОСОБА_1 имел реальную возможность уйти, но в то же время стал наносить удары, осознавая, что в этом нет необходимости.

Из данных о личности ОСОБА_1 следует, что он ранее судим: 19.12.2000 года Валковским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст.ст. 140, ст. 45 УК УССР к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, с выплатой штрафа 680 грн.; 06.06.2005 года Валковским районным судом Харьковской области по ч.3 ст. 185, ст.15 ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, 70,71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося, согласно постановления Червонозаводского районного суда г. Харькова от 06.04.2007 года из мест лишения свободы условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней, разведен, не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает характер совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности.

Обстоятельств, смягчающих наказание, ОСОБА_1, в силу ст. 66 УК Украины, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, в силу ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное суд считает, что ОСОБА_1 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопических экспертиз: № 52 от 15 февраля 2010 года в сумме 200 (двести) гривен 61 копейка; № 51 от 15 февраля 2010 года в сумме 200 (двести) гривен 61 копейка, подлежат взысканию с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины и назначить наказание 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения до вступления данного приговора в законную силу осужденному ОСОБА_1 оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО г. Харькова.

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 19 января 2010 года, т.е. с момента его фактического задержания.

Судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопических экспертиз: № 52 от 15 февраля 2010 года в сумме 200 (двести) гривен 61 копейка; № 51 от 15 февраля 2010 года в сумме 200 (двести) гривен 61 копейка, взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области (код 25574728, р/с № 31253272210487, МФО 851011).

Вещественные доказательства: кочергу, 3 ножа, 1 молоток, 2 полимерные бутылки, стеклянную бутылку емкостью 0,5 л, фарфоровую чашку, стеклянный флакон, 2 обрезка обоев, кошачьи фекалии, ногти левой и правой кисти ОСОБА_2 , пластины ногтевых срезов правой руки ОСОБА_2, наволочку, одеяло, перчатки одну пару, простынь, шапку, покрывало, пододеяльник, брюки, свитер, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Люботинского ГО ГУМВДУ в Харьковской области (квитанции № 66, № 68) -уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Я.А. Шинкарчук