"14" листопада 2006 р.
Справа № 26/445-06-9653
Господарський суд Одеської області у складі :
головуючого судді Никифорчук М.І.
при секретареві Павлові В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засідання справу
за позовом : товариства
з обмеженою відповідальністю „Дарниця”
до відповідача : суб*єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1
про стягнення
1736,96 грн.
за участю представників :
від позивача : Дутов О.М. за
довіреністю;
від відповідача : не з*явився, -
у с т а н о в и в :
Позивачем заявлені вимоги про
стягнення з відповідача боргу в
сумі 1198,27 грн. та штрафних санкцій в
розмірі сум : інфляційних витрат в розмірі 92,74 грн., суми річних в розмірі 32,86 грн.; пені в
суму 113,52 грн., та штрафу в сумі 299,57 грн. на неналежне виконання зобов*язань,
що виникли між сторонами у зв*язку з виконанням укладеного 30 серпня 2005 р.
договору поставки НОМЕР_1.
На час розглядання справи
представником позивача надано заява про уточнення позивних вимог, відповідно до
якого відповідачем частково, в сумі 300 грн., сплачено лише сума основного
боргу. Таким чином розмір основного боргу відповідача, складає 898,27 грн., а
розмір штрафних санкцій залишається таким же.
Відповідно до пункту 11 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976р. „Про судове рішення”, із
змінами та доповненнями, судам необхідно враховувати, що у формі рішення виносяться ті постанови суду першої
інстанції, якими справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до
резолютивній частини рішення висновків з питань, не пов*язаних з вирішенням
справи по суті. Тому в ній неприпустимо
вирішувати питання про виділення частини вимог в самостійне провадження або про
закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з
таких питань викладаються у формі ухвал, які виносяться у вигляді самостійного
процесуального документа і можуть постановлюватися одночасно з рішенням.
Враховуючи наведене, господарський
суд вважає можливим в частині сплаченої
суми боргу припинити справу провадженням з підстав пункту 1-1 частини 1 статті
80 Господарського процесуального кодексу України, та прийняти з цього приводу
відповідну ухвалу.
При розгляді справи по суті судом
встановлено наступне.
Між сторонами 30 серпня 2005 р.
укладений договір поставки НОМЕР_1, відповідно до умов якого позивач
зобов*язався передати у власність відповідачеві товар в асортименті, кількості
та за цінами, визначеним в видатковий накладній, а відповідач зобов*язався
прийняти у власність і своєчасно оплатити
зазначений товар.
По витратній накладній НОМЕР_2 відповідачем отримано від позивача товару на 1681 грн. 40 коп., про що
свідчить печатки обох сторін на цій накладній.
Згідно умов накладній, відповідач
оплачує товар з відстрочкою 2 днів з моменту отримання товару, тобто не пізніше
22.10.205 р.
Відповідач частково, в сумі 483,13
грн. сплатив за товар. Таким чином, сума основного боргу складає 198,27 грн.
Залишок боргу по отриманому товару відповіда чем дотепер не погашений.
З цього випливає, що відповідачем
порушені вимоги статей 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких
одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексуУкраїни, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 193
Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до статті 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив
до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором
або законом.
Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Згідно пункту 8.2 договору,
відповідач у випадку несвоєчасної оплати за отриманий товар сплачує пеню в
розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України, а також штраф в розмірі
25% вартості неоплаченого товару.
Таким чином, відповідно до наданого
представником позивача розрахунку суми боргу, з урахуванням який суд приймає до
уваги та вважає правильним, сума основного боргу відповідача складає - 898,27
грн., а розмір штрафних санкцій залишається таким же.
Представник відповідача в судове
засідання не з*явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду
справи, про що свідчать поштові повідомлення НОМЕР_3 та НОМЕР_4, причини неявку
суду не повідомив, відзив на позов не надав, тому суд вважає можливим
розглянути справу на підставі вимог статті 75 Господарського процесуального
кодексу, за наявними в ній матеріалами.
Згідно вимог ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.
Аналізуючи вищевикладене,
господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними, але підлягаючими задоволенню частково з урахуванням сплаченої суми.
Враховуючи викладене і, керуючись
статтями 44, 49, 82 - 82 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з суб*єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2; п/р
НОМЕР_5 у АКБ „Імексбанк”, МФО 328384,
ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю „Оптова компанія „Дарниця” ( 01023, юридична адреса: м. Київ,
вул. Мечнікова, 8 кв.22; фактичне місцезнаходження: Київська область,
м.Вишневе, вул.Балукова, 7; п/р 26000011770 в банку „Український капітал”, МФО
320371, код ЄДРПОУ 24381128 ) : сума основного боргу - 898,27 грн.., суму
річних в розмірі - 32,86 грн.; пені в сумі 113,52 грн., штрафу в сумі 299,57
грн., держмита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Суддя Никифорчук М.І.
Часті запитання
Який тип судового документу № 275591 ?
Документ № 275591 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 275591 ?
Дата ухвалення - 14.11.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 275591 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 275591 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 275591, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 275591, Господарський суд Одеської області було прийнято 14.11.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 275591 відноситься до справи № 26/445-06-9653
Це рішення відноситься до справи № 26/445-06-9653. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
