Постанова № 27558942, 20.11.2012, Балаклійський районний суд Харківської області

Дело № 2001/58/2012

1/2001/43/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20.11.2012 г. г. Балаклея

Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего -судьи Носова Г.С.

при секретаре Стрижко Т.Ю.

с участием прокурора Левченко Г.Н.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что за период с 26.12.2007 года по 1.03.2010 года они, а также иные неустановленные лица, путем внесения в бухгалтерские документы: расходные накладные за указанный период недостоверных данных, скрыли от учета и реализовали СДП-ФЛ «ОСОБА_21», ЧП «ОСОБА_22», ЧП «ОСОБА_23»и ОСОБА_5, также на их имя неучтенную готовую продукции с данными ревизии - в количестве 455040,0 кг на сумму 6627995,10 грн., чем причинили материальный ущерб предприятию на указанную сумму

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 свою вину в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364 и ч.2 ст.366 УК Украины, не признали, т.к. считают, что злоупотребления властью и служебного подлога они не совершали.

В судебном заседании адвокатом подсудимого ОСОБА_3 было заявлено ходатайство о назначении по данному уголовному делу дополнительной судебно - экономической экспертизы по тем основаним, что обвинениние подсудимых не подтверждаются ни данными ревизии, ни выводами судебно- экономической экспертизы ХНИИСЭ им. Бокариуса № 2679 от 07.04.11 г., ни данными о реализации в разрезе покупателей, приведенных в самом обвинительном заключении.

Сравнительные данные приведены в таблице:

ПокупательОбвинительное заключениеВыводы ревизийСудебно-экономическая экспертиза №2679 количество, кгстоимость, грн.количество, кгстоимость, грн.количество, кгстоимость, грн. 1 2 3 4 5 6 7ОСОБА_5 25905,0401633,025905,0401633,019470,0310181,40ОСОБА_2266045,01038648,066045,01038648,066045,01038648,0ОСОБА_233495,048820,03495,048820,01965,026511,0ОСОБА_21343590,04908887,0343590,04908236,70291445,04224413,40ИТОГО4390356397988,24390356397337,73789255599754,1

Итоговые цифры ущерба, приведенные в обвинительном заключении, не подтверждены документально. Расхождения составляют:

- по количеству:

1) с данными ревизии и данными о реализации в разрезе покупателей, приведенных в самом обвинительном заключении,- 16005,0 кг( 455040,0- 439035,0);

2) с данными судебно-экономической экспертизы № 2679 от 07.04.11,- 76115,0 кг (455040,0 -378925)

- по сумме:

1) с данными ревизии - 230657,40 грн. (6627995,0 -6397337,0);

2) с данными о реализации в разрезе покупателей, приведенных в самом обвинительном заключении -230006,80 грн. (6627995,10 -6397988,2);

3) с данными судебно-экономической экспертизы № 2679 от 07.04.11г. - 1028241,0 грн. (6627995,10 -5599754,10);

Судебно -экономическая экспертиза № 2679 от 07.04.11 г. не подтверждает вину обвиняемых по следующим причинам:

- она не содержит выводов о сумме ущерба, причиненного вследствие реализации неучтенной продукции;

- при ее проведении не определено количество неучтенной продукции, а лишь определена расчетная разница между данными по количеству реализованной продукции, указанной в расходных накладных и данными по количеству продукции в ветеринарных свидетельствах (форма № 2).

В соответствии со статьей 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчет-ности в Украине»от 16.07.1999 г. № 996-XIV и пунктом 2.1 «Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете», утвержденного приказом Министерства финансов Украины от 24 мая 1995 года № 88, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины от 05.06.1995 г. № 168/704, первичными документами бухгалтерского учета являются письменные свидетельства, фиксирующие и подтверждающие хозяйственные операции, включая распоряже-ния и разрешения администрации (собственника) на их проведения.

«Порядок выдачи ветеринарных документов»утвержден приказом Государственного комитета ветеринарной медицины Украины от 10.04.2009 года № 85. Ветеринарное свидетельство по своему назначению не соответствует признакам первичного документа бухгалтерского учета, поскольку:

- ветеринарное свидетельство содержит данные исключительно об эпидемиологической безопасности мясных продуктов;

- основанием для заполнения ветеринарного свидетельства является непосредственный осмотр товара, взвешивание товара при этом не производится;

- ветеринарное свидетельство заполняется санитарным врачом, который не является материально-ответственным лицом предприятия или должностным лицом, ответственным за составление первичных документов бухгалтерского учета на реализованную продукцию, т.е. не несет никакой ответственности за правильность отражения в свидетельстве количества реализованного и осмотренного товара;

- ветеринарное свидетельство не содержит ни подписи продавца ни подписи покупателя, которые подтверждают получение (приобретение) товара у поставщика именно в том количестве, которое указано в ветеринарном свидетельстве;

- в соответствии с приказом № 85 ветеринарное свидетельство выдается как приложение к товарно-транспортной накладной при перемещении животных с дальнейшей их передачей получателю в пункте назначения;

- ни одним законодательным и нормативным документом не предусмотрено, что ветеринарное свидетельство является документом, на основании которого в бухгалтерском учете продавца отражается реализация товаров, а в бухгалтерском учете покупателя осуществляется оприходование приобретенного товара.

Следует отметить, что выводы бухгалтерских документальных ревизий о причинении ущерба также сделаны также исключительно исходя из установленных расхождений по количеству продукции, указанному в ветеринарном свидетельстве и количеству продукции, указанному в расходной накладной при условии совпадения номера и даты накладной с номером и датой, указанными в реквизите «Спеціфікація №____ від_____(додається)».

По показаниям свидетеля ОСОБА_6 ( том 9 л.д. 79-83), которая работала ветери-нарным врачом ОСОБА_6 (подтвержденными в судебном заседании) осмотр мяса птицы при отгрузке со склада проводился непосредственно при погрузке в автомобили примерно в 70% отгрузки, как касательно товара указаного в предьявленных накладных и ветсвидетельствах, так и в других случаях. Она точно не может указать точного количества отгруженного мяса ЧП «ОСОБА_21»…Со слов свидетеля ОСОБА_6, также отгружаемая продукция осматривалась ею в убойном цехе и на складе, где проверяла ее качество. Количество и качество мяса птицы в автомобилях свидетелем, как правило, проверялось, но не всегда, посколько физически не хватало времени. Кто конкретно и на какую сумму приносил накладные, свидетель не помнит, поскольку в день выписывалось большое количество накладных.

Исходя из вышеизложенного, совпадение номера и даты расходной накладной с номером и датой, указанными в реквизите ветеринарного свидетельства «Спеціфікація №___ від____ (додається)», не может быть подтверждением реализации товара именно в количестве, указанном ветеренарным врачом в ветеринарном свидетельстве, а не в количестве, указанном в расходной накладной и отражением в бухгалтерском учете предприятия-продавца.

Ссылка в обвинительном заключении на нарушение «Инструкция об инвентаризации основ-них средств, нематериальных активов, товарно -материальных ценностей, денежных средств и документов и расчетов», утвержденной приказом приказом Министерства финансов Украины № 69 от 11.08.1994 г., зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 26.08.1994 г. за № 202/412 документально не обоснована.

В соответствии с п.7 вышеуказанной инструкции № 69 основными задачами инвентаризации являються:

а) выявление фактического наличия основных фондов, нематериальных активов , товарно- материальных ценностей, средств, ценных бумаг и других денежных документов, а также объемов незавершенного производства в натуре;

б) установления излишка или недостач ценностей и средств путем сопоставления фактического наличия с данными бухгалтерского учета.

В материалах уголовного дела отсутствуют документы по инвентаризациям птицы и готовой продукции в производственных корпусах, забойном цехе и складе готовой продукции филиала «ТД ООО «Курганский бройлер»(инвентаризационные ведомости, сличительные ведо-мости), которые подтверждают выявление при проведении инвентаризаций в период с 26.12.2007 г. по 01.03.2010 г. излишки готовой продукции в убойном цеху или на складе готовой продукции в количестве 455040,0 кг стоимостью 6627995,10 грн., и не оприходование этих излишков в бухгалтерском учете филиала.

В ходе досудебного следствия не установлен и не доказан механизм образования излишков в количествах, указанном в обвинительном заключении, а также рассчитанных в актах документальных ревизий и заключении судебно-экономической экспертизы № 2679 от 07.04.2011 г. В ходе следствия документально не доказано, каким образом излишки готовой продукции образовались в убойном цеху и на складе готовой продукции именно в количестве, которое определено в обвинительном заключении и актах документальных ревизий, исходя из всего производственного цикла выращивания птицы.

Документами бухгалтерского учета филиала «ТД ООО «Курганский бройлер»образование излишков на каком-либо этапе производства готовой продукции не подтверждается. По показаниям свидетеля ОСОБА_7 (т.8 л.д.95-98), подтвержденным в судебном заседании, количество вывозимого с территории предприятия товара всегда соответствовало количеству, указанному в расходных накладных и материальных пропусках. Просьбы о недосмотре автомобилей, которые будут выезжать через КПП со склада готовой продукции, от ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_20, или других сотрудников предприятия он никогда не получал.

По показаниям свидетелей ОСОБА_9 (т.8 л.д. 90-92), ОСОБА_17(т.8 л.д.100), ОСОБА_18(т.8 л.д. 101-104), ОСОБА_19( т.8 л.д.109-111), подтвержденных в судебном заседании, они приобретали тушки курицы исключительно у ОСОБА_13. Документы, подтверждающие, что ОСОБА_13 в период с 26.12.2007 г. по 01.03.2010 г, осуществил исключительно реализацию тушек курицы, которые были приобретены СДП-ФЛ «ОСОБА_21», ЧП «ОСОБА_22», ЧП «ОСОБА_23»и ОСОБА_5 в филиале «ТД ООО «Курганский бройлер»в количестве 455040,0 кг стоимостью 6627995 грн., в материалах уголовного дела отсутствуют. Иной механизм по определению ревизора «скрытой реализации продукции»следствием и судебным рассмотрением дела, не установлен.

В показаниях свидетелей ОСОБА_14 (т.8 л.д.59-62, 65-67), ОСОБА_15 (т.8 л.д. 75-80), ОСОБА_16 (т.8 л.д. 121-124), подтвержденных в судебном заседании, отсутствуют точные данные о количестве продукции, отгруженной филиалом «ТД ООО «Курганский бройлер»в адрес СДП-ФЛ «ОСОБА_21», ЧП «ОСОБА_22», ЧП «ОСОБА_23», и ОСОБА_5 в период с 26.12.2007 г. по 01.03.2010 г., т.е. эти показания носят предположительный и вероятностный характер и никаким образом не могут подтверждать реализацию якобы «излишков продукции»в количествах, определенных в обвинительном заключении.

Кроме того, количество реализованной продукции СДП-ФЛ «ОСОБА_21», ЧП «ОСОБА_22», ЧП

«ОСОБА_23»и ОСОБА_5 в период с 26.12.2007 г. по 01.03.2010 г. не подтверждено путем проведения встречных сверок.

Таким образом, досудебным следствием и в ходе судебного разбирательства не установлен и не доказан механизм образования и реализации излишков готовой продукции СДП-ФЛ «ОСОБА_21) , ЧП «ОСОБА_22», ЧП «ОСОБА_23»и ОСОБА_5 в период с 26.12.2007 г. по 01.03.2010 г. именно количествах, определенных в ветеринарных свидетельствах, выписанными ветеринарной службой на продукцию филиала «ТД ООО «Курганский бройлер» в период с 26.12.2007 г. по 01.03.2010 г.

Что касается отображения в бухгалтерском учете филиала реализации продукции по на-кладным, в которых отсутствует подпись получателя, на общую сумму 71851,82 грн.( ОСОБА_5 -454,50грн., ОСОБА_23 - 7100,12 грн., ОСОБА_21 -64297,20 грн.), то путем проведения встречных проверок не доказан документально факт не реализации готовой продукции на указанные суммы.

.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению, т.к. для разрешения указанных вопросов необходимы специальные познания.

Руководствуясь ст.ст.273, 312 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить по настоящему уголовному делу дополнительную судебно - экономическую экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Является ли ветеринарное свидетельство (форма № 2) документом первичного бухгалтерского учета исходя из требований ст. 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчет-ности в Украине»от 16.07.1999 г. № 996-XIY и п.2 «Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете», утвержденного приказом Министерства финансов Украины от 24 мая 1995 г. № 88, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины от 05.06.1995 г. за № 168/ 704?

2. Возможно ли в бухгалтерском учете филиала «ТД ООО «Курганский бройлер»движения готовой продукции в убойном цехе и на складе (как в количественном так и в суммовом выражении) на основании ветеринарного свидетельства (форма № 2) исходя из требований действующего законодательства, регулирующего правила ведения бухгалтерского учета?

3. Является ли ветеринарное свидетельство (форма № 2 ) документом, на основании которого в бухгалтерском учете продавца отражается реализация товаров, а в бухгалтерском учете покупателя осуществляется оприходование приобретенного товара?

4. Какие документы в соответствии с действующим законодательством являются основанием для отражения в бухгалтерском учете продавца реализации товаров, а в бухгалтерском учете покупателя оприходования приобретенного товара?

5. Подтверждается ли данными инвентаризаций, проведенных в соответствии с «Инструкцией об инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, денежных средств и документов и расчетов», утвержденной приказом Министерства финансов Украины № 69 от 11.08.1994 г., установление излишков готовой продукции на филиале «ТД ООО «Курганский бройлер»за период с 26.12.2007 г. по 01.03.2010 г. в количестве 455040,0 на сумму 6627995,1 грн. и их неоприходование в бухгалтерском учете предприятия?

6. В какой сумме и в каком количестве подтверждается документально реализация филиалом «ТД ООО «Курганский бройлер»в период с 26.12.2007 г. по 01.03.2010 г. готовой продукции СПД-ФЛ «ОСОБА_21», ЧП «ОСОБА_22», ЧП «ОСОБА_23»и ОСОБА_5?

7. Подтверждается документально реализация филиалом «ТД ООО «Курганский бройлер»в пери-од с 26.12.2007 г. по 01.03.2010 г. готовой продукции СПД-ФЛ «ОСОБА_21», ЧП «ОСОБА_22», ЧП «ОСОБА_23»и ОСОБА_5 в количествах, указанных в ветеринарных свидетельствах конкретно по датам, указанным в ветеринарных свидетельствах)?

8. Подтверждается документально реализация филиалом «ТД ООО «Курганский бройлер»в период с 26.12.2007 г. по 01.03.2010 г. излишков готовой продукции СПД-ФЛ «ОСОБА_21»,ЧП «ОСОБА_22», ЧП «ОСОБА_23»и ОСОБА_5 в количестве 455040,0 кг. на сумму 6627995,1 грн., т.е. количествах и на сумму, превышающих, отраженные в бухгалтерском учете филиала?

9. В каком количестве, на какую сумму и кому подтверждается документально реализация СПД-ФЛ «ОСОБА_21»,ЧП «ОСОБА_22», ЧП «ОСОБА_23»и ОСОБА_5 продукции, приобретенной ими у филиала «ТД ООО «Курганский бройлер» в период с 26.12.2007 г. по 01.03.2010 г.?

Проведение экспертизы поручить экспертам Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. засл. проф. Бокариуса (г. Харьков ул. Золочевская, 8-А), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 384,385 УК Украины.

В распоряжение эксперта предоставить материалы уголовного дела № 1/2001/43/2012

за 2012 г.

Данное уголовное дело слушанием отложить до получения результатов экспертизы.

СУДЬЯ -