Постанова № 27558809, 21.11.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4 -508/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2012 года суд Ленинский районный суд города Луганска, в составе:

председательствующего судьи: Запорожченко Е.А.,

при секретаре: Асюченко А.С.,

с участием прокурора: Скорбенко Д.Н.,

адвоката: ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление от 30 июля 2012 года,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Луганской области старшего лейтенанта налоговой милиции Шершенькова Д.Н. от 30 июля 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Антрацитуглетранс»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Антрацитуглетранс» в период с 1 октября 2009 года по 31 декабря 2010 года в сумме 2 718 904 гривен.

В постановлении от 30 июля 2012 года указано, что ОСОБА_2 в период с 1 октября 2009 ода по 31 декабря 2010 года, являясь должностным лицом -директором ООО «Антрацитуглетранс», при осуществлении финансово -хозяйственной деятельности предприятия, умышленно в налоговом и бухгалтерском учете отразил взаимоотношения, а именно: с ООО «ЛТС-Груп» на сумму 628 749 гривен 92 копейки, с ЧП «Луганскэлектролюкс»на сумму 807 919 гривен 36 копеек, с ЧП «Иллекс Луганск»на сумму 1 282 235 гривен 19 копеек. В результате этих действий ОСОБА_2 был необоснованно сформирован налоговый кредит, чем умышленно уклонился от уплаты в государственный бюджет Украины налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 718 904 гривны 50 копеек.

На данное постановление адвокатом ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления от 30 июля 2012 года. Поскольку обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ст.94, 98 УПК Украины, относительно выполнения установленного порядка возбуждения уголовного дела, так как в нем отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела. В постановлении допущены существенные противоречия, оно построено на противоречивых данных, что свидетельствует об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела.

Заслушав адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление отменить, как незаконное, поскольку оно постановлено при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, отсутствуют они и в предоставленных суду материалах, в постановлении допущены существенные противоречия, оно построено на данных, не основанных на законе; выслушав прокурора, просившего жалобу оставить без удовлетворения, поскольку нарушений требований УПК Украины не допущено; рассмотрев материалы № 41/12/8028, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела и доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 236-8 ч. 15 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения названного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела.

В жалобе ставится вопрос об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, что в постановлении допущены существенные противоречия, оно построено на данных, которые не соответствуют требования закона.

Основание к возбуждению уголовного дела - это полученные из источников, предусмотренных законом ( пп.1,2,3,4 ст. 94 УПК Украины), достаточные данные о наличии признаков преступного действия или бездействия.

В постановлении, как на источник неправомерных действий ОСОБА_2, сделана ссылка на справку № 106/35-34020590 от 23 декабря 2011 года о результатах финансового исследования, проведенной главным государственным налоговым ревизором- инспектором управления по борьбе с отмыванием доходов, полученных преступным путем ГНС в Луганской области.

В жалобе ставится вопрос о том, что данные, содержащиеся в указанной справке без наличия согласования, т.е. налогового уведомления-решения не являются основанием для возбуждения уголовного дела.

О том, что, приведенная в постановлении справка, не является основанием к возбуждению уголовного дела, свидетельствует Закон Украины «О порядке погашения обязательств, плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами»№ 2181 от 12 декабря 2000 года.

Так, в п.5.2.6 этого закона указано, что обвинение в уклонении от уплаты налогов должно основываться на решении налогового органа, т.е. на решении -уведомлении, принятым налоговым органом. Из материала № 41/12/8028 усматривается, что справка № 106/35-34020590 была составлена 23 декабря 2011 года, а уголовное дело возбуждено 30 мюля 2012 года, т.е. через шесть месяцев, но в материале отсутствуют данные о том, что налоговым органом принималось налоговое уведомление решение. Отсутствие налогового уведомления - решения свидетельствует, что отсутствуют основания к возбуждению уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании адвокатом предоставлена справка № 1834 от 8 ноября 2012 года о том, что ООО «Антрацитуглетранс»по состоянию на 8 ноября 2012 года задолженности по уплате налогов, сборов ( обязательных платежей) не имеет.

Эти данные свидетельствуют о нарушении требований ст. 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела, предусматривающей, что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии поводов и оснований.

Нарушение требований ст. 94,98 УПК Украины повлекло за собой нарушение требований ст. 130 УПК Украины, предусматривающей, что постановление следователя и прокурора должно быть мотивированным, конкретным по своему содержанию. Оно не может быть построено на предположениях, противоречиях.

Из справки № 106/35-34020590 от 23 декабря 2011 года усматривается, что в ней сделан вывод о том, что ООО «Антрацитуглетранс»безосновательно завысил налоговый кредит за счет отображения в налоговом учете по налогу на дополнительную стоимость приобретение угольной продукции у «фиктивных»предприятий, а именно: ООО «ЛТС-Груп»на сумму 628 749 гривен 92 копейки, ЧП «Луганскэлектролюкс»на сумму 807 919 гривен 36 копеек, ЧП «Иллекс Луганск»на сумму 1 282 235 гривен 19 копеек.

В постановлении от 30 июля 2012 года данный вывод справки изложен, но без указания приобретения угольной продукции у «фиктивных»предприятий, что свидетельствует о существенном противоречии данных источника содержащих данных о наличии признаков преступления и данных, изложенных в постановлении от 30 июля 2012 года.

Кроме данной справки № 106/35-34020590 от 23 декабря 2011года. Других источников содержащих достаточные данные о наличии признаков преступления, постановление от 30 июля 2012 года не содержит.

В жалобе обоснованно поставлен вопрос об отсутствии в резолютивной части постановления от 30 июля 2012 года о квалификации действий ОСОБА_2, что так же свидетельствует о незаконности приятого постановления.

Изложенные данные свидетельствуют о необоснованности постановления о возбуждении уголовного, противоречивости приведенных в них доводов правовым актам и материалам дела, поэтому постановление подлежит отмене.

Руководствуясь требованиями ст. 94,98, 230, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Луганской области старшего лейтенанта налоговой милиции Шершенькова Д.Н. от 30 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Антрацитуглетранс»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Антрацитуглетранс» в период с 1 октября 2009 года по 31 декабря 2010 года в сумме 2 718 904 гривен - отменить.

На постановление в течение 7 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд города Луганска.

Председательствующий: Запорожченко Е.А.