Постанова № 27557713, 27.10.2012, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1319/5128/2012

Номер рядка звіту 31

П О С Т А Н О В А

16 листопада 2012 року

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Петришак Н.І.

з участю: прокурора Буфана Н.М.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_3 за ст.ст.27 ч.3, 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.3, 212 ч.3, 27 ч.2, 212 ч.3, 366 ч.2, ст.27 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст.27 ч.2, 212 ч.3, 27 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.2, 358 ч.2, 27 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст.27 ч.2, 28 ч.3, 205 ч.2, ст.27 ч.2, 212 ч.3, 358 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.27 ч.2, 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.2, 212 ч.3, 358 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. ст.212 ч. 3, 366 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

у межах вказаної кримінальної справи підсудний ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він, будучи головою правління акціонерного товариства закритого типу «Темпо», тобто службовою особою підприємства, упродовж 2010 року, керуючись корисливими мотивами, діючи у змові із невстановленими слідством особами, підробивши офіційні документи податкової звітності очолюваного ним підприємства, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 2 190 903 грн., вчинивши це діяння за наступних обставин: уклав низку угод на придбання харчових інгредієнтів у ТзОВ «Промелектромонтаж», ПП: «Спецпостачсервіс», «Перфектбуд», «Львів-металбуд», достеменно знаючи, що такі, хоч і зареєстровані у встановленому законом порядку, однак жодної діяльності не здійснюють, є фіктивними. Не дивлячись на відсутність дійсних господарських зв'язків між перерахованими юридичними особами і АТЗТ «Темпо», останнє врахувало за 2010 рік у податковому кредиті 2 190 903 грн., сплачених контрагентам, ухилившись таким чином від внесення цих коштів до бюджету. Зазначені обставини вбачаються з акту ДПІ у Городоцькому районі Львівської області № 560/23/20785813 від 30 вересня 2011 року про результати позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання АТЗТ «Темпо»податкового та валютного законодавства за період з 1 січня по 31 грудня 2010 року.

У судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи по даній справі, мотивуючи таке неповним з'ясуванням на досудовому слідстві обставин справи, необхідних для її правильного вирішення. Вважає, що слідчим не враховано дані інших податкових перевірок, проведених на АТЗТ «Темпо»за той же період, в ході яких жодних кримінально-караних діянь з боку керівництва даного підприємства не встановлено. Недоїмки з даного виду податкових зобов'язань хоч і виявлялися, однак були погашені. Проте дані платежі з податку на додану вартість у інкримінованій ОСОБА_7 сумі не враховані. Податкова заборгованість без достатніх на те підстав ототожнена з сумою податкового кредиту, сформованою, як вважає слідство, незаконно. При цьому не з'ясовувалися обсяги податкового зобов'язання за звітний період, а відтак не визначався розмір ПДВ, який підлягав внесенню до бюджету у 2010 році. Висновки податкових інспекторів є надуманими, оскільки твердження про відсутність у підприємств-контрагентів АТЗТ «Темпо»виробничих потужностей та трудових ресурсів зроблені в ході невиїзної (а не виїзної) перевірки, тобто без дійсної перевірки цих обставин і, крім цього, всупереч процесуальним рішенням самого слідчого, які зобов'язували органи податкової інспекції провести саме виїзну перевірку. Вирішення усіх наведених вище питань становить собою предмет спеціальних знань, що в силу ст.ст.75, 310 КПК України передбачає призначення судово-економічної експертизи.

Заслухавши думку підсудних та захисника ОСОБА_1, які підтримали заявлене клопотання, прокурора, який заперечив проти такого, вважаючи, що обставини справи з достатньою повнотою досліджені в ході досудового слідства, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу. Так кримінальна відповідальність за ст.212 КК України з урахуванням п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів»№ 15 від 8 жовтня 2004 року пов'язується з умисним ухиленням від сплати встановлених законом податків, якщо це призвело до фактичного ненадходження відповідних сум до відповідного бюджету. Відтак розмір податкового платежу, встановлені законом строки його сплати мають значення для правильного вирішення кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_7 З приводу правильності нарахування і виконання податкових зобов'язань у 2010 році на АТЗТ «Темпо»відбулись три документальних податкових перевірки, оформлені актами ДПІ у Городоцькому районі Львівської області № 144/23/20785813 від 19 квітня 2011 року та № 560/23/20785813 від 30 вересня 2011 року, а також актом ДПІ у Залізничному районі м.Львова № 1960/23-2/20785813 від 24 серпня 2010 року. Викладені в цих документах висновки стосовно розмірів ПДВ, які підприємство мало сплатити у 2010 році, істотно різняться. Виявлена в ході першої перевірки податкова заборгованість була погашена АТЗТ «Темпо», проте ця сума не враховувалася при визначенні суми недоїмки, поставленої ОСОБА_7 у винуватість. Відповідно до п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22 грудня 2010 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Для з'ясування зазначених вище обставин необхідні спеціальні економічні знання, що потребує призначення відповідної експертизи.

Керуючись ст.ст.273, 310 КПК України, п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»№ 8 від 30 травня 1997 року, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання задоволити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. чи є документально обґрунтованим віднесення АТЗТ «Темпо»2 190 903 грн. до податкового кредиту з ПДВ за 2010 рік?;

2. чи підтверджується документально заниження (завищення) АТЗТ «Темпо»податкового кредиту у 2010 році, якщо так, то на яку суму та з яких документів це вбачається?;

3. які саме суми податку на додану вартість та у які строки АТЗТ «Темпо»повинно було сплатити у 2010 році; коли саме та виходячи з яких економічних та фінансових показників виник такий об'єкт оподаткування?;

4. чи підтверджуються документально викладені в акті ДПІ у Городоцькому районі Львівської області № 560/23/20785813 від 30 вересня 2011 року про результати позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання АТЗТ «Темпо»податкового та валютного законодавства за період з 1 січня по 31 грудня 2010 року висновки про безтоварність операцій з придбання АТЗТ «Темпо»харчових домішок у ТОВ «Промелектромонтаж», приватних підприємств: «Спецпостачсервіс», «Перфектбуд», «Львів-металбуд»?;

5. чи дотримані відповідальними службовими особами АТЗТ «Темпо» існуючі вимоги і стандарти щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку, якщо ні, то в чому полягають порушення, чи призвели такі до заниження об'єкту оподаткування з ПДВ за 2010 рік, якщо так, на яку суму?;

6. чи повинні були службові особи АТЗТ «Темпо»вчинити якісь дії по перевірці економічної та фінансової спроможності ТОВ «Промелектромонтаж», приватних підприємств «Спецпостачсервіс», «Перфектбуд», «Львів-металбуд»виконати угоди поставок харчових домішок (зокрема, наявність трудових ресурсів та виробничих потужностей, оформлення, зберігання та переміщення товару у складському та бухгалтерському обліках, наявність складів, у яких зберігалася продукція тощо), якщо так, то які саме дії повинні були вчинені, чи мали вони місце, чи були достатніми?;

7. чи вбачається документально придбання АТЗТ «Темпо»харчових домішок не у ТОВ «Промелектромонтаж», приватних підприємств «Спецпостачсервіс», «Перфектбуд», «Львів-металбуд», а з інших джерел, якщо так, то з яких саме?;

8. чи підтверджується документально обізнаність службових осіб АТЗТ «Темпо», зокрема ОСОБА_7 з фактами фіктивного підприємництва ТОВ «Промелектромонтаж», приватних підприємств «Спецпостачсервіс», «Перфектбуд», «Львів-металбуд», якщо так, виходячи з яких документів?;

9. чи мали господарські операції між АТЗТ «Темпо»та ТОВ «Промелектромонтаж», приватних підприємств «Спецпостачсервіс», «Перфектбуд», «Львів-металбуд»з придбання харчових домішок економічний ефект?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити в розпорядження експертів матеріали кримінальної справи з додатками та копію даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий