увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
| 18.12.08р. |
| Справа № К25/112-08(2-694/06)
За позовом ОСОБА_1, м. Павлоград до Товариства з обмеженою відповідальністю "Весна", с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області Третя особа-1: ОСОБА_2, с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області Третя особа-2:ОСОБА_3, с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області про стягнення вартості частки майна та прибутку товариства у зв'язку з виходом учасника з товариства
Суддя Чередко А.Є.
Представники: Від позивача: ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_1, ОСОБА_4, дор. № 2472 від 17.07.2006р. Від відповідача: Деркунський К.Л., дов. б/н від 10.02.2008р. Від третьої особи-1: не з'явився. Від третьої особи-2: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
У травні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Весна" про стягнення вартості частки майна в сумі 310 968 грн. та прибутку товариства у зв'язку з виходом учасника з товариства в сумі 160 852 грн., а також відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2006р. по справі № 2-694/06 частково задоволений позов ОСОБА_1 до ТОВ "Весна" за участю третіх осіб - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення вартості частки майна та прибутку товариства у зв'язку з виходом учасника з товариства і стягнуто на користь позивача 310 968 грн. вартості частки майна та 160 852 грн. частини прибутку товариства. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. у справі № 2-694/06 заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2006р. скасовано та прийняте нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2007р. у справі № 2-694/06 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. та заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2006р. у справі № 2-694/06 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи з метою перевірки даних балансу відповідача на дату виходу учасника ОСОБА_1 за даними документів первинного бухгалтерського обліку товариства, а також для з'ясування обставин щодо отриманого прибутку товариства за результатами року, в якому виходив учасник, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. у справі було призначено судово-бухгалтерську експертизи, проведення якої було доручено експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а на розгляд експертизи були поставлені наступні питання: - чи підтверджується документально розмір внеску 2160 грн. до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Весна» (код 31049245) Лященко Любов Василівною? - якою є вартість майна, яке належало товариству з обмеженою відповідальністю «Весна»(код 31049245) станом на 28 липня 2005 року; - яким є розмір прибутку, отриманого товариством з обмеженою відповідальністю «Весна»(код 31049245) в період з 01 січня 2005 року по 28 липня 2005 року включно; - якою є частка майна товариства з обмеженою відповідальністю «Весна»(код 31049245) пропорційно частці статутного фонду, що підлягає виплаті учасникові ОСОБА_1 на момент її виходу із складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Весна»(код 31049245) - 28 липня 2005 року; - якою є частка прибутку товариства з обмеженою відповідальністю «Весна»(код 31049245) пропорційно частці статутного фонду, що підлягає виплаті учасникові ОСОБА_1 на момент її виходу із складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Весна»(код 31049245) - 28 липня 2005 року. Згідно ж з висновком судово-економічної експертизи № 1091/1092-08 від 24.10.2008р. по даній справі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз експертом не було надано відповіді на жодне із поставлених питань. При цьому експерт посилався на відсутність необхідних матеріалів для вирішення першого питання, а щодо решти питань на невідповідність ведення бухгалтерського обліку підприємством відповідача. Отже експерт по суті усунувся від проведення експертизи, оскільки судом не ставилося питань щодо правомірності ведення бухгалтерського обліку відповідачем, а на поставлені питання необхідно було надати відповідь, виходячи з фактичного стану документів бухгалтерського обліку, що надавалися на дослідження. Враховуючи обставини справи, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у справі, зокрема оцінки фінансово-бухгалтерської документації товариства, а саме щодо визначення обсягу та вартості майна відповідача, як сумарної вартості активів товариства за вирахуванням його зобов'язань для визначення вартості частки у майні товариства пропорційної внеску позивача до складеного капіталу та наявності прибутку у діяльності відповідача, надання Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновку по призначеній у справі експертизі, який не надає відповідей на поставлені судом питання та відповідно унеможливлює повний і всеобічний розгляд справи та привильне вирішення спору у справі, суд вважає за доцільне призначити у справі повторну судово-економічну експертизу та доручити її проведення експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61077, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а). На вирішення експерта, суд вважає за необхідне поставити тіж самі питання, що і при первісній експертизі, окрім першого питання, враховуючи відсутність відповідних первинних документів для вирішення цього питання. У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи провадження у справі № К25/112-08 (2-694/06) підлягає зупиненню. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 66, 67, 79, 86 ГПК України, господарський суд, - УХВАЛИВ:
Призначити проведення у справі повторної судово-економічної експертизи. Проведення судової експертизи доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61077, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а). Експертизу провести за наявними у справі та доданими відповідачем документами, виходячи з фактичного стану документів бухгалтерського обліку, що надаваються на дослідження. На розгляд експертизи поставити наступні питання: - якою є вартість майна, яке належало товариству з обмеженою відповідальністю «Весна»(код 31049245) станом на 28 липня 2005 року; - яким є розмір прибутку, отриманого товариством з обмеженою відповідальністю «Весна»(код 31049245) в період з 01 січня 2005 року по 28 липня 2005 року включно; - якою є частка майна товариства з обмеженою відповідальністю «Весна»(код 31049245) пропорційно частці статутного фонду, що підлягає виплаті учасникові ОСОБА_1 на момент її виходу із складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Весна»(код 31049245) - 28 липня 2005 року; - якою є частка прибутку товариства з обмеженою відповідальністю «Весна»(код 31049245) пропорційно частці статутного фонду, що підлягає виплаті учасникові ОСОБА_1 на момент її виходу із складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Весна»(код 31049245) - 28 липня 2005 року. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надавати в повному обсягу матеріали необхідні для проведення судової експертизи. Запропонувати сторонам здійснити попердню оплату послуг за проведення експертизи з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст.49 ГПК України. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України та направити йому примірник данної ухвали. Зупинити провадження у справі № К25/112-08 (2-694/06) до отримання результатів експертизи.
|
