Рішення № 27556882, 08.10.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 08.10.2012

Справа № 0818/8299/2012

Номер провадження 2/0818/2744/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В.., при секретарі Ляховецькій С.С., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ВРЕЖО № 1»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

КП „ВРЕЖО №1" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, за опалення та абонентську плату за опалення, вказавши, в обґрунтування позову наступне. За адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований та мешкає відповідач ОСОБА_1 Однак ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачує плату за утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку із чим за період з 01.07.2002 року по 01.07.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 12556,50 грн. яка складається із заборгованості за участь у витратах по платі за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 8035,09 грн., за опалення та абонплату за опалення 351,68 грн.,борг за гарячу воду 769,73 грн. Вказану суму заборгованості, а також судові витрати позивач просить стягнути з Відповідача в судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні частково заперечує проти позовних вимог з наступних підстав. Проти суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території, заперечує з тих підстав, що між сторонами не було укладено договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тому, на думку Відповідача, позовні вимоги в цій частині необґрунтовані. Крім того, на думку Відповідача, позивач необґрунтовано зазначає на переривання позовної давності, просить суд застосувати позовну давність. До того ж, відповідач визнав позов в частині заборгованості за опалення та абонплату за опалення, борг за гарячу воду та зазначав,що має намір сплачувати визнану заборгованість.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно довідки КП «ВРЕЖО №1»від 11.07.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований Відповідач ОСОБА_1 з 20.12.1985 року.

Відповідно до рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради № 327 від 22.09.2005 року та № 25 від 29.09.2009 року, виконавцем послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді являлося КП „ВРЕЖО № 1", а з 01.09.2009 року -Концерн „Міські теплові мережі".

Відповідно довідки КП «ВРЕЖО №1»заборгованість відповідача станом на 01.07.2012 року по утриманню будинку складає 8035,09 грн., за опалення та абонплату за опалення 351,68 грн.,борг за гарячу воду 769,73 грн.

Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Згідно ст. 13 Закону України від 24.06.2004 року „Про житлово-комунальні послуги", залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, зокрема, на комунальні послуги(централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо-та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 3 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Розмір плати за комунальні послуги розраховані, виходячи з розміру тарифів, затверджених відповідно до норм ст. ст.7,31 ч.2 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" рішеннями Запорізької міської Ради.

Доводи відповідача зводяться до того, що не був укладений договір з «ВРЕЖО № 1»і фактично частина послуг, яка включена при нарахуванні боргу, не надавалася. Однак доводи, необґрунтовані.

Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

За положеннями ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Згідно із ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто споживач зобов'язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Не укладення договору не звільняє відповідача від обов'язку сплачувати фактичні витрати за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території та комунальні послуги. Претензії щодо ненадання в повному обсязі або неякісних послуг в порядку, передбаченому Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відповідачем не пред'являлися, суду доказів такого звернення не надано. Та обставина, що між сторонами не було укладено договору про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території не може бути підставою для відмови у позові, оскільки в ході вирішення спору з'ясовано, що відповідач фактично користувалися комунальними послугами ( квартира опалювалась, надавались послуги з водопостачання та підігріву води, сміття вивозилось тощо). У судовому засіданні відповідач визнав позов в частині заборгованості за опалення та абонплату за опалення, борг за гарячу воду.

При розгляді справи судом встановлено, що зазначений будинок перебуває на балансі КП «ВРЕЖО №1», виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території визначено саме це підприємство, нарахування плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території має здійснюватись за тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету міської ради саме для цього підприємства.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закону у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо, акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. Ч. 4 ст. 18 Закону передбачений обов'язок виконавця вирішити питання про перерахунок платежів.

З розрахунку заборгованості, наданого представником Позивача, вбачається, що станом на 01.07.2012 року заборгованість відповідача по утриманню будинку складає 3219,44 грн., борг за опалення та абонплату 3523,53, борг за гарячу воду 2061,36 грн

Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Ч.3 ст.267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У письмових запереченнях та згідно наданих суду пояснень, Відповідач просить суд про застосування до виниклих правовідносин строку позовної давності.

Статтею 257 ЦК України визначений загальний термін позовної давності три роки, відповідачем зроблена заява про застосування позовної давності, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, заявлених за трирічний період часу до звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в межах трирічної давності, заборгованість у розмірі 4720,60 грн. за утримання будинку та прибудинкової території, 3751,68 грн, за опалення та абонентську плату за опалення 3751,68 грн., за гарячу воду 769,73 грн. в іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст..ст. 322, 509, 525 526 ЦК України , ст.ст. 20,31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених КМ України., ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства „Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове об'єднання № 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «ВРЕЖО № 1»( р/р 26004040240001 в АКБ «Індустріальний»МФО 313849 ЄДРПОУ 05465152) заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4720 (чотири тисячі сімсот двадцять) грн. 60 коп., за опалення та абонентську плату за опалення 3751 (три тисячі сімсот п'ятдесят одна грн.), 68 коп., за гарячу воду 769 (сімсот шістдесят дев'ять) грн.. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 157 (сто п'ятдесят сім) грн.. 95 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Ю.В. Апаллонова