Ухвала суду № 27556663, 20.11.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.11.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Марчука О.П. (головуючий), Стана І. В., Мишинчук Н. С.

з участю прокурора - Сирохман Л.І., підсудного - ОСОБА_3, розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора прокуратури Тячівського району та засудженого ОСОБА_3 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.09.2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Ясеня, Рухівського району, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, судимий:

- вироком Тячівського районного суду від 08.02.2007 року за ч. 3 ст.. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Рахівського районного суду від 10.07.2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Тячівського районного суду від 01.07.2009 року за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 , ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області вважається засудженим за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишено взяття під варту. Строк відбування покарання рахувати визначено рахувати з 16.02.2012 року.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 81 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 2174,04 грн. за проведення судових експертиз.

За вироком ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 07.02.2012 року, приблизно о 01:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно, умисно, з метою вчинення крадіжки, повторно, проник у гараж на території подвір'я будинку АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_4, звідки викрав шуруповерт марки "Іскра" вартістю 48 грн., "болгарку" вартістю 350 гривень та металеву обмотку від зварювального апарата вартістю 20 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 418 грн.

08.02.2012 року, приблизно о 01:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 таємно, умисно, з метою вчинення крадіжки, повторно, шляхом розбиття вікна на дверях, проник у гараж на території подвір'я будинку АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_5, звідки викрав електролобзик марки "BLACK&DECKER CD 201", вартістю 160 грн., перфоратор марки "Інтерскол" вартістю 280 грн., електричну дриль марки "Бикор БДУ - 720", вартістю 200 грн., кутову шліфувальну машинку марки "Dorkel DRW-900-1" вартістю 150 грн., пістолет для склеювання вартістю 36 гривень., автомобільний компрессор повітря марки "EINHELL AK 12-250" вартістю 102 гривня та спортивну сумку вартістю 45 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 973 грн.

11.02.2012 року, приблизно о 01:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 таємно, умисно, з метою вчинення крадіжки, повторно, шляхом пошкодження рами на дверях, проник в магазин "ІНФОРМАЦІЯ_3" по АДРЕСА_5, який орендує ОСОБА_6, звідки викрав жіночу спортивну куртку марки "Aloes" вартістю 600 гривень, дві пари спортивних рукавичок, вартістю 400 гривень, туристичний рюкзак , вартістю 320 гривень, велокомп'ютер , вартістю 251 гривень, шатун на велосипед , вартістю 287 грн., задній перемикач на велосипед , вартістю 450 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеральну шкоду на загальну суму 2608 гривень. Після цього, знаходячись в приміщенні вказаної будівлі, шляхом пошкодження рами на дверях, проник у коридор, в якому розбивши раму на інших дверях, проник в приміщення магазину "М'ясо", який орендує ОСОБА_7, звідки викрав 5 кг ковбаси , 4 упаковки вареників , 2 кг сальтисону , 10 штук батончиків "Снікерс" та гроші в сумі 300 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 775 гривень.

16.02.2012 року, приблизно о 01:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 таємно, умисно, з метою вчинення крадіжки, повторно, шляхом розбиття скла на дверях, проник у аптеку по АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_8, звідки викрав гроші в сумі 250 грн. та мобільний телефон марки "Sony Ericsson W -200i", вартістю 270 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 520 гривень.

16.02.2012 року, приблизно о 01:30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 таємно, умисно, з метою вчинення крадіжки, повторно, шляхом розбиття вікна, проник у магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_9, звідки викрав дві пари дитячих зимових чобітків вартістю 150 грн. кожна, одну пару дитячих зимових чобітків вартістю 230 грн. та одну пару зимових жіночих чобітків вартістю 100 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 630 гривень.

В уточненій апеляції прокурор порушує питання про зміну вироку . Зазначає про те, що суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку обґрунтував свої висновки про недоведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні двох епозодів крадіжки : майна від потерпілого ОСОБА_10 та крадіжки 5 пар взуття та жіночої куртки з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що по АДРЕСА_4 та вказав про необхідність їх виключення з обвинувачення ОСОБА_3, однак, помилково не зазначив про це у резолютивній частині вироку.

Підсудний ОСОБА_3 не оспорює доведеність та правильність кваліфікації його діяння, але вважає, що покарання призначене йому судом є надто суворим. Вважає, що судом не враховано при призначенні покарання обставини, які пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, його молодий вік.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який вказав на безпідставність апеляції підсудного та підтримав змінену апеляцію у повному обсязі , пояснення ОСОБА_3 на підтримання поданої ним апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, провівши судові дебати та надавши підсудному останнє слово, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення частково, а апеляція підсудного не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин апелянтами не оспорюються, внаслідок чого вони відповідно до ч.1 ст. 365 КПК України апеляційним судом не перевірялися.

Винуватість підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за встановлених судом першої інстанції обставин підтверджується сукупністю зібраних у справі , досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів .

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 покарання, суд у повній мірі врахував ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про його особу , в тому числі й ті, на які вказується в апеляції. Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до переконання , що виправлення й перевиховання підсудного повинно проходити в умовах ізоляції його від суспільства й не вбачає підстав для пом'якшення йому покарання.

Вважати призначене покарання явно несправедливим в наслідок суворості немає підстав. Доводи апелянта слід визнати необґрунтованими.

Одночасно, апеляційний суд прийшов до висновку про обґрунтованість доводів апеляції прокурора та необхідність зазначення у резолютивній частині вироку про виключення з обвинувачення ОСОБА_3 епозодів крадіжки майна від потерпілого ОСОБА_10 та крадіжки 5 пар взуття та жіночої куртки з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що по АДРЕСА_4. Так, суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку обґрунтував свої висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні вказаних злочинів та вказав про необхідність їх виключення з обвинувачення ОСОБА_3, однак, помилково не зазначив про це у резолютивній частині вироку.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В :

змінену апеляцію прокурора задовольнити частково , апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення , а вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.09.2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Вважати виключеними з обвинувачення ОСОБА_3 зазначені в мотивувальній частині вироку суду першої інстанції епізоди крадіжки майна від потерпілого ОСОБА_10 та крадіжки 5 пар взуття та жіночої куртки з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що по АДРЕСА_4.

Судді: