Вирок № 27556630, 16.11.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/183/12

Производство №1/408/172/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы.

"16" листопада 2012 р.

Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего -судьи Свистуновой Е.В.

при секретаре Кузьминой Н.В.

с участием прокурора Максименко И.А.

подсудимого ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кривом Роге уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Братск Иркутской области, Россия, русского, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

-14.03.2005г. Дзержинским р/судом г. Кривого Рога по ст. 368ч.1 УК Украины к 2 г. л/св. с испытательным сроком на 1 год.

-31.05.2006г. Дзержинским р/судом г. Кривого Рога по ст. 368ч.1,366ч.1 УК Украины к 2 г. л/св. с испытательным сроком на 1 год. Судимость в порядке ст. 89 УК Украины погашена,

в преступлении, предусмотренном ст.ст. 366 ч.1, 368 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, согласно приказа №82-ВК от 17 июля 2001г. был назначен на должность заместителя директора по научно-производственной части Центра подготовки и переподготовки рабочих кадров №1 г. Кривого Рога Днепропетровской области (далее ЦППРК).

Так, согласно приказа по ЦППРК№1 г. Кривой Рог от 15 декабря 2010г. № 315 ОСОБА_1 был включен в состав государственной квалификационной комиссии для проведения государственной квалификационной аттестации выпускников ЦППРК№1, по определению качества подготовки и фактического образовательно-квалификационного уровня, готовности выпускников центра к самостоятельному выполнению работ по профессиям электротехнического производства, в том числе электрогазосварщика.

Работая в должности заместителя директора по научно-производственной части и являясь членом государственной квалификационной комиссии по проведению выпускной государственной квалификационной аттестации лиц получающих профессионально-техническое образование, а также приёму итоговых выпускных экзаменов по профессии «электрогазосварщик», в обязанности которого согласно «Должностной инструкции заместителя директора по научно-производственной части ЦППРК№1» утвержденной директором ЦППРК№1 входят организационно-распорядительные функции по руководству структурным подразделением, научно-производственной частью учебного заведения, по организации работы выпускной экзаменационной комиссии, а также обязанности по выдаче документов учащимся по окончании учебного учреждения, по подготовке проектов приказов научно-воспитательного и производственных процессов, по руководству производственным обучением учащихся и отвечая за данный участок работы, неся ответственность за выдачу документов учащимся об окончании центра, за ведение книг приказов по приему и выпуску учащихся, книг регистрации и выдачи дипломов, то есть, являясь служебным лицом государственного учебного учреждения, 18 мая 2011года, находясь в своем рабочем кабинете в помещении ЦППРК №1 в г. Кривом Рогу по ул. Каховская, 13 по просьбе не являющейся служебным лицом мастера производственного обучения ЦППРК №1 ОСОБА_4 с целью составления и выдачи заведомо ложного документа, передал имеющийся у него не заполненный установленного образца бланк удостоверения об обучении в ЦППРК№1 подчиненной ему секретарю учебной части ЦППРК№1 ОСОБА_5, и дал устно указание последней собственноручно заполнить указанный бланк удостоверения на имя ОСОБА_6, а также внести фамилию ОСОБА_6 в протокол заседания государственной квалификационной комиссии ЦППРК№1 от 18 января 2011г. №05 о проверке знаний, присвоении квалификации и выдач документов лицам об окончании указанного учебного учреждения и получения профессионального технического образования, заверив при этом ОСОБА_5 о фактическом прохождении ОСОБА_6 обучения и сдачи выпускных итоговых экзаменов в ЦППРК №1.

Неосведомленная о преступных намерениях ОСОБА_1, секретарь учебной част ОСОБА_5, не осознавая ложности сведений и будучи уверенной в законности своих действий, выполняя указание своего непосредственного руководителя, заместителя директора по научно-производственной части ЦППРК№1 ОСОБА_1, заполнила удостоверение НОМЕР_1 на имя ОСОБА_6 в котором собственноручно записала и указала сведения о том, что последний обучался в ЦППРК №1 в период времени с 01 ноября 2010г. по 18 января 2011г. по специальности «электрогазосварщик» решением квалификационной комиссии на основании протокола №05 от 18.01.2011года ОСОБА_6 присвоена квалификация 4 (четвертого) разряда, а также с помощью компьютерной техники внесла протокол заседания государственной квалификационной комиссии ЦППРК №1 от 18 января 2011 №05 под №29 ОСОБА_6 1966года рождения с указанием итоговой отметки государственного квалификационного экзамена «девять» и сведения о присвоении последнему четвертого разряда по специальности «электрогазосварщик», а также выводы комиссии о выдаче ОСОБА_6 удостоверения, после чего, путем распечатывания, изготовила указанный протокол в бумажной форме и отдала ОСОБА_1 вместе с удостоверением НОМЕР_1.

Изготовив указанные документы ОСОБА_1 поставил свою подпись в удостоверении НОМЕР_1 на имя ОСОБА_6 за руководителя ЦППРК№1, и в протоколе заседания квалификационной комиссии ЦППРК№1 от 18 января 2011г. №05 за члена указанной комиссии.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел на подделку официальных документов, мая 2011г. ОСОБА_1 обратился к члену государственной квалификационной комиссии ЦППРК №1, своему подчиненному, старшему мастеру производственного обучения ЦППРК№1 ОСОБА_8, которого обманным путем уговорил подписать удостоверение НОМЕР_1 на имя ОСОБА_6 за председателя квалификационной комиссии ЦППРК№1, и протокол заседания квалификационной комиссии ЦППРК№1 от 18 января 2011г. №05 за члена указанной комиссии, заверив при этом подчиненного ОСОБА_8 в правомерности таких действий и о фактическом прохождении ОСОБА_6 обучения и сдачи экзаменов в ЦППРК№1 г. Кривого Рога.

Неосведомленный о преступных намерениях ОСОБА_1, старший мастер производственного обучения ЦППРК№1 ОСОБА_8, не осознавая ложности сведений и будучи уверенным в законности своих действий, по указанию ОСОБА_1 собственноручно подписал удостоверение НОМЕР_1 на имя ОСОБА_6 за председателя квалификационной комиссии ЦППРК№1 и протокол заседания квалификационной комиссии ЦППРК№1 от 18 января 2011г. №05 за члена указанной комиссии, после чего ОСОБА_1 обратился к члену государственной квалификационной комиссии ЦППРК №1, инженеру по охране труда ЦППРК№1 ОСОБА_9, которую обманным путем уговорил подписать протокол заседания квалификационной комиссии ЦППРК№1 от 18 января 2011г. №05 за члена указанной комиссии, заверив при этом последнюю в правомерности таких действий и о фактическом прохождении ОСОБА_6 обучения и сдачи экзаменов в ЦППРК№1 г. Кривого Рога.

После этого, 19 мая 2011г. ОСОБА_1, находясь в своем рабочем кабинете, в помещении ЦППРК №1 в г. Кривом Рогу по ул. Каховская,13 с целью составления и выдачи заведомо ложных официальных документов заверил подписанные удостоверение НОМЕР_1 на имя ОСОБА_6 и протоколы заседания квалификационной комиссии ЦППРК№1 от 18 января 2011г. №05 оттиском гербовой круглой печати ЦППРК№1 г. Кривого Рога, составив таким образом через посредство других заведомо ложные официальные документы: удостоверение НОМЕР_1 на имя ОСОБА_6 и протокол заседания квалификационной комиссии ЦППРК№1 от 18 января 2011г. № 05.

Составив указанные заведомо ложные официальные документы, 20 мая 2011года, примерно в 14часов 20минут ОСОБА_1 находясь в своем рабочем кабинете, в помещении ЦППРК №1 Кривом Рогу по ул. Каховская, 13, используя свое служебное положение, умышленно выдал от имени государственного учебного учреждения ЦППРК№1 заведомо ложное удостоверение НОМЕР_1 об обучении в ЦППРК №1 по специальности «электрогазосварщик» вручив его ОСОБА_6, который, фактически в ЦППРК№1 г. Кривого Рога Днепропетровской области никогда не обучался, в том числе по специальности «электрогазосварщик».

Кроме этого, ОСОБА_1 согласно приказа № 82-ВК от 17 июля 2001г., работая в должности заместителя директора по научно-производственной части ЦППРК№1 г. Кривого Рога Днепропетровской области и согласно приказа по ЦППРК №1 г. Кривой Рог № 315 от 15 декабря 2010г. , являясь членом государственной квалификационной комиссии, в обязанности которого согласно «Должностной инструкции заместителя директора по научно-производственной части ЦППРК№1» утвержденной директором ЦППРК№1 входят: организационно-распорядительные функции по руководству научно-производственной частью учебного заведения, по организации работы выпускной экзаменационной комиссии, а также обязанности по выдаче документов учащимся по окончании учебного учреждения, отвечая за данный участок работы и неся ответственность за выдачу документов учащимся об окончании центра, то есть, являясь служебным лицом государственного учебного учреждения, в период времени с 18 мая по 19 мая 2011года, находясь в помещении ЦППРК №1 в г. Кривом Рогу по ул. Каховская, 13 составил через посредство других лиц заведомо ложный официальный документ - удостоверение НОМЕР_1 на имя ОСОБА_6 об обучении последнего в ЦППРК №1 в период времени с 01 ноября 2010г. по 18 января 2011г. по специальности «электрогазосварщик» и о присвоении решением квалификационной комиссии на основании протокола №05 от 18.01.2011 года квалификации 4 (четвертого) разряда.

После чего, 20 мая 2011года, примерно в 14часов 20минут ОСОБА_1 находясь в своем рабочем кабинете в помещении ЦППРК №1 в г. Кривом Рогу по ул. Каховская, 13, с целью получения взятки встретился с ОСОБА_6, где используя свое служебное положение, умышленно, выдал от имени государственного учебного учреждения ЦППРК№1 заведомо ложное удостоверение НОМЕР_1 об обучении в ЦППРК №1 по специальности «электрогазосварщик» вручив его ОСОБА_6, который в свою очередь, за выполнение указанных действий, передал ОСОБА_1 незаконное материальное вознаграждение, а заместитель директора по научно-производственной части ЦППРК№1 г. Кривого Рога ОСОБА_1, являясь членом государственной квалификационной комиссии, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений, получил от ОСОБА_6 взятку в виде пяти денежных купюр номинальной стоимостью по 200грн. каждая, на общую суму 1000 грн., за выдачу последнему указанного удостоверения электрогазосварщика НОМЕР_1.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в содеянном признал частично и указал, что его вина заключается в том, что он поддался на уговоры коллеги и дал согласие, а используя свое служебное положение, выдал от имени государственного учебного учреждения ЦППРК№1 заведомо ложное удостоверение НОМЕР_1 об обучении в ЦППРК №1 по специальности «электрогазосварщик», вручив его ОСОБА_6 Признает обстоятельства того, что им давались распоряжения его подчиненным: ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_12 Однако, категорически возражает факт взятки, утверждает, что ни о каком денежном вознаграждении речи не шло. Указывает, что данный факт полностью сфальсифицирован органами досудебного следствия. Считает, что досудебное следствие велось с явными нарушениями.

Суд критически оценивает его показания, поскольку они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается и другими собранными по делу доказательствами:

- Протоколом осмотра предметов от 20.05.2011года в процессе которого были помечены пять денежных купюр достоинством 200грн. каждая, серии АД 0027994, ЄЄ 1353910, ВВ 8600861, ЕХ 1768998, ЕХ 0868841, на каждой купюре были сделаны с помощью люминесцентного карандаша надписи в виде слова «ХАБАР» и обработаны аэрозольным порошком «Проминь-1», после чего переданы ОСОБА_6 для вручения взятки (л.д.5).

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2011г. в процессе чего в кабинете заместителя директора ЦППРК№1 ОСОБА_1 были изъяты помеченные люминесцентным карандашом пять денежных купюр достоинством 200грн. каждая, серии АД 0027994, ЄЄ 1353910, ВВ 8600861, ЕХ 1768998, ЕХ 0868841, на каждой купюре были видны в ультрафиолетовом свете надписи слова «Хабар», на пальцах правой и левой рук ОСОБА_1 светились в ультрафиолетовом свете следы порошка «Проминь-1». На ватных тампонах изъяты смывы с рук ОСОБА_1 (л.д. 6-14).

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2011г. в процессе чего в кабинете ОСОБА_1 были изъяты протоколы заседания государственной квалификационной комиссии ЦППРК№1 г. Кривого Рога, в том числе №05 от 18.01.2011 года о присвоении ОСОБА_6 квалификации 4 (четвертого) разряда (л.д. 30).

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2011г. в процессе чего у ОСОБА_6 было изъято удостоверение НОМЕР_1 на имя ОСОБА_6 об обучении последнего в ЦППРК №1 в период времени с 01 ноября 2010г. по 18 января 2011г. по специальности «электрогазосварщик» и о присвоении решением квалификационной комиссии на основании протокола №05 от 18.01.2011года квалификации 4 (четвертого) разряда (л.д. 15).

- Справкой ЦППРК№1 г. Кривого Рога №340 от 21.11.2011г. о том, что ОСОБА_6 в ЦППРК№1 по специальности электрогазосварщик с 01.11.2010г. по 18.01.2011г. не обучался (л.д. 189).

- Результатами судебно-почерковедческой экспертизы № 58/04-180 от «10» июня 2011г. в котором указано что, подпись за руководителя ЦППРК№1 в удостоверении НОМЕР_1 на имя ОСОБА_6 выполнена ОСОБА_1 Согласно выводов которой - подпись в протоколе заседания государственной квалификационной комиссии ЦППРК№1 г. Кривого Рога №05 от 18.01.2011г. за первого члена комиссии выполнена ОСОБА_1 (л.д. 166-170).

- Результатами судебно-химической экспертизы № 70/12/1511 от «30» июня 2011г. в которых указано что, на банкнотах АД 0027994,ЄЄ 1353910, ВВ 8600861, ЕХ 1768998, ЕХ 0868841 и на ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_1 обнаружены следы химических веществ с люминесценцией желтого цвета в УФ лучах, которые имеют общую родовую принадлежность. На банкнотах АД 0027994, ЄЄ 1353910, ВВ 8600861, ЕХ 1768998, ЕХ 0868841 обнаружены следы химических веществ ( визуально надпись - «ХАБАР») с люминесценцией темно-желтого цвета в УФ

лучах (л.д. 178-180).

- Приказом №82-ВК от 17.07.2001г. о назначении на должность заместителя директора ЦППРК№1 г. Кривого Рога ОСОБА_1,

- Должностной инструкцией заместителя директора по научно-производственной части ЦППРК№1,

- Приказом о создании государственной квалификационной комиссии №315 от 15.12.2010г. (л.д. 33,39,91-96).

- Приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами: Денежные средства в суме 1000 грн.: 5 купюр по 200грн. каждая: ЕХ 0868841, ЕХ 1768998, ВВ 8600861, ЄЄ 1353910, АД 0027994; смывы с пальцев рук ОСОБА_1 в 2 конвертах; удостоверение НОМЕР_1 на имя ОСОБА_6 об обучении в ЦППРК№1 по специальности электрогазосварщик в период с 01.11.2010г. по 18.01.2011г.; гербовая печать ЦППРК№1, протокол №05 от 18.01.2011г.заседания государственной квалификационной комиссии ЦППРК№1., системный блок персонального компьютера РАТRIOT RIM 2000; экспериментальные и свободные образцы подписей ОСОБА_1 (л.д. 182,1634,156-161) и другими материалами уголовного дела.

Допрошенный в ходе судебного рассмотрения дела потерпевший ОСОБА_6 пояснил что, решил пройти курсы сварщиков в ЦППРК № 1, расположенного по адресу: г. Кривой Рог, ул. Каховская, 13. Так, 13.05.2011 года примерно в 11 часов он приехал в ЦППРК№1, где встретился с ранее ему не знакомой ОСОБА_4, которой рассказал, что хочет пройти обучение по специальности электрогазосварщик, а также объяснил что, собирается уезжать работать на стройку в г. Евпаторию, потом спросил, как долго проходить обучение и сказал что нужно свидетельство сварщика, на что ОСОБА_4 спросила, как быстро ему надо, он ответил что через 2 недели уезжает, на что ОСОБА_4 сказала, что в течении недели решит этот вопрос получения свидетельства, так как сама это не решает, а необходимо решать через заместителя директора по учебно-производственной работе, за сумму оплаты они не говорили, он лишь спросил достаточно ли будет 1000 грн., на что ОСОБА_4 ответила что достаточно. Потом, ОСОБА_4 сказала чтобы, он принес ксерокопию паспорта и фотографии 3 х 4. 17.05.2011 г. он приехал в ЦППРК № 1, и примерно в 13 часов встретился с ОСОБА_4, передал фотографию и паспорт, ОСОБА_4 сделала ксерокопию паспорта, и сообщила, что удостоверение будет делать зам. директора ОСОБА_1, после этого они разошлись. 19.05.2011г. он перезвонил ОСОБА_4 и она сообщила, чтобы он приехал на 14 часов 20.05.2011г. Однако, его обеспокоила мысль о том, что, такое получение удостоверения, без прохождения курсов, может быть незаконно. Как пояснил потерпевший именно в ходе судебного рассмотрения дела, в милицию он обратился по указанному вопросу на кануне, а не 20.05.2011 года, а 20.05.2011г. взяв из дома 1000 (одну тысячу) гривен, он пришел в милицию, где в присутствии понятых он передал деньги, их пометили и составили все необходимые протоколы. Также указал, что в милиции он указывал, что именно ОСОБА_4 у него вымогала деньги, а ОСОБА_1 он до момента передачи ему денежных средств не видел. Таким образом, в кабинете № 408 Ингулецкого РО КГУ по ул. Мануильского, 16 г. Кривого Рога, с его слов работники милиции составили протокол заявления, он передал для пометки вышеуказанные денежные средства. После чего, в его присутствии и присутствии двух понятых работниками милиции, спецсредством «Проминь-1» и люминесцентным карандашом, была произведена пометка денежных средств, предоставленных им, в сумме 1000 (тысяча) гривен, купюрами достоинством 200 (двести) гривен в количестве 5 (пяти) штук. При освещении купюр ультрафиолетовым фонарем, на каждой купюре были видны следы люминесцентного порошка светло-зеленного цвета и на каждой купюре видно слово «ХАБАР». Не освещая купюры ультрафиолетовым фонарем, следов люминесцентного препарата и надписи «ХАБАР» на купюрах не видно. При пометке денежных средств работниками милиции был составлен протокол, в котором были зафиксированы серии каждой купюры. Помеченные денежные средства, после пометки были возвращены ему. После этого, он с работниками милиции проехали к зданию ЦППРК № 1. Около 14 час. 00 мин. он зашел во внутрь. В коридоре встретился с ОСОБА_4, которая сказала, что все готово, и спросила привез ли деньги. Он ответил, что привез деньги, и предложил их ОСОБА_4, предлагал их несколько раз, но она отказалась брать денежные средства и сказала, чтобы он зашел в кабинет заместителя директора ЦППРК№1 ОСОБА_1, который выдаст удостоверение и которому необходимо отдать деньги. После этого, он зашел в кабинет с табличкой на стене на украинском языке «Заступник директора з навчально-виробничої частини» и представился. В кабинете находился ОСОБА_1, а также секретарь, которая сидела за компьютером и что-то печатала. Он передал ОСОБА_1 из рук в руки помеченные денежные средства в сумме 1000 грн. 5 купюр по 200грн. каждая, а ОСОБА_1 передал ему, правой рукой, удостоверение об окончании курсов электрогазосварщиков. Деньги ОСОБА_1 положил в папку. Он вышел из кабинета на улицу, подошел к работникам милиции и они поехали в Ингулецкий РО КГУ, где он дал пояснения по вышеуказанному факту. Так же в присутствии двух понятых в кабинете № 408 работники милиции осмотрели и изъяли у него вышеуказанное удостоверение, составив при этом протокол в котором он расписался.

Показания потерпевшего ОСОБА_6. не противоречат другим собранным по делу доказательствам, объективно воспроизводят последовательность событий, согласовываются с показаниями подсудимого ОСОБА_1 и других свидетелей: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и являются допустимым прямым доказательством вины подсудимого ОСОБА_1

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен понятой ОСОБА_2 Так, допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_2 пояснил что, 20.05.2011г. примерно в 11 ч. 30 минут его пригласили работники милиции в Ингулецкий РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области в качестве понятого. После чего, в кабинете № 408 Ингулецкого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по ул. Мануильского, 16 в 12 ч. 00 мин. в присутствии его, а также второго понятого гр. ОСОБА_16, работниками милиции была произведена пометка денежных средств, которые были предоставленны ОСОБА_6 в сумме 1000 (тысяча) гривен, купюрами достоинством по 200 (двести) гривен в количестве 5 (пяти) штук, спецсредством «Проминь-1» и люминесцентным карандашом с целью фиксации передачи денежных средств в виде взятки за выдачу удостоверения электрогазосварщика. При освещении купюр ультрафиолетовым фонарем, на каждой купюре видны следы люминесцентного порошка светло-зеленного цвета и на каждой купюре видно слово «ХАБАР». Не освещая купюры ультрафиолетовым фонарем, следов люминесцентного препарата и надписи «ХАБАР» на купюрах не видно. При пометке денежных средств работниками милиции был составлен протокол, в котором были зафиксированы серии каждой купюры. Помеченные денежные средства, после пометки были возвращены ОСОБА_6 После этого, он и ОСОБА_16 согласились проехать с работниками милиции к зданию ЦППРК № 1, находящееся по адресу: г. Кривой Рог, ул. Каховская, 13. Около 14 час. 00 мин. он, гр. ОСОБА_16, вместе с работниками милиции и ОСОБА_6 подъехали к зданию ЦППРК № 1, при этом гр. ОСОБА_6 зашел в здание. Примерно через 20-30 минут гр. ОСОБА_6 вышел из здания ЦППРК № 1, тогда как он, гр. ОСОБА_16, вместе с работниками милиции, зашли в здание, пошли по коридору и зашли в кабинет заместителя директора ЦППРК № 1 по учебно-производственной работе ОСОБА_1, в котором за столом с компьютером сидела женщина, и напротив нее ОСОБА_1 Работники милиции потребовали у ОСОБА_1 предоставить к осмотру денежные средства, полученные им от ОСОБА_6 На это требование ОСОБА_1 показал, что в находящихся у него на рабочем столе в пластмассовых прозрачных ящиках, среди бумаг, находятся денежные средства. ОСОБА_1 деньги в тот момент в руки не брал, а просто показал где они лежат. Работники милиции обнаружили среди бумаг деньги. При осмотре указанных денежных средств, оказалось, что это именно те денежные средства, которые ранее были помечены работниками милиции, а именно пять купюр по 200 (двести) грн. каждая, всего 1000 (одна тысяча) гривен. При свете на указанные купюры ультрафиолетовым фонарем, на всех купюрах была видна надпись «Хабар» и купюры светились светло-зеленым цветом, пальцы рук ОСОБА_1 также светились светло-зеленым цветом. После осмотра указанные денежные средства были опечатаны в конверт, с рук ОСОБА_1 были сделаны смывы ватными тампонами и спиртом, которые также были опечатаны в два конверта. Вышеуказанные действия были зафиксированы фотосъемкой и записаны в протокол осмотра, в котором он расписался. Так же сотрудники милиции осмотрели и опечатали системный блок компьютера, некоторые документы, находившиеся на столе ОСОБА_1, печать ЦППРК № 1, в протоколах осмотра и изъятия указанных вещей и документов он также расписался. После этого в кабинете № 408 Ингулецкого РО КГУ сотрудники милиции осмотрели и изъяли у ОСОБА_6 удостоверение электрогазосварщика, с проставленными в нем печатями ЦППРК № 1 и подписями. В протоколе осмотра указанного удостоверения он также расписался. После этого по просьбе работников милиции он дал пояснения по вышеизложенным фактам.

Показания свидетеля ОСОБА_2, суд считает объективными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, получены без нарушения требований УПК Украины, являются допустимыми и непрямыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Кроме того, показания свидетеля было проверены судом другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, поэтому суд считает их правдивыми.

Допрошенная в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля ОСОБА_4 пояснила что, работает в должности мастера производственного обучения ЦППРК №1 г. Кривого Рога с 2001г. Указала, что к обучению слушателей на курсах переподготовки и повышения квалификации, в том числе группы электрогазосварщиков, никакого отношения не имеет, не обучает и экзамены не принимает, членом государственной комиссии по приему экзаменов у лиц, повышающих квалификацию направленных предприятиями не является.

Хотя указала, что именно в их мастерской и походят эти курсы. Так, 13.05.2011г. в коридоре ЦППРК№1 встретилась с ранее не знакомым ОСОБА_6 Как пояснила свидетель, ОСОБА_6 обратился к ней случайно, так как в тот момент была только одна она. ОСОБА_6 объяснил, что ему срочно необходимо получить удостоверение электрогазосварщика. Она ответила что, курсы электрогазосварщика в ЦППРК №1 есть, а по вопросам получения удостоверения необходимо обратиться к заместителю директора ЦППРК№1 ОСОБА_1, которого на месте в тот день не оказалось, и она сказала ОСОБА_6 чтобы тот подошел 16.05.2011г. Именно 16.05.2011г. она зашла к ОСОБА_1 и сказала, что одному человеку необходимо помочь с удостоверением сварщика, фамилии при этом не называла, сказала, что человеку необходимо помочь, как родственнику. ОСОБА_1 ответил, что до 20.05.2011г. вопрос по выдаче удостоверения сварщика решится положительно. При этом ОСОБА_1 сказал, что необходимо ксерокопия паспорта и фото ОСОБА_6 Свидетель подтвердила, что при этом ОСОБА_1 денег не требовал, и разговора о деньгах и вознаграждении не было. 17.05.2011г. приехал ОСОБА_6, она сказала, что необходимо ксерокопию паспорта и фотографию, ОСОБА_6 сразу достал из своего паспорта фотографии и передал ей, а она изготовила ксерокопию паспорта, при этом разговора о деньгах не было, после этого ОСОБА_6 уехал, оставив номер своего мобильного телефона. После этого она отдала ОСОБА_1 фотографию и ксерокопию паспорта ОСОБА_6 19.05.2011г. позвонил ОСОБА_6 и спросил, решился ли вопрос по поводу удостоверения, на что она ответила, что вопрос решается положительно и сказала, чтобы он приехал в пятницу - 20.05.2011 г. после 14.00 часов. 20.05.2011г. ОСОБА_6 приехал в указанное время, найдя ее спросил, где можно забрать удостоверение, на что она ответила что, удостоверение находится у заместителя директора ОСОБА_1 и показала ОСОБА_6 дверь в кабинет ОСОБА_1 ОСОБА_6 зашел в кабинет к ОСОБА_1, а что было в кабинете ОСОБА_1, она не видела.

Показания данного свидетеля ОСОБА_4, суд оценивает критически. Указанные показания были проверены судом путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а также тех, что были добыты во время судебного следствия. Данные показания не согласуются в полной мере с показаниями потерпевшего. Так, потерпевший утверждал, что именно с ней он оговаривал достаточность размера денежного вознаграждения в 1000 грн. необходимого для получения удостоверения. Однако, показания данного свидетеля согласуются с показаниями подсудимого в этой части, который отрицал свою причастность к волосу о требовании вознаграждения в виде взятки на вышеуказанную сумму.

Оглашенными в ходе рассмотрения уголовного дела письменными показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая в указанный в обвинительном заключении период времени работала в ЦППРК№1 г. Кривого Рога секретарем учебной части, подтверждены следующие обстоятельства. Так, ее письменными показаниями установлено, что последняя работает в ЦППРК№1 г. Кривого Рога, в вышеуказанной должности с 2005г. В ее обязанности входит, в том числе, и заполнение удостоверений о присвоении рабочей квалификации и печатанье протоколов заседания государственной квалификационной комиссии. В своей работе она непосредственно подчиняется заместителю директора по учебно-производственной части ЦППРК№1 ОСОБА_1 Письменными показаниями свидетеля указано, что по указанию ОСОБА_1 в январе 2011г. печатала протокол №05 заседания государственной квалификационной комиссии ЦППРК №1 от 18.01.2011г. в котором ОСОБА_6 как сдавший экзамены элекрогазосварщика указан не был. Данные, которые необходимо заносить в протокол, ей дает ОСОБА_1 Ее рабочее место в одном кабинете с ОСОБА_1 Так, в промежуток с 16 мая по утро 17.05.2011г., к ним в кабинет зашла мастер производственного обучения ОСОБА_4, а ОСОБА_1 в этот момент не было, ОСОБА_4 передала ей ксерокопию паспорта и фотографии ОСОБА_6 и попросила передать их ОСОБА_1, ОСОБА_4 также попросила передать ОСОБА_1., что ОСОБА_6 ее родственник, которому необходимо удостоверение элекрогазосварщика. Через некоторое время пришел ОСОБА_1, которому она отдала ксерокопию паспорта и фотографии ОСОБА_6, а также рассказала, что заходила ОСОБА_4 и просила помочь ее родственнику ОСОБА_6 с удостоверением электрогазосварщика. ОСОБА_1 забрал фотографии и ксерокопию паспорта ОСОБА_6 и положил на свой стол. Через несколько дней, примерно 18.05.2011г. ОСОБА_1, дал ей бланк удостоверения, ксерокопию паспорта и фотографии ОСОБА_6 и сказал, чтобы она изменила протокол №05 заседания государственной квалификационной комиссии от 18.01.2011г., то есть внесла в него ОСОБА_6, и заполнила бланк удостоверения, вклеила фотографию. Свидетель указала, что нашла в компьютере файл с протоколом №05 от 18.01.2011г., внесла в него изменения, то есть добавила ОСОБА_6, после чего распечатала указанный протокол №05. Потом взяла удостоверение об обучении на курсах, вклеила фотографию ОСОБА_6, со слов ОСОБА_1 заполнила удостоверение НОМЕР_1, записала в удостоверение ОСОБА_6 о том, что с 01.11.2010 по 18.01.2011г. обучался на курсах ЦППРК№1 в г. Кривом Рогу по специальности элекрогазосварщик и что ОСОБА_6 присвоено 4 разряд по протоколу №05 от 18.01.11г. После чего отдала ОСОБА_1 не подписанные, и без печатей протокол №05 и удостоверение НОМЕР_1. 20.05.2011г. примерно в 14часов 15минут позвонила ОСОБА_4 и спросила на месте ли ОСОБА_1, она ответила, что на месте, ОСОБА_4 сказала, что пришел ее родственник. После этого, к ним в кабинет зашел ранее не знакомый ОСОБА_6, представился, и вместе с ОСОБА_1 отошли к столу ОСОБА_1, она слышала как ОСОБА_1 сказал ОСОБА_6 проверить данные в удостоверении, а потом ОСОБА_6 сказал ОСОБА_1 спасибо и вышел. Свидетель указала, что как происходила передача удостоверения и денег она не видела. Указала, что работники милиции зашли в кабинет позже, и она вышла из кабинета, что было дальше, не знает. Также, согласно ее письменных показаний, свидетель пояснила, что ей не известно, обучался ли ОСОБА_6 в ЦППРК№1, в она участия в обучении и приеме экзаменов не принимает. Протокола и удостоверения выписывает по указанию ОСОБА_1 Указала, что она просто выполняла свои обязанности, в обстоятельства не вникала. О том что, удостоверение ОСОБА_6 подделывается за деньги, она также не знала.

Оглашенные показания свидетеля ОСОБА_5 были проверены судом путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств, добытых во время судебного следствия. Кроме того, они подтверждены и показаниями подсудимого по делу. Суд принимает их в качестве доказательств вины подсудимого и считает их доказательствами по делу.

Оглашенными в ходе рассмотрения уголовного дела письменные показания свидетеля ОСОБА_8, старшего мастера производственного обучения ЦППРК№1 г. Кривого Рога, который работает в должности с 2004года, установлено, что в его обязанности входит производственное обучение учащихся, а переподготовкой он не занимается. Однако, он является членом государственной квалификационной комиссии подготовки и переподготовки и непосредственно в своей деятельности подчиняется заместителю директора по учебно-производственной части ЦППРК№1 ОСОБА_1 Свидетель указал, что примерно 19.05.2011г. до обеда он находился в своем кабинете и к нему зашел ОСОБА_1, который принес с собой протокол №05 от 18.01.2011г. заседания государственной квалификационной комиссии и заполненное удостоверении НОМЕР_1 на имя ОСОБА_6 об обучении последнего по специальности «электрогазосварщик», в которых уже стояли подписи ОСОБА_1 ОСОБА_1 при этом сказал чтобы, он, как член комиссии, расписался в удостоверении за председателя комиссии и в протоколе за члена комиссии. ОСОБА_8 подписал указанные документы, так как считал, что зам. директора ОСОБА_1 не мог сделать что - то не правильно. Свидетель подтвердил, что группу газоэлектросварщиков не обучал и на их экзаменах не присутствовал, протокол подписывал потому, что входит в состав квалификационной комиссии. Также ему небыло известно и о том, на момент подписания удостоверения и протокола комиссии о том, что ОСОБА_6 не обучался в ЦППРК№1.

Оглашенные показания свидетеля ОСОБА_8 суд также принимает в качестве доказательств вины подсудимого, считает их собственно доказательствами. Данные показания были проверены судом путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств, добытых во время судебного следствия. Кроме того, они также подтверждены и показаниями подсудимого по делу.

Допрошенная в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля ОСОБА_9 пояснила что, работает в должности инженера по охране труда ЦППРК№1 г. Кривого Рога с 2003года. В ее обязанности входит производственное обучение учащихся, она является членом государственной квалификационной комиссии подготовки и переподготовки. Подтвердила, что в протоколе №05 от 18.01.2011г. стоит ее подпись. Свидетель показала, что 19.05.2011г. после обеда к ней подошел заместитель директора по учебной части ЦППРК №1 ОСОБА_1 и попросил подписать протокол №05 от 18.00011г. о сдаче экзаменов электрогазосварщиками. ОСОБА_1 объяснил, что в чем-то ошиблись, протокол был перепечатан и новый протокол необходимо подписать заново, так как она является членом государственной квалификационной комиссии. Свидетель указала, что она поверив ОСОБА_1 подписала протокол №05 от 18.01.2011г.. Свидетель также указала: что когда она подписывала протокол, там уже стояли подписи ОСОБА_1 и ОСОБА_8, хотя печать не стояла; она подписала указанный документ, так как не могла подумать, что зам. директора ОСОБА_1 мог сделать что- то не правильно; когда подписывала протокол №05, не знала о том, что ОСОБА_6 был добавлен в этот протокол, как учащийся; о том что, протокол №05 от 18.01.2011г. который, она подписывала в мае 2011г. поддельный, не знала.

Судом было установлено, что свидетель ОСОБА_9, в ходе досудебного следствия меняла свои показания. Так, если ранее она указывала, что группу газоэлектросварщиков она не обучала, на экзаменах присутствовала, ОСОБА_6 не знает, и не помнит учился ли последний по данной специальности, то в дальнейшем, изменив свои показания поясняла, что в группе №116 «электрогазосварщики» она преподавала и в данной группе провела 15 занятий. Также указывала, что именно она заполняла журнал группы № 116, в которой по состоянию на 01.11.2010 года было 33 человека. Согласно напечатанного списка, который давал ей ОСОБА_1, она внесла всех слушателей в журнал, в том числе и ОСОБА_6, однако как зовут ОСОБА_6 и самого ОСОБА_6 не помнит. Кто направлял ОСОБА_6 на обучение и из какой он организации не знает. В проведении государственных экзаменов, 18.01.2011 года она также принимала участие и соответственно протокол №05 о сдаче экзаменов она подписывала 19.01.2011 года. Указала, что занятие в виде консультаций в группе №116 электрогазосварщиков, по предмету охраны труда 01, 15, 29 ноября 2010г. и 13.12.2010г. она проводила лично, однако, присутствовал ли ОСОБА_6 на занятиях, не помнит. Свой предмет вела одна. Темы занятий записывала в журнал согласно плана, перед каждым занятием. Также указывала, что она вела журнал группы №116, перед каждым занятием которые проводила ОСОБА_12 она записывала тему и ставила дату проведения занятия, которые должна была проводить последняя, после каждого занятия ОСОБА_12 расписывалась за преподавателя проводившего занятия. Указывала, что другого журнала группы №116 не было, а ОСОБА_1 не просил переделать журнал группы №116.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку ею неоднократно менялись показания в ходе досудебного следствия и в суде, именно в ходе судебного рассмотрения дела указанный свидетель, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 384,385 УК Украины подтвердила свою подпись в протоколах, подтвердила и признала, что подделала документы, согласившись на убеждения ОСОБА_1, а данные ею ранее показания она полностью не подтверждает.

Кроме того, показания свидетеля ОСОБА_9 не согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая в ходе судебного рассмотрения дела пояснила, что работает в должности преподавателя специальных дисциплин в ЦППРК№1 с 01.09.2010г.

Она в группе №116 «электрогазосварщики» занятия не проводила и никого из слушателей не знает. Соответственно ОСОБА_6 не знает, и не знает обучался ли последний в группе №116. Примерно 16.06.2011г. утром, к ней подошла инженер по охране труда ЦППРК№1 ОСОБА_9 и попросила дать темы для переподготовки электрогазосварщиков 4разряда по специальным предметам, она дала методические рекомендации с темами. В тот же день, 16.06.2011г. примерно в 11 часов к ней снова подошла ОСОБА_9 с просьбой подойти в кабинет последней, в кабинете ОСОБА_9, позже подошел ОСОБА_1, попросила ее для сдачи отчета о проведении занятий подписать журнал учета посещаемости и проведения занятий в группе №116 «электрогазосварщик» в котором были записаны фамилии слушателей, в том числе и ОСОБА_6 и темы занятий на весь курс, проставлены даты. ОСОБА_9 просила подписать, а ОСОБА_1 говорил, давайте быстрее, так как необходимо куда-то ехать, ОСОБА_1 спешил. Она расписалась за преподавателя проводившего занятие в группе №116 по специальным дисциплинам и проставила «Н» некоторым слушателям, ставила свои росписи в журнале в один день за числа 01,15, 29 ноября 2010г. и 13.12.2010г. ОСОБА_1 предложил оценки не ставить, а просто проставить в журнале «знает», она так сделала. Фактически она занятий в группе №116 не проводила. Потом она ушла, а ОСОБА_9 и ОСОБА_1 оставались вместе с журналом в кабинете. Указала, что она работает первый год преподавателем и когда выполняла просьбу ОСОБА_9 и ОСОБА_1 думала что так нужно, о том что, журнал делался специально для предоставления в прокуратуру не знала.

Показания свидетеля ОСОБА_12 суд признает в качестве доказательств подтверждающих вину подсудимого. Кроме того, данные свидетелем показания подтверждены также и результатами очной ставки проведенной между ОСОБА_12 и ОСОБА_9 от 20.06.2011г. в процессе которой ОСОБА_12 подтвердила свои показания, а ОСОБА_9 пояснила что, в июне 2011г. Действительно просила ОСОБА_12 расписаться в журнале группы №116 «электрогазосварщики» и проставить посещаемость, по просьбе ОСОБА_1

Суд, оценивая показания подсудимого, пояснения потерпевшего, показания свидетелей, оглашенные в ходе судебного рассмотрения дела письменные материалы дела, считает вину подсудимого доказанной в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Указанные по делу письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, являются допустимыми и такими, которые в совокупности непосредственно указывают на совершение подсудимым деяний, которые ему инкриминированы стороной обвинения, соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей.

На основании показаний потерпевшего, свидетелей, данных, содержащихся в процессуальных документах, совокупности доказательств по делу, судом были установлены фактические обстоятельства по делу, которые свидетельствуют о невозможности формирования досудебным следствием искусственных доказательств, и опровергают версию подсудимого о его невиновности, о наличии неприязни к нему со стороны органов следствия.

Органом досудебного следствия исследовался вопрос о наличии в действиях иных фигурантов данного дела признаков уголовно- наказуемых деяний, о чем следователем были приняты процессуальные решения , в т.ч. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетелей по делу: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Во время судебного следствия судом были проверены и показания подсудимого о том, что он не совершал указанное преступление.

Руководствуясь ст.67 УПК Украины, суд оценивает собранные доказательства по своему внутреннему убеждению с учетом того, что по делу обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела, о чем свидетельствует и не принятие судом части доказательств по делу.

Суд считает, что по делу имеется совокупность приведенных выше и исследованных судом допустимых прямых и непрямых доказательств, которые достаточно полно изобличают подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366, ч.1 ст. 368 УК Украины и по смыслу являются четкими, понятными и последовательными.

К показаниям подсудимого ОСОБА_1 о его невиновности в инкриминируемых деяниях, суд относится критически и расценивает, как попытку избежать надлежащей уголовной ответственности. Позиция подсудимого, что потерпевший его оговаривает по заказу работников милиции, в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Таким образом, с учетом приведенных допустимых, объективных и достаточных доказательств по делу, суд считает виновность подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемых деяниях доказанной полностью.

Деяния, совершенные подсудимым ОСОБА_1 суд квалифицирует: - по ч. 1 ст. 366 УК Украины, по признакам: - составление, выдача служебным лицом заведомо ложных официальных документов; - по ч.1 ст. 368 УК Украины, по признакам: - получение взятки, то есть получение служебным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием служебного положения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 5, 50, 65 УК Украины в отношении обратного действия закона об уголовной ответственности во времени и в отношении законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1, исходя из требований закона о достаточности наказания для исправления подсудимого, предотвращения совершению новых преступлений, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ОСОБА_1 вину признал частично и в части признания вины чистосердечно раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, кроме того, подсудимый в настоящее время работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, Суд также учитывает положительные характеристики данные подсудимому по месту его жительства и работы, на учете ни у доктора-нарколога, ни у доктора-психиатра не состоит. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый в порядке ст.. 89 УК Украины судимости не имеет. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не являющихся квалифицирующими признаками преступления судом не выявлено.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и считает возможным, назначить подсудимому наказание в минимальном размере санкции предусмотренной каждой из указанных статей по которым квалифицированы его деяния, с лишением его права занимать руководящие должности связанные с исполнением организационно- распорядительных функций. Кроме того, суд будет назначать наказание с применением правил ст. 70 ч.1 УК Украины.

В связи с тем, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства гражданский иск потерпевшим не был заявлен, вопрос о возмещении ущерба не разрешался в уголовном судопроизводстве, что не лишает потерпевшего права обратиться в суд в порядке гражданско - процессуального судопроизводства.

Судебных издержки: в сумме 900,48 грн. за проведение почерковедческой экспертизы и 676,80 грн. за проведение химической экспертизы - взыскать с подсудимого.

Вопросы о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии с требованими ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366 и ч.1 ст. 368 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 366 УК Украины в виде штрафа в размере 50 (пятидесяти) необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (850 грн.), с лишением права занимать руководящие должности связанные с исполнением организационно - распорядительных функций сроком на один год.

по ч. 1 ст. 368 УК Украины в виде штрафа в размере 500 (пятисот) необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (8500 грн.), с лишением права занимать руководящие должности связанные с исполнением организационно - распорядительных функций сроком на один год.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, определить ОСОБА_1 окончательно наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) необлагаемых налогом минимумов доходов граждан - 8500 грн. (восемь тысяч пятьсот гривен), с лишением права занимать руководящие должности связанные с исполнением организационно - распорядительных функций сроком на 1 год 1 месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 1000 грн. (одна тысяча гривен) купюрами достоинством 200 (двести) гривен в количестве 5 (пяти) штук: серии АД 0027994, ЄЄ 1353910, ВВ 8600861, ЕХ 1768998, ЕХ 0868841, переданные на ответственное хранение прокуратуре Ингулецкого района г. Кривого Рога для дальнейшей передачи в ФИНО Криворожского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - обратить в доход государства;

- смывы пальцев рук ОСОБА_1 в 2-х конвертах, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств прокуратуры Ингулецкого района г. Кривого Рога - уничтожить;

- удостоверение № НОМЕР_1 выданное на имя ОСОБА_6 об обучении в ЦППРК №1 г. Кривого Рога по специальности электрогазосварщик в период с 01.11.2010 года по 18.01.2011 года; протокол №05 от 18.01.2011 года заседания государственной квалификационной комиссии ЦППРК №1 г. Кривого Рога; экспериментальные образцы подписей ОСОБА_1, находящиеся в материалах уголовного дела (т.д.1 л.д.16,34,156-161)- оставить в материалах уголовного дела;

- гербовую печать ЦППРК №1 г. Кривого Рога; системный блок персонального компьютера PATRIOT RIM 2000; свободные образцы подписей ОСОБА_1, возвращенные в ЦППРК №1 г. Кривого Рога (т.д.1л.д.29, 35, 183) - оставить собственнику ЦППРК №1 г. Кривого Рога.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ КГУ УМВД в Днепропетровской области ( р/с 31250272210050 в ГУГКУ Украины в Днепропетровской области г. Днепропетровск МФО 805012 ЭДРПОУ 25575055): - за услуги НИЭКЦ по проведению экспертизы № 70/12/1511 от 30.06.2011 года (т.д.1л.д.177) - в сумме 676,80 грн.;

- за услуги НИЭКЦ по проведению экспертизы № 58/04-180 от 10.06.2011 года (т.д.1л.д.165) - в сумме 900,48 грн.

Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Кривого Рога.

Судья: Е.В.Свистунова