Постанова № 27556588, 27.07.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/4364/12

Провадження №4/408/211/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Валуєвої В.Г.,

при секретарі Булах К.А.,

за участі: прокурора Алімагомедова А.В.,

захисника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу податкової міліції спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в м. Кривому Розі Кондратенко В.Г. від 14.07.2011 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Укрбурвибух» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2012 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи № 99115803, винесену 14.07.2011 року старшим слідчим СВ ПМ ДПІ ГМК у м. Кривому Розі Кондратенко В.Г., якою порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах щодо директора ТОВ «Укрбурвибух» ОСОБА_2, згідно якої захисник ОСОБА_1 вважає, що для порушення кримінальної справи за ст. 212 ч. 3 КК України немає підстав.

18.04.2012 року постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи № 99115803, винесену 14.07.2011 року старшим слідчим СВ ПМ ДПІ ГМК у м. Кривому Розі Кондратенко В.Г., якою порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах щодо директора ТОВ «Укрбурвибух» ОСОБА_2 задоволено, вказану постанову слідчого скасовано як таку, що суперечить закону.

14.05.2012 року апеляційний суд Дніпропетровської області за результатами розгляду апеляції прокурора виніс ухвалу, якою постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу скасовано, а справу направлено на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Під час нового розгляду справи у судовому засіданні захисник ОСОБА_1, посилаючись на обставини, повно викладені у скарзі та на свої пояснення, надані суду 20.07.2012 року, підтримала свою скаргу та просила її задовільнити у повному обсязі. ОСОБА_2 пояснив, що повністю згоден з позицією свого захисника щодо порушення стосовно нього кримінальної справи. Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, вважаючи, що кримінальну справу щодо ОСОБА_2 порушено правильно за наявності приводів та підстав для її порушення, у задоволенні скарги просили захиснику ОСОБА_1 відмовити.

Вислухавши учасників судового процессу, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Укрбурвибух» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд зобов`язаний згідно ст. 236-8 КПК України перевіряти наявність приводів та підстав для винесення вказаної постанови та законність їх отримання, оскільки відповідно вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише за наявності приводів та підстав, вказаних у ст. 94 КПК України. Як вбачається з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Укрбурвибух» ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, підставою для порушення кримінальної справи стала постанова прокурора м. Кривого Рогу про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб ТОВ «Укрбурвибух» та направлення матеріалів для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України до СВ ПМ ДПІ ГМК у м. Кривому Розі. Згідно ст. 94 ч. 2 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише в тих випадках, коли маються достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Згідно диспозиції ч. 3 ст. 212 КК України такі дані повинні містити відомості про дії тих чи інших осіб, спрямовані на умисне ухилення від сплати податків, яке потягло за собою фактичне ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто дані про наявність обов`язку сплатити певні грошові зобов`язання до бюджету, дані щодо ухилення від їх сплати та дані щодо фактичного ненадходження таких податків до бюджету. В матеріалах, які послугували підставою для порушення кримінальної справи, є акти про результати документальних позапланових виїзних перевірок з дотримання вимог чинного законодавства ТОВ «Укрбурвибух» у взаємовідносинах з ТОВ «Гранд Технолоджі» та ТОВ «Постал» № 26/08-07-124/1/30949675 від 02.03.2011 року (а.с. 4-39) та № 158/08-07-124/30949675 від 27.10.2010 року (а.с. 67-83). За актом № 26/08-907-124/1/30949675 від 02.03.2011 року (а.с. 4-39) податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення (а.с.40-41). Відповідно вимогам ст. 56.18 Податкового Кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом з підстав, зазначених у п.п. 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового Кодексу України згідно ст. 57. 3 Податкового Кодексу України платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання, платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 кадендарних днів, наступних за днем такого узгодження. Для підстав вважати, що мало місце фактичне ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, необхідно, шоб матеріали які стали підставою для порушення кримінальної справи, містили в собі дані щодо несплати платником податку узгодженного грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням у десятиденний строк з моменту такого узгодження. В наданих суду матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи, даних щодо узгодження грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями немає. Натомість податкові повідомлення-рішення (а.с. 40-41) за актом № 26/08-07-124/1/30949675 від 02.03.2011 року (а.с. 4-39) оскаржені підприємством до суду в березні 2010 року, на момент порушення кримінальної справи процедура оскарження продовжувалась, а 16.08.2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом вказані повідомлення-рішення визнані протиправними та скасовані (а.с. 12-17). За актом № 158/08-07-124/30949675 від 27.10.2010 року (а.с. 67-83) повідомлення-рішення взагалі відсутні. Посилання органу досудового слідства на експертний висновок та дослідження, проведені судовим експертом ОСОБА_4, які начебто підтверджують умисне ухилення ОСОБА_2 від сплати податків та слугують підставою для порушення кримінальної справи, суд не може прийняти до уваги, оскільки повноваження експерта нічим не підтвердженні, а тому є просто досліженнями, за які вказаний експерт ніякої відповідальності не несе, бо не попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому не є доказом скоєння злочину.

Диспозиція ст. 212 КК України, в якій викладено склад злочину в ухиленні від сплати податків, зборів, тобто обов`язкових платежів, є бланкетною, що передбачає, що за цією статтею Кримінального кодексу при встановлені об`єктивної сторони злочину повинні враховуватись спеціальні норми податкового законодавства, у тому числі Закон України від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобов`язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами». Згідно вказаному Закону платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов`язання, яку визначає в податковій декларації, що вбачається з п.п. 4.1.2 п.4.1 ст. 4 Закону, прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу, яким відповідно п.1.12 ст. 1 Закону щодо податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за несплату якого порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 являється податкова інспекція. Якщо ж під час перевірки результатів діяльності платника податків буде виявлено заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, заявлених у податкових деклараціях, податковий орган зобов`язаний самостійно визначити суму податкового зобов`язання платника податків. З наведенного вбачається, що, коли платник податків самостійно нараховував їх, визначивши суму податку в податкових деклараціях, він самостійно визначене податкове зобов`язання зобов`язаний сплатити до бюджету відповідно п.п. 5.3.1., п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. Якщо ж контролюючий орган самостійно визначає платнику податків суму податкового зобов`язання, зокрема за данними документальних перевірок діяльності платника податків згідно п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 вказаного Закону, то платник податків зобов`язаний погасити нараховану суму податкового зобов`язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження, що передбачено абз.2 п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 вказаного Закону. З висновку спеціалістів Спеціалізованої ДПІ, які викладені в актах перевірки, наявних у матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вбачається, що ТОВ « Укрбурвибух» завищило податковий кредит з ПДВ на суму 1330788,67 грн. та завищило валові витрати на суму 5060910 грн. та ним допущено завищення суми амортизації на 111982, але відсутні дані про те, що на час порушення кримінальної справи у ТОВ «Укрбурвибух» виникли податкові зобов`язання, які він не сплатив у визначений законом строк. Відповідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08.10.2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів», злочин, передбачений ст. 212 КК України вважається закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобовязань…), а навмисне ухилення від сплати чи сплата у неповному обсязі сум податкових зобов`язань (податку, збору, іншого обов`язкового платежу, нарахованих контролюючими органами…) утворює закінчений склад злочину з моменту закінчення граничного строку, в який мали бути сплачені нараховані (донараховані) такими органами суми з вказаних зобов`язань. З наведенного вбачається, що на час порушення кримінальної справи була відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 212 КК України, тому суд вважає, що постанова про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Укрбурвибух» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України винесена без достатніх підстав та підлягає скасуванню.

На підставі наведенного та керуючись ст, ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнти скаргу захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу податкової міліції Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Кондратенко В.Г. від 14 липня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Укрбурвибух» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Постанову старшого слідчого відділу податкової міліції Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Кондратенко В.Г. від 14 липня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Укрбурвибух» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України скасувати як порушену без достатніх підстав і як таку, що суперечить закону.

Матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 99105803 щодо директора ТОВ «Укрбурвибух» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (в одному томі) залишити при матеріалах справи № 408/4364/12, провадження № 4/408/211/12.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Подання апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя: В. Г. Валуєва