Вирок № 27555851, 29.10.2012, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 2404/1163/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді Пухарєвої О.В.

при секретарі - Климус Г.В.,

з участю

прокурорів - Кініщук Л.І., Данко А.В.,

захисника - ОСОБА_1,

законних представників -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей - Остапович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заставна кримінальну справу по обвинуваченню:

неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, учня 11 класу ЗОШ с. Синьків, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, учня 11 класу ЗОШ с. Синьків, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця С.Брідок заставнівського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_3, громадянина України, українця, студента 1-го курсу ДВНЗ «Чернівецький політехнічний коледж», раніше не судимого

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року, в с. Брідок Заставнівського району Чернівецької області, в період часу з 16 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., неповнолітні ОСОБА_6 і ОСОБА_7., вступивши між собою в попередню злочинну змову, направлену на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету збагачення за рахунок чужого майна, попередньо домовившись між собою про розподіл ролей при вчиненні злочину, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, незаконно проникли в дачний житловий будинок, що належить потерпілій ОСОБА_9, що розміщено в АДРЕСА_4, де доводячи свій злочинний умисел до кінця, таємно викрали: ігрову відеоприставку марки Playstation»в повному комплекті та двома ігровими дисками, загальною вартістю 300 грн.; фен іноземного виробництва марки OL-1350», вартістю 350 грн.; запальничку вартістю 2 грн.; аудіокасету, вартістю 8 грн. Після чого із викраденим майном ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 660 грн.

Крім цього в кінці березня 2012 року, в с. Брідок, в період часу з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., неповнолітні ОСОБА_7.і ОСОБА_8, вступивши між собою в попередню злочинну змову, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, незаконно проникли в дачний житловий будинок, що належить потерпілому ОСОБА_10, що розміщений в АДРЕСА_5, де доводячи свій злочинний умисел до кінця, таємно викрали: цифрову фотокамеру марки «САNON», вартістю 2200 грн.; бінокль іноземного виробництва, із маркуванням 131/1000 м. 8х21, вартістю 300 грн.; пляшку горілки «Мороша», ємністю 0,5 л, вартістю 26 грн.; пляшку пива, ємністю 0,5 л, вартістю 6 грн. Після чого із викраденим майном ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2532 грн.

Крім цього, в період часу з кінця березня та початку квітня 2012 року, в с. Брідок, приблизно о 13-14 годині 00 хв., неповнолітні ОСОБА_7 і ОСОБА_6, вступивши між собою в попередню злочинну змову, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, незаконно проникли в дачний житловий будинок, що належить потерпілому ОСОБА_11, що розміщений на окраїні с. Брідок, де доводячи свій злочинний умисел до кінця, таємно викрали: антикварний баян в чохлі, вартістю 4000 грн.; електричний камін марки «Аганьок 3 М», вартістю 140 грн.; різьблену дерев'яну статуетку орла, вартістю 50 грн. Після чого із викраденим майном ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4190 грн.

Крім цього, в період часу з кінця березня та початку квітня 2012 року, в с. Брідок , приблизно о 13-14 годині 00 хв., неповнолітній ОСОБА_6 і особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_12, вступивши між собою в попередню злочинну змову, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, незаконно проникли в дачний житловий будинок, що належить потерпілому ОСОБА_11, що розміщений на окраїні с. Брідок, де доводячи свій злочинний умисел до кінця, таємно викрали набір столових предметів: алюміневі ложки в кількості 116 шт., алюміневі вилки в кількості 150 шт., дерев'яні ложки в кількості 18 шт. -загальною вартістю 200 грн.; дипломат чорного кольору із набором інструментів, запчастин та столових предметів: ключі рожкові та накидні в кількості 3 шт., монтировка - 1 шт., катафоти в кількості 2 шт., вісь від колеса вело-транспорту в кількості 2 шт., столові ножі в кількості 5 шт. -загальною вартістю 120 грн. Після чого із викраденим майном ОСОБА_6 і ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 320 грн.

Крім цього, в період часу з кінця березня та початку квітня 2012 року, в с. Брідок приблизно о 14 годині 30 хв., неповнолітні ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_8, вступивши між собою в попередню злочинну змову, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, незаконно проникли в дачний житловий будинок, що належить потерпілому ОСОБА_13, що розміщений на окраїні с. Брідок, де доводячи свій злочинний умисел до кінця, таємно викрали спортивну фірмову байку із капюшоном марки CLASSIK»та спортивну фірмову байкову кофту, бувші у використанні, вартість яких згідно довідки виданої п/п ОСОБА_14 становить по 75 грн. кожна. Після чого із викраденим майном ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 із місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 150 грн.

Крім цього, в період часу з кінця березня та початку квітня 2012 року, в с. Брідок Заставнівського району Чернівецької області, приблизно о 13-14 годині 00 хв., неповнолітній ОСОБА_6 і особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_12, вступивши між собою в попередню злочинну змову, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, незаконно проникли в дачний житловий будинок, що належить потерпілій ОСОБА_15, що розміщений в АДРЕСА_6, де доводячи свій злочинний умисел до кінця, таємно викрали: 7-м пляшок горілки ємністю 0,5 літра кожна, вартістю 30 грн. за одну пляшку горілки та одну пляшку вина ємністю 0,7 літра, вартістю 40 грн. Після чого із викраденим майном ОСОБА_6 і ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 250 грн.

Допитані в судовому засіданні неповнолітні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 свою вину у вчинених злочинах визнали повністю, щиро розкаялися та надали суду показання по обставинах справи у відповідності до пред'явленого обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що він відпочивав разом із сім'єю на вихідних у своєму дачному будинку, де забули дитячий рюкзак, в якому знаходилися фотоапарат та дитячий бінокль. Пізніше він подзвонив своїй матері, щоб вона забрала із будинку рюкзак, проте остання виявила крадіжку. Крім фотоапарата та бінокля із холодильника викрали по пляшці горілки та пива. Просив суворо не карати підсудних, оскільки завдана шкода йому відшкодована та він не має претензій матеріального та морального характеру.

Потерпіла ОСОБА_9 надала в судовому засіданні показання про те, що весною із її дачного будинка в с.Брідок був викрадений фен, приставка «Соні Плейстешн», два ігрові диски, запальничку. Претензій матеріального та морального характеру до підсудних не має.

З показань потерпілого ОСОБА_11, оголошених в судовому засіданні вбачається, що він отримав у спадщину дачний будинок, що розміщений в с. Брідок. Останнього разу на дачі він перебував в осени 2011 року, на той час все майно що зберігалось у будинку було на місці. 09.05.2012 року, він помітив що одне із вікон будинку при відчинене, зрозумівши що хтось протизаконно проникав до будинку. Після огляду будинку з працівниками міліції виявив зникнення наступного майна: музичний інструмент «Баян», бувший у використанні вартістю біля 4000 грн., електричний камін вартістю 140 грн.; статуетка дерев'яна у вигляді орла, вартістю 50 грн., алюміневі ложки в кількості 116 шт., алюміневі вилки в кількості 150 шт., дерев'яні ложки в кількості 18 шт. -загальною вартістю 200 грн.; дипломат чорного кольору із набором інструментів, запчастин та столових предметів: ключі рожкові та накидні в кількості 3 шт., монтировка -1 шт., катафоти в кількості 2 шт., вісь від колеса вело-транспорту в кількості 2 шт., столові ножі в кількості 5 шт. -загальною вартістю 120 грн. Тобто в загальному йому було заподіяно матеріальної шкоди на суму 4510 гривень. Згідно заяви потерпілого ОСОБА_11, оголошеної в судовому засіданні останній претензій матеріального та морального характеру до підсудних не має, оскільки останні повернули викрадене.

З показань потерпілого ОСОБА_16, оголошених в судовому засіданні слідує, що кінці квітня 2012 він з сином приїхали на дачу, що розташована в с.Брідок та побачили що одне із вікон будинку розбите, а в будинку деякі речі були розкидані. Обдивившись та прибравшись в будинку вони виявили зникнення байкової кофти із капюшоном марки «Рібок»та червоної кофти на замку із нашивками. На даний час до винних осіб, будь-яких претензій він не має.

З показань потерпілої ОСОБА_15, оголошених в судовому засіданні вбачається, що вона з чоловіком приїхали на дачну ділянку, яка знаходиться в с. Брідок в квітні 2012 року, і виявили, що одне із вікон у будинок відчинене. У зв'язку з цим зрозуміли, що в будинок проникали. В подальшому виявили, що було викрадено сім пляшок горілки, ємністю 0,5 л., вартість яких складає біля 30 грн. за одну пляшку та одну пляшку вина, ємністю 0,7 л. вартістю 40 грн. Таким чином їй було заподіяно шкоди на суму 250 грн. Від відшкодування заподіяних збитків вона відмовляється з морально-етичних міркувань, однак бажає, щоб винні особи понесли передбачену законом відповідальність.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 показали суду, що вони являються батьками потерпілого ОСОБА_10 і часто відпочивають сім'єю на дачі, яка знаходиться в с.Брідок, коли в черговий раз приїхали на дачу, виявили , що в рюкзаку, який знаходився в коридорі відсутні бінокль та фотокамера, а з холодильника зникли пиво та горілка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав суду, що за проханням свого одногрупника він шукав у кого можна купити ігрову приставку. ОСОБА_7 привіз приставку «Соні Плейстейшн»та продав за 100 грн. Звідки у ОСОБА_7 приставка він не знає, оскільки останній нічого не говорив.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні надав показання про те, що коли вони разом із дружиною приїхали весною на дачу, що знаходиться в с.Брідок, то виявили зникнення фену, ігрової приставки, двох ігрових дисків та запальнички.

Крім визнання підсудними своєї вини, показань потерпілих та свідків їх вина у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Зокрема, за фактом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9:

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 04.05.2012 року, в якому зафіксовано повідомлення ОСОБА_9 про зникнення з дачного будинку, розташованого в АДРЕСА_4, ігрової відеоприставку марки Playstation»з вдома ігровими дисками, запальнички (т. 1 ,а.с. 39); протоколом огляду місця події від 04.05.2012 року дачного будинку в АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 41 -48); протоколом явки із повинною від 05.05.2012 року, в якому зафіксоване зізнання ОСОБА_6 у вчиненні крадіжок з дачних будинків (т. 1, а.с. 51); протоколом явки із повинною від 05.05.2012 року, в якому зафіксоване зізнання ОСОБА_7 у вчиненні крадіжок з дачних будинків (т.1, а.с. 54); актом добровільної видачі від 05.05.2012 року, у якому зафіксовано факт добровіль6ної видачі ОСОБА_21 ігрової відеоприставки марки Playstation», яку він придбав у ОСОБА_7 за 100 гривень (т.1, а.с. 57 ); протоколом огляду речового доказу - ігрової відеоприставки марки Playstation»(т.1, а.с. 58 -63).

За фактом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10:

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 04.05.2012 року, в якому зафіксовано повідомлення ОСОБА_18 про викрадення речей (т.1, а.с. 79); протоколом огляду місця події від 04.05.2012 року - дачного домогосподарства ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 82 -91); протоколом явки із повинною від 05.05.2012 року, в якому зафіксоване зізнання ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки (т.1,а.с. 102); актом добровільної видачі від 05.05.2012 року, у якому зафіксовано факт добровільної видачі ОСОБА_7 бінокля (т. 1, а.с. 104 ); протоколом огляду речового доказу - бінокля іноземного виробництва (т. 1, а.с. 105 -108).

За фактом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_13:

-протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 07.05.2012 року, в якому зафіксовано повідомлення ОСОБА_13 про викрадення речей (т.1, а.с. 125); довідкою приватного підприємця ОСОБА_22 від 10.05.2012 року, про те що вартість одного б/у байкового свитера в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6»м. Заставна становить 75 гривень 00 коп. (т. 1, а.с. 129); протоколом явки із повинною від 07.05.2012 року, в якому зафіксоване зізнання ОСОБА_6 у виненні крадіжок двох кофт з дачного будинку в с.Брідок (т. 1, а.с. 130); протоколом явки із повинною від 05.05.2012 року, в якому зафіксоване зізнання ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки двох кофт з дачного будинку в с.Брідок (т. 1, а.с. 132); актом добровільної видачі від 08.05.2012 року, у якому зафіксовано факт добровільної видачі ОСОБА_7 спортивної куртки червоно-білого кольору із надписом », яка належить ОСОБА_13 (т. 1, а.с. 139); протоколом огляду речового доказу - спортивної куртки червоно-білого кольору із надписом »(т. 1, а.с. 140 -143); актом добровільної видачі від 08.05.2012 року, у якому зафіксовано факт добровіль6ної видачі ОСОБА_6 спортивної байки із капюшоном торгової марки CLASSIK»(т. 1, а.с. 146); протоколом огляду речового доказу - спортивної байки із капюшоном торгової марки CLASSIK»(т. 1, а.с. 147 -149).

За фактом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11:

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 09.05.2012 року, в якому зафіксовано повідомлення ОСОБА_11 про викрадення майна з його дачного будинку в с.Брідок (т. 1, а.с. 160); протоколом огляду місця події від 09.05.2012 року -дачного господарства ОСОБА_11, що розміщене в с. Брідок ( т.1, а.с. 162 -175); протоколом явки із повинною від 07.05.2012 року, в якому зафіксоване зізнання ОСОБА_6 у вчиненні двох епізодів крадіжки: баяну, електричного каміну, статуетки орла, набору столових предметів, дипломату чорного кольору із набором інструментів, запчастин та столових предметів (т.1, а.с. 176); протоколом явки із повинною від 05.05.2012 року, в якому зафіксоване зізнання ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки майна: баяну, електричного каміну, статуетки орла (т.1, а.с. 178); Актом добровільної видачі від 09.05.2012 року, у якому зафіксовано факт добровільної видачі ОСОБА_12 дипломату чорного кольору із набором інструментів, запчастин та столових предметів (т. 1,а.с. 180); протоколом огляду речового доказу - дипломату чорного кольору із набором інструментів, запчастин та столових предметів (т. 1; а.с. 181 -188); Актом добровільної видачі від 09.05.2012 року, у якому зафіксовано факт добровільної видачі ОСОБА_6 набору столових предметів, антикварного баяну в чохлі, різьбленої дерев'яної статуетки орла (т.1, а.с. 192); протоколом огляду речового доказу - набору столових предметів, антикварного баяну в чохлі; різьбленої дерев'яної статуетки орла (т.1, а.с. 193 -206); Актом добровільної видачі від 09.05.2012 року, у якому зафіксовано факт добровіль6ної видачі ОСОБА_7 електричного каміну (т.1, а.с. 207); протоколом огляду речового доказу - електричного каміну марки «Аганьок 3 М»(т.1, а.с. 208 -210).

За фактом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_23:

-протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 08.05.2012 року, в якому зафіксовано повідомлення ОСОБА_15 про викрадення із її дачного будинку в с.Брідок алкогольних напоїв (т.1, а.с. 244); протоколом від 14.05.2012 року огляду місця події-дачного домогосподарства ОСОБА_23 в с. Брідок (т.1, а.с. 246 -256); протоколом явки із повинною від 08.05.2012 року, в якому зафіксоване зізнання ОСОБА_6 про викрадення семи пляшок горілки та одної пляшки вина з дачного будинку в с.Брідок (т.1, а.с. 257); протоколом явки із повинною від 08.05.2012 року, в якому зафіксоване зізнання ОСОБА_12 про викрадення семи пляшок горілки та одної пляшки вина з дачного будинку в с.Брідок (т.1, а.с. 259).

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудних за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки підсудні вчинили -таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно, з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи неповнолітнім підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, умови їх життя, виховання, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєні підсудними злочини належать до категорії тяжких злочинів.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину , характеризується за місцем свого проживання та навчання з позитивної сторони. Також, суд бере до уваги відсутність обставин, які обтяжують покарання підсудного. За наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання підсудного, а саме те, що підсудний з'явився із зізнанням, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин будучи неповнолітнім, добровільно відшкодував завдані збитки, потерпілі не мають до нього претензій матеріального та морального характеру, суд приходить до висновку, що ці обставини пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і вважає, що слід призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України, застосувавши ст. 69 КК України. При цьому, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_6 можливо без реального відбування покарання і до нього доцільно застосувати вимоги ст.ст. 75, 76, 104 КК України. Саме таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує, що останній раніше не притягався до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, характеризується за місцем свого проживання та навчання з позитивної сторони. Також суд бере до уваги відсутність обставин, які обтяжують покарання підсудного. За наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання підсудного, а саме те, що підсудний з'явився із зізнанням, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин будучи неповнолітнім, добровільно відшкодував завдані збитки, потерпілі не мають до нього претензій матеріального та морального характеру, суд приходить до висновку, що ці обставини пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і вважає, що слід призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України, застосувавши ст. 69 КК України. При цьому, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_6 можливо без реального відбування покарання і до нього доцільно застосувати вимоги ст.ст. 75, 76, 104 КК України. Саме таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує, що останній раніше не притягався до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, характеризується за місцем свого проживання та навчання з позитивної сторони. Також суд бере до уваги відсутність обставин, які обтяжують покарання підсудного.

Крім цього суд враховує, що підсудний ОСОБА_8 є студентом Чернівецького політехнічного коледжу, отримує стипендію, отже має самостійний дохід. За наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання підсудного, а саме те, що підсудний з'явився із зізнанням, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин будучи неповнолітнім, добровільно відшкодував завдані збитки, потерпілі не мають до нього претензій матеріального та морального характеру, суд приходить до висновку, що ці обставини пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і вважає, що із застосуванням ст. 69 КК України слід перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання на підставі ст. 99 КК України у виді штрафу. Саме таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 93 КПК України, враховуючи що підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є учнями ЗОШ, їх неповнолітній вік та ступінь вини кожного, суд вважає, що судові витрати пов'язані з проведенням дактилоскопічної експертизи вони повинні відшкодувати в однакому розмірі, тобто по 117 (сто сімнадцять) гривень 60 копійок, які необхідно стягнути з їх батьків.

Цивільних позовів по справі потерпілими не заявлено.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку передбаченому ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року і шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов'язання, передбачені ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на орган виконання покарань за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити обрану - підписку про невиїзд.

ОСОБА_7 визнати винним у вчинену злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року і шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов'язання, передбачені ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на орган виконання покарань за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити обрану - підписку про невиїзд.

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 90 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що складає 1530 (одна тисяча п'ятсот тридцять) гривень.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити обрану - підписку про невиїзд.

Стягнути з матері засудженого неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_2 та батька засудженого неповнолітнього ОСОБА_7 -ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області ( ЄДРПОУ 25575279, р/р 31256272210002, банк УДК в Чернівецькій області, МФО 856135) по 117 (сто сімнадцять) гривень 60 копійок в рахунок відшкодування витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речовий доказ по справі: ігрову відеоприставку марки Playstation»в повному комплекті та вдома ігровими дисками (том № 1 а.с. 58 -63; 64; 65 -66), передану на зберігання власнику потерпілій ОСОБА_9 повернути останній.

Речовий доказ по справі : бінокль іноземного виробництва, із маркуванням 131/1000 м. 8х2, (том № 1 а.с. 105 -108; 109; 110 -111), переданий на зберігання власнику потерпілому ОСОБА_10 повернути останньому.

Речовий доказ по справі: спортивну куртку червоно-білого кольору із надписом », передану на зберігання в камеру схову речових доказів Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області (том № 1 а.с. 140 -143; 144; 145; квитанція № 43/12) повернути власнику ОСОБА_13

Речовий доказ по справі: спортивну байку із капюшоном торгової марки CLASSIK», передану на зберігання в камеру схову речових доказів Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області (том № 1 а.с. 147 -149; 150; 151; квитанція № 42/12) повернути власнику ОСОБА_13

Речовий доказ по справі: дипломат чорного кольору із набором інструментів, запчастин та столових предметів: ключі рожкові та накидні в кількості 3 шт., монтировка -1 шт., катафоти в кількості 2 шт., вісь від колеса вело-транспорту в кількості 2 шт., столові ножі в кількості 5 шт., (том № 1 а.с. 181 -188; 189;190-191), переданий на зберігання власнику потерпілому ОСОБА_11 повернути останньому.

Речовий доказ по справі: антикварний баян в чохлі, переданий на зберігання власнику потерпілому ОСОБА_11. (том № 1 а.с. 193 -196; 211; 213 -214) повернути останньому.

Речовий доказ по справі: набір столових предметів: алюміневі ложки в кількості 116 шт., алюміневі вилки в кількості 150 шт., дерев'яні ложки в кількості 18 шт.; різьблена дерев'яна статуетка орла, передані на зберігання власнику потерпілому ОСОБА_11 (том № 1 а.с. 197 -206; 211; 215 -216;) повернути останньому.

Речовий доказ по справі: електричний камін марки «Аганьок 3 М», переданий на зберігання власнику потерпілому ОСОБА_11. (Том № 1 а.с. 208 -210; 211; 217 -218;) повернути останньому.

Речовий доказ по справі: коробку від фену іноземного виробництва марки OL», переданий на зберігання - в камеру схову речових доказів Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області (том № 1 а.с. 197 -206; 211; 212; квитанція № 41/12) повернути власнику ОСОБА_9

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя: Пухарєва О. В.