Рішення № 27555704, 15.11.2012, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2315/4361/2012

2/2315/1539/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

26 вересня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 380-0181001/ФКВ-08, за яким останній отримав кредит в сумі 20000 доларів США строком до 26 вересня 2023 року зі сплатою 13,5% річних. В забезпечення виконання зобовязань по ньому з ОСОБА_4 26 вересня 2008 року укладено договір поруки № 380-0181001/1/Zфпор-08.

30 червня 2010 року між Національним банком України, ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про передачу Актівів та Кредитних зобовязань, за яким позивачу надано право вимоги до позичальників, які не виконують належними чином умови кредитних договорів.

Позивач, збільшивши в судовому засіданні свої вимоги в частині стягнення боргу станом на 16 травня 2012 року, просить стягнути з відповідачів солідарно борг в загальній сумі 229308,41 грн., а саме: 19555,56 доларів США або 156248,92 грн. тіло кредиту, 8351,78 доларів США або 66730,72 грн. заборгованість по відсотках, 6328,76 грн. комісія за ведення кредиту, так як останні його тривалий час не погашають та не реагують на попередження щодо дострокового погашення кредиту через невиконання його умов. Також представник позивача просила стягнути на користь банку витрати за надання оголошення у пресі і сплачений судовий збір та його решту, в зв'язку зі збільшенням позовних вимог в судовому засіданні, стягнути на користь держави.

17 травня 2012 року Смілянським міськрайсудом було винесено заочне рішення, яким позов банку було задоволено. За заявою відповідачів ухвалою суду від 1 серпня 2012 року заочне рішення було скасовано та справа призначена до повторного розгляду на 22 серпня 2012 року, про що відповідачі були повідомлені в судовому засіданні під розписку. Проте ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась з невідомих причин, а ОСОБА_2 надав заяву про перенесення розгляду справи в зв'язку зі службовими обовязками, хоча ніяких доказів цього не надав. 12 жовтня 2012 року відповідачі також не з'явились до суду, як і 1 листопада 2012 року, хоча в останнє засідання були повідомлені рекомендованими листами. В зв'язку з цим про розгляд справи 15 листопада 2012 року вони були повідомлені шляхом надання відповідного оголошення через друковані засоби масової інформації. З моменту подання позову до суду 4 квітня 2012 року відповідачі місця проживання не змінювали та не повідомляли про це суд, проте відповідач ОСОБА_2 повідомлення на свою адресу отримує вибірково, що свідчить про незацікавленість у прийнятті рішення по справі та навмисному затягуванні її розгляду. В зв'язку з викладеним за згодою представника позивача по справі повторно постановляється заочне рішення.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання не допускається та воно має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у визначений в ньому строк.

Також за ст. ст. 514, 516 ЦК України заміна кредитор здійснюється без згоди боржника, та до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За умовами договору кредиту позичальник здійснює погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами в розмірі згідно графіка, що становило 111,11 доларів США.

Судом встановлено, що даний кредит було надано для споживчих цілей. На момент передачі активів ТОВ «Укрпромбанку» позивачу відповідач вже припинив проведення виплат за кредитним договором. Також він не реагував на попередження з приводу погашення боргу та належного виконання зобовязань від 15 квітня 2011 року та 5 березня 2012 року. Не здійснював він цього і після подання банком даного позову до суду.

Відповідно до п.п. 1.7, 2.8. договору щомісячна комісія за управління кредитом становить 0,1% від суми кредиту. Її нарахування здійснюється щомісячно у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день нарахування та сплачується одночасно з загальною сумою щомісячних платежів. Відповідно до п. 6.2 договору у разі порушення позичальником строків сплати платежів кредитор має право вимагати повного виконання кредиту, тобто дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати відсотків і інших платежів за користування ним та штрафних санкцій. В разі невиконання цих вимог позичальником кредитор має право на звернення до суду.

Умови договору відповідають вимогам закону, а саме ч. 2 ст. 1050 ЦК України, за якою якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Крім то ст. ст. 553, 554 ЦК України передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та в разі порушення ним умов договору несе разом з ним солідарну відповідальність. Згідно п.п. 3, 10 договору поруки поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність і поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, та договір поруки діє з моменту його підписання до повного виконання зобовязань за кредитним договором.

Таким чином станом на 16 травня 2012 року відповідачі як солідарні боржники мають заборгованість перед позивачем по вказаному кредитному договору та договору поруки, чим порушують права останнього як сторони за договорами, які підлягають поновленню шляхом задоволення вимог банку.

В зв'язку з цим з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по справі, а також на користь держави недоплачений судовий збір.

На підставі ст. ст. 16, 514, 516, 553, 554, 525, 526, 530, 629, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк (01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р\р 26254903482009 МФО 380236, код 34047020) заборгованість станом на 16 травня 2012 року за кредитним договором від 26 вересня 2008 року в загальній сумі 229308,41 грн., а саме: 19555,56 доларів США або 156248,92 грн. тіло кредиту, 8351,78 доларів США або 66730,72 грн. заборгованість по відсотках, 6328,76 грн. комісія за ведення кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по справі у вигляді судового збору в сумі по 1126,24 грн. з кожного та за надання оголошення у пресі в сумі по 60 грн. з кожного, а також на користь держави недоплачений судовий збір в сумі по 20,30 грн. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: