Ухвала суду № 27555374, 24.10.2012, Апеляційний суд Херсонської області

24.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/2190/3277/12 Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М. Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Базіль Л.В.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 липня 2012 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій»звернулося до суду із позовом до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що 20.11.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 07112008 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: монітор TFT LG Electronics L1953S (19",1280?1024,300 кд/км., 2000:1,5 мс, Bleck), системний блок Версія IQ Pro D01 з AC Mikrolab В-55, загальною вартістю 3350,00 грн. Позивачем умови Договору № 07112008 від 20.11.2010 року було виконано в повному обсязі та передано відповідачеві ОСОБА_2 в користування монітор TFT LG Electronics L1953S (19",1280?1024,300 кд/км., 2000:1,5 мс, Bleck), системний блок Версія IQ Pro D01 з AC Mikrolab В-55 про що свідчать накладна-вимога № 20083098 від 21.11.2007 року підписана сторонами.

Відповідно до п. 3.1. та п. 5.4.2. Договору відповідач взяв на себе обов'язок здійснювати своєчасну та повну оплату за отримане обладнання в стор до 20 числа поточного місяця. Не виконання стороною умов Договору тягне за собою відповідальність визначену п. 14.2 правил отримання IT обладнання, інших товарів та послуг у системі Leatse IT, які є невід'ємною частиною договору. Відповідач ОСОБА_2 на виконання умов договору вніс на рахунок позивача лише 2740,90 грн. в подальшому відповідач повністю ігнорував обов'язки по сплаті взятих на себе фінансових зобов'язань. Так станом на 26.06.2012 року сума боргу відповідача складає 8382,84 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонській області від 10 серпня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МР № НОМЕР_2, виданий Голопристанським РВ УМВС України Херсонської області 20.04.2005 р.) на користь Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»(Адреса: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28, р/р 26009037217800 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Харків, МОФ 351005, Код ЄДРПОУ 33149830) заборгованість за кредитним договором 8382,84 грн. та судовий збір у розмірі 218,80 грн., що були сплачені позивачем при подачі позовної заяви, а всього 8 601 (вісім тисяч шістсот одна) грн. 64 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 07112008 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, саме: монітор TFT LG Electronics L1953S (19",1280?1024,300 кд/км., 2000:1,5 мс, Bleck), системний блок Версія IQ Pro D01 з AC Mikrolab В-55 про що свідчать накладна-вимога № 20083098 від 21.11.2007 року підписана сторонами.

Відповідно до п. 3.1. та п. 5.4.2. Договору відповідач взяв на себе обов'язок здійснювати своєчасну та повну оплату за отримане обладнання в стор до 20 числа поточного місяця. Не виконання стороною умов Договору тягне за собою відповідальність визначену п. 14.2 правил отримання IT обладнання, інших товарів та послуг у системі Leatse IT, які є невід'ємною частиною договору. Відповідач ОСОБА_3 на виконання умов договору вніс на рахунок позивача лише 2740,90 грн. в подальшому відповідач повністю ігнорував обов'язки по сплаті взятих на себе фінансових зобов'язань.

Таким чином, дійшовши висновку, що позичальником порушено умови договору, у зв'язку із чим виникла заборгованість за кредитом, яка відповідачем не погашена, суд дійшов вірного висновку про наявність передбачених законом підстав для стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором відповідно до розрахунку наданого позивачем відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість (а.с.- 17-18). правильність якого перевірена судом та належними доказами не спростована.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Апеляційна скарга не містить посилання на обставини, які б могли бути підставою для її задоволення та скасування рішення суду, а тому скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: