Вирок № 27554580, 15.11.2012, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1902/1882/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Чир П. В.

за участю секретаря Поважної Г.В.

прокурора Бенедюка А.М.

захисника ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2

представника служби в справах дітей

Борщівської районної державної адміністрації Бородіна М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, освіта середня, студента І курсу Борщівської філії Товстенського професійного сільськогосподарського ліцею, судимого 22 травня 2012 року вироком Борщівського районного суду за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 2 років позбавлення волі і на підставі ст.ст.104,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладення обовязку повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2012 року біля 22 год. підсудний ОСОБА_4 прийшов до кафе «Едем», що в м.Борщеві провулок Шевченка, 1, де побачив на лавці сумку жіночу темного кольору і з метою вчинення крадіжки, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав сумку, яка належала ОСОБА_5 вартістю 100 грн. та майно, яке знаходилося в сумці - 300 грн., 50 євро, що по офіційному курсу становило 490 грн. 73 коп., пенсійну пластикову картку банку «Хрещатик», мобільний телефон марки «Нокіа 1280», вартістю 144 грн.11 коп. зі стартовим пакетом «Київстар»,вартістю 10 грн., на рахунку якого було 25 грн., а всього на суму 1069 грн. 84 коп.

Підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю і дав суду показання, що 18.08.2012 року біля 22 год. він знаходився у центрі м.Борщева та провів свою маму ОСОБА_2 до її подружки, після чого повертався та проходив повз кафе «Едем», що в м.Борщеві і побачив невідому йому жінку, яка сиділа з правого боку від входу в кафе, а біля неї на лавці лежала сумка жіноча темного кольору. Він вирішив викрасти сумку і почекав поки жінка відійшла в сторону. Через решітку витягнув сумку і втік. Відійшовши від кафе він відкрив сумку та побачив, що в ній було 50 євро, 300 грн., дві купюри по 100 грн. та 100 грн. купюрами по 20 та 10 грн., мобільний телефон марки «Нокіа 1280»чорного кольору. Гроші і телефон він забрав, а сумку і стартовий пакет «Київстар»викинув. Наступного дня, 50 євро розміняв на гривні на центральному ринку в м.Борщеві у невідомого йому чоловіка. Викрадені гроші витратив на продукти харчування та солодощі, а мобільний телефон «Нокіа 1280», через кілька днів продав своєму знайомому ОСОБА_6 за 50 грн., сказавши, що вказаний телефон належить його бабусі.

Крім показань підсудного його вина підтверджується такими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 на підтвердження вини підсудного показала, що 18.08.2012 року біля 21 год. 30 хв. вона прийшла в кафе «Едем», в м.Борщові провулок Шевченка, 1. В кафе вона взяла бокал пива та сіла до сина за столик. Свою сумку коричневого кольору положила на лавку біля себе і пішла танцювати, а син з онуком також відійшли. Під час танцю вона побачила, що хтось викрав її сумку через решітку і вона одразу вибігла на вулицю, але нікого вже не побачила. В сумці в неї було 50 євро однією купюрою, 300 грн. двома купюрами по 100 грн., а решту купюрами номіналом 20 та 10 грн., а також її пенсійна картка банку «Хрещатик», мобільний телефон марки «Нокіа 1280». В подальшому вона дізналася, що вказану сумку з вищевказаними речами викрав ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 підтвердив вину підсудного і показав, що 25.08.2012 року біля 19 год. 30 хв. він зустрівся на вул.Нічлава з ОСОБА_4 і придбав в нього мобільний телефон марки «Нокіа 1280»за 50 грн. 10.09.2012року до нього додому прийшли працівники міліції та повідомили йому про те, що він придбав у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокіа», який є краденим і він добровільно віддав мобільний телефон.

10.09.2012 року ОСОБА_4 з'явився в Борщівський РВ УМВС України в Тернопільській області з явкою з повинною, в якій зізнався про вчинений ним злочин (а.с.8).

Довідкою, виданою магазином мобільного зв'язку «Лідер GSM», підтверджується, що станом на 18.08.2012 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа 1280»становила 245 грн., стартового пакету «Київстар»10 грн (а.с.11).

Вартість жіночої сумки в сумі 100 грн. станом на 18 серпня 2012 року, встановлена згідно даних довідки, виданої ПП ОСОБА_7Я (а.с.15).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №15/199/12 від 20.09.2012 року підтверджується вартість (залишкова) мобільного телефону марки «Нокіа 1280», яка, з врахуванням зносу станом на 18.08.2012 року може становити 144, 11 грн.(а.с.47-50).

Довідкою відділення № 64 АТ "УкрСиббанк" підтверджується, що офіційний курс гривні до іноземної валюти Євро станом на 18.08.2012 року становив 9,8146050 грн. за 1,00 Євро.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4, вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає, що покарання слід призначити у виді позбавлення волі, яке є необхіне для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того суд враховує обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, а саме - з"явлення із зізнанням, щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці, шкода потерпілій відшкодована, а також особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання і навчання і вважає, що строк покарання у виді позбавлення волі слід визначити ближе до мінімального, встановленого санкцією статті.

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2012 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, а тому остаточне покарання йому слід визначити на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за цим вироком до покарання призначеного за новим вироком.

По справі 20.09.2012 року проведено судово-товарознавчу експертизу № 15/19 вартість якої становить 300 грн. 88 коп. Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 є неповнолітнім, немає самостійного заробітку, судові витрати слід покласти на матір підсудного ОСОБА_2

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 1280», який передано на зберігання ОСОБА_5 слід вважати повернутим по приналежності.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України суд,

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2012 року і остаточне покарання ОСОБА_4 призначити 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з матері засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області за проведення судово-товарознавчої експертизи №15/199/12 від 20.09.2012 року 300 грн. 88 коп. (Отримувач платежу - НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727 Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО-838012 р/р 31256272210463).

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Нокіа 1280», що повернутий потерпілій ОСОБА_5, вважати повернутим по приналежності.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд на протязі 15 діб.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.