Ухвала суду № 2755428, 27.05.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

27 травня 2008 р.                                                                              №  К-1640/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді            Рибченка А.О.

суддів:                                  Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

                                                Федорова М.О.

при секретарі судового засідання:  Патюк А.О.

за участю представників:          

позивача:                 не з’явився;

відповідача:          Щубер В.М., дов. № 10-0 від 31.03.2008 р.;

Рущак І.В., дов. № 10-0 від 02.10.2007 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області про поновлення строку на подання касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 р.

у справі№ 7/268-2006 господарського суду Закарпатської області

за позовомВиробничо-комерційного підприємства «Кристал»

доМукачівської об’єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:  

Постановою господарського суду Закарпатської області від 18.08.2006 р. у справі         № 7/268-2006, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 р., позовні вимоги ВКП «Кристал» задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ у Закарпатській області                    № 0001792340/0/2782/23-01/13587840/15240 від 17.07.2006 р.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Мукачівська ОДПІ у Закарпатській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного строку на її подання.

Представники позивача в судове засідання 20.05.2008 р. та 27.05.2008 р. не з’явились, не зважаючи на те, що були належно повідомлені про день, місце і час розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання. 

Представники відповідача підтримали доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників відповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи № 7/268-2006, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання касаційної скарги не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Згідно частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набраннязаконної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі. Касаційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 28.11.2006 р. Львівським апеляційним господарським судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою залишено без змін постанову місцевого господарського суду від 18.08.2006 р.

Того ж дня, а саме, 28.11.2006 р. було підписано повний текст оскаржуваної ухвали, а 09.01.2007 р. її копії направлено сторонам у справі, що підтверджується відміткою суду у лівому нижньому кутку на зворотному боці ухвали.

З урахуванням вимог ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, останньою датою звернення з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 р. є 28.12.2006 р.

Проте, Мукачівською ОДПІ у Закарпатській області касаційна скарга на вказану ухвалу від 28.11.2006 р. направлена до суду касаційної інстанції 17.01.2007 р., що підтверджується відбитком штемпеля відділу зв’язку на поштовому конверті                        № 8960001061529, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого частиною 2 статті 212 КАС України.

Заява податкової інспекції про відновлення встановленого законом процесуального строку на подання касаційної скарги обґрунтована тим, що оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду від 28.11.2006 р. отримано нею 11.01.2007 р., тобто про рішення апеляційної інстанції їй, як стороні у справі, стало відомо лише 11.01.2007 р.

Колегія суддів вважає, що доводи Мукачівської ОДПІ щодо поважності вищезазначеної причини пропуску строку не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні.

Надсилання копії судового рішення особам, які беруть участь у справі та були присутні в судовому засіданні при його прийнятті у певний визначений строк Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Враховуючи те, що представник відповідача Скальський Є.В. був присутній в судовому засіданні 28.11.2006 р. при прийнятті оскаржуваної ухвали, що підтверджується журналом судового засідання від 28.11.2006 р. у справі № 7/268-2006, тобто, відповідач був обізнаний про прийняте судове рішення, то є підстави вважати про відсутність у податкової інспекції об’єктивних перешкод для дотримання норм процесуального законодавства при зверненні з касаційною скаргою.

На підставі вищевикладеного, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що причина пропуску Мукачівською ОДПІ у Закарпатській області                    строку на подання касаційної скарги не є поважною та обґрунтованою, а отже заява про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100 – 102, 212 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, суд –

УХВАЛИВ :

1.           В задоволенні заяви Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

2.           Касаційну скаргу Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 р. у справі№ 7/268-2006 залишити без розгляду.

3.           Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий                                    (підпис)                      Рибченко А.О.

Судді                                                 (підпис)                      Брайко А.І.

                                                                        (підпис)                      Голубєва Г.К.

                                                                        (підпис)                      Карась О.В.

                                                          (підпис)                 Федоров М.О.