Вирок № 27553711, 14.06.2012, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

14 червня 2012 р.Справа № 2030/1-257/11

провадження № 1/2030/45/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: судьи Клименко С.А. ,

при секретаре Хохловой И.С., с участием прокурора Коваленка Д.А., Николайчук А.Н..,

потерпевшего ОСОБА_1, его представителя ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гр-на Украины, полное высшее, занимающегося предпринимательской деятельностью, в качестве частного предпринимателя , женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого: 19.06.2006 года Первомайским горрайонным судом Харьковской области по ст.296 ч.1 ст.296 ч.4, ст.122 ч.1, ст.263 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 08.02.2007 года постановленим Билозерского районного суда Херсонской области ОСОБА_3 заменено неотбытую часть наказания более мягким, а именно исправительными работами на неотбытый срок 1 год 3 месяца 26 дней, 07.12.2007 года постановлением Первомайского горрайонного суда Харьковской области ОСОБА_3 условно-досрочно освобожден о от отбытия наказания в виде исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы, назначенных постановлением Билозерского районного суда Херсонской области от 08.02.2007 года на срок 7 месяцев 05 дней, 10 июня 2010 года коллегией судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области постановление Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 07.12.2007 года об условно-досрочном освобождении ОСОБА_3 отменить. проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 , 6-й м/н д.25 кв.26, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

05 октября 2007 года, примерно в 10 часов подсудимый ОСОБА_3, управляя технически исправным автомобилем «Фольцваген Пассад», регистрационный номер НОМЕР_1 следовал по ул. Полевая г. Первомайский Харьковской области со стороны г. Харькова в направлении территории нефтебазы г. Первомайский.

В пути следования, в районе примыкания подъездной дороги ведущей к ООО «Р. Стил» к дороге по улице Полевой, ОСОБА_3 начал выполнять левый поворот, при этом в нарушение.п.1.5; п.10.1; п.10.4 Правил дорожного движения, перед началом изменения направления движения не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствия или опасности другим участникам движения, перед совершением маневра влево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, не уступил дорогу встречному транспортному средству в результате допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_1. В последствии столкновения водителю автомобиля ВАЗ ОСОБА_1 причинены телесные повреждения средней тяжести в виде закрытого перелома тела грудины.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_4 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что 05 октября 2007 года, около 9 часов утра, управляя своим автомобилем «Фольцваген-Пассат» номер АХ 13-07, с небольшой скоростью ехал в г. Первомайский по ул.Полевой в сторону нефтебазы, направляясь на металоприемный пункт купить метал. Он включил левый поворот, чтобы повернуть на дорогу, ведущую к металопремному пункту, поворот включил за двадцать метров до поворота. Он повернул и стал на дороге, потому что въехал в яму. Из своей автомашины не выходил, потому что навстречу ехал автомобиль ВАЗ-21043, он ждал пока он его объедет, но автомобиль не объехал его и врезался в бок. Его автомашину от удара развернуло а автомобиль ВАЗ проехал дальше около 9 метров.

Суд находит, что виновность подсудимого ОСОБА_3 нашла подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими собранными и исследованными доказательствами .

Показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который пояснила, что 05 октября 2007 года, около 9 часов утра он ехал на автомобиле ВАЗ-21043, которым управлял по генеральной доверенности, по ул.Полевой в г. Первомайский в сторону ж/д моста. День был ясный дорога была хорошая. Двигаясь по дороге в указанном направлении на противоположной обочине он увидел стоячий автомобиль. Когда он приблизился к нему на расстояние примерно 20-25 метров, стоячий автомобиль начал движение и начал резко поварачивать влево, преградив ему путь для движения. Он затормозил, попытался свернуть вправо, но из-за маленького расстояния это не мог сделать, в следствии чего произошло столкновение. После столкновения ОСОБА_3, понимая что неправ в данном ДТП, попросил его не обращаться в прокуратуру и вернуть ему взамен поврежденного автомобиля, равноценный автомобиль. Потом приехали работники милиции, составели материал, осмотрели место ДТП. Его автомобиль и автомобиль ОСОБА_3 эвакуатором отвезли на СТО. ОСОБА_3 перестал отвечать на телефонне звонки. У него продолжались боль после ДТП он обратися Первомайскую ЦРБ, его положили на лечение. До настоящего времени ущерб ему не возмещен, автомобиль не возвращен.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что в октябре 2007 года, в первой половине дня ему позвонил его знакомый ОСОБА_3 и сказал , что произошло ДТП, попросил забрать его автомобиль эвакуатором с места ДТП. Он приехал на эвакуаторе на ул. Полевую г. Первомайский, там были работники милиции, делали замеры. Он погрузил автомобиль ОСОБА_3 и отверз на СТО, где он как частный предприниматель управляет работой СТО . Потом к нему подошёл ОСОБА_1 и тоже попросил отвезти его автомобиль на СТО, он выполнил его просьбу. ОСОБА_3 и ОСОБА_1 он знал, они обслужувались у него на СТО. Через некоторое время приехали на СТО ОСОБА_3 и ОСОБА_1, в разговоре они решили восстановить автомобиль ОСОБА_1. Он составил смету на необходимые запчасти и работы, что касалось повреждений после ДТП показал ОСОБА_3 и ОСОБА_1. Был составлен договор, открыт наряд-заказ. После этого к нему приехал на СТО ОСОБА_1 и сделал заказ на дополнительный ремонт свого автомобиля: замену коробов, ремвставак крыльев, ремонт кронштейнов задних амартизаторов, замена филенок дверей,, замена поддонкратника с заменой днища, частичная обработка днища, разборка автомобиля под покраску. Он с ОСОБА_1 все обговорил, он поехал купил необходимые запчасти и занялся ремонтом. Пока шёл ремонт ОСОБА_1 презжал смотрел как идёт ремонт. Когда был закончен ремонт ОСОБА_1 пропал, на его звонки не отвечал, он отправил по почте заказные письма с просьбой оплатить услуги за ремонт автомобиля и забрать его. ОСОБА_3 уплатил ему за ремонт автомобиля ОСОБА_1 3150 гривен, относительно повреждений связанных с ДТП.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2007 года и схемы к нему. л.д.6-8

Протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в ходе которой каждый из них подтвердил свои показания и на них наставал . Л.д.29.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №335 от 22.11.2007 года согласно которой потерпевшему ОСОБА_1 причинены телесные повредждения в виде закритого перелома тела грудины, которые могла возникнуть в момент ДТП 05.10.2007 года, которые отнесены к средней степени тяж ести. Л.д.32.

Заключением судебной транспортно-трассологисеской экспертизой №655 от 20.05.2008 года согласно выводов которой место столкновения автомобилей находилось в районе зоны осыпи стекла в конце имеющихся следов торможения. Л.д.36-45.

Поротоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в ходе котрого был установлен механизм ДТП. Л.д.47-49;60-62.

Зключением автотехнической экспертизы №666 от 27.07.2009 года согласно выводов которой показания ОСОБА_3 в части расположения управляемого им автомобиля в момент столкновения, а следовательно и о механизме развития происшествия в части сближения с технической точки зрения несостоятельны. Л.д.53-57.

Заключением комплексной транспортно-трассологической и авто-технической экспертизы №8383 от 18.09.2009 года согласно выводов которой следов отброса автомобиля Фольцваген, движения задним ходом и подтверждающих факт нахождения этого автомобиля в состоянии покоя в момент контакта с автомобилем ВАЗ /следов сдвига/ не имеется, водитель ОСОБА_3, располагал технической возможностью предотвратить ДТП путём выполнения тренований п.п. 1.5;10.1;10.4 Правил дорожного движения Украины, указанные нарушения с технической точки зрения находяться в причинной святи с ДТП л.д.69-76.

Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст.286 ч.1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

По делу потерпевшим ОСОБА_1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 в его пользу причиненный материальный и моральный ущерб на общую сумму 26459 грн.60 коп., который в ходе судебного разбирательства изменен на сумму 26000 гривен из них 6000 материального ущерба и 20 тысяч морального вреда. Заявленный гражданский иск, в части материального ущерба удовлетворить частично, с учётом того, что подсудимый за восстановления автомобиля уплатил 3150 гривен, т.е. удовлетворить разницу между суммой уплаченной подсудимым и суммой ущерба определенного согласно договора между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 о материальном ущербе от 24.10.2007 года / л.д.27/, которая составляет 2850 грн. В части возмещения морального вреда иск подлежит удовлетворению в сумме 3000 гривен, в остальной части иска следует отказать.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает то, что совершено преступление небольшой тяжести, совершено преступление по неосторожности.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении не признал , своими показаниями пытался ввести суд в заблуждение и таким образом уйти от наказания.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Суд, оценив все обстоятельства в совокупности , приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинении потерпевшему средней тяжести телесных повреждений, поэтому наказание ему необходимо назначить в пределах санкции ч.1 ст.286 УК Украины.

Однако в силу того, что согласно ч.1 п.2 ст.49 УК Украины истекли сроки привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, подсудимого ОСОБА_3 следует освободить от уголовной ответственности.

Кроме того, 19.06.2006 года Первомайским горрайонным судом Харьковской области ОСОБА_3 осужден по ст.296 ч.1 ст.296 ч.4, ст.122 ч.1, ст.263 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 08.02.2007 года постановленим Билозерского районного суда Херсонской области ОСОБА_3 заменено неотбытую часть наказания более мягким, а именно исправительными работами на неотбытый срок 1 год 3 месяца 26 дней, 07.12.2007 года постановлением Первомайского горрайонного суда Харьковской области ОСОБА_3 условно-досрочно освобожден от отбытия наказания в виде исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы, назначенных постановлением Билозерского районного суда Херсонской области от 08.02.2007 года на срок 7 месяцев 05 дней, 10 июня 2010 года коллегией судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области постановление Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 07.12.2007 года об условно-досрочном освобождении ОСОБА_3 отменено.

По данным уголовно исполнительной инспекции Первомайского района Харьковской области ОСОБА_3 до настоящего времени не отбыто наказание определенное постановлением Билозерского районного суда Херсонской области от 08.02.2007 года виде исправительных робот с удержанием 20% из заработной платы срок которых составил 7 месяцев 05 дней. Судом установлено, что наказание в виде 7 месяцев 05 дней исправительных работ ОСОБА_3 не отбыто в результате пропуска срока обращения его к исполнению. Данных о том, что ОСОБА_3 уклонялся от отбытия наказания, судом не установлено.

С учетом этого, в силу ч.1 п.1 ст.80 УК Украины ОСОБА_3 следует освободить от отбытия не отбытого наказания за истечением сроков давности и при назначении наказания по данному делу в соответствии ст.71 УК Украины не отбытое наказание не присоединять.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным по ст.286 ч.1 УК Украины и назначить наказание 3 года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.1 п.2 ст.49 УК Украины ОСОБА_3 освободить от уголовной ответственности и от наказания основного и дополнительного , в связи истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 2850 гривен, в счет возмещения морального вреда 3000 гривен, а всего взыскать 5850 гривен.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области судебные издержки в сумме 507 грн. 06 коп. за проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы и 812 грн.59 коп. за производство судебной автотехнической экспертизы, которые перечислить по реквизитам: код ОКПО 25574728 , р/с №35229002000143 в УГК г. Харьковскова МФО 851011 .

На приговор может быть подана апелляция , в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья

ОСОБА_6