Рішення № 27553139, 21.11.2012, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 1615/1680/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012 року м. Кременчук

Крюківський райсуд м Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В..,

при секретарі Скічко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, вселення та виділення в натурі частки із спільної часткової власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою, де просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на частку в квартирі АДРЕСА_1, в розмірі, який визначиться під час експертної оцінки, виділити в натурі належні їй та її сину частині в квартирі АДРЕСА_1, вселити її та сина у виділену ним частину квартири АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

На обґрунтування заявлених вимог повідомила, що 25 січня 1997 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час, за рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.02.2011року, шлюб розірваний.

Під час спільного проживання з відповідачем було приватизовано квартиру АДРЕСА_1, на яку при приватизації право власності виникло у їх сина.

В натурі частки не виділялись. У вказаній квартирі нею , за час перебування у шлюбі, було проведено ремонт, за її власні кошти, які належали їй до шлюбу. Проведення вказаного ремонту призвело до покращення житла та його подорожчання. Вважає вищевказану квартиру спільною сумісною власністю подружжя, оскільки проведення в ній ремонту її власними коштами привело до її суттєвого подорожчання.

Прохала суд позов задовольнити.

В процесі розгляду справи змінила позовні вимоги, прохала суд визнати за нею , з урахуванням інтересів її дитини, не притримуючись рівних часток, право власності на частку в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1/5 частки квартири, вселити її та її неповнолітнього сина у виділену ним частину квартири АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримав, прохав суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодився, прохав суд в задоволенні позову відмовити, тому, що дана квартира приватизована , ніяких прав на неї позивач не має. Ніяких перешкод у користуванні квартирою своєму сину він не чинить.

Представник третьої особи КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»в судове засідання не з*явився, направив клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши обставини і матеріали справи, пред'явлені сторонами докази та надавши їм належну правову оцінку вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ст.60 СК України майно,набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об*єктом права спільної сумісної власності.

Частиною 1 ст.70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя,частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст..69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Статтею 372 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред*явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 25 січня 1997року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17.02.2011року шлюб між позивачем та відповідачем розірваний.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло , виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради згідно з розпорядженням від 12 квітня 2007року №20421/1, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 09.09.2008року квартира, яка знаходиться за адресою вулиця АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільної часткової власності :

- ОСОБА_5 -1/3;

- ОСОБА_2 -1/3;

- ОСОБА_4 -1/3.

Свідоцтво про право власності на житло САА №845442 від 12.04.2007року.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем майна гр..ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є син ОСОБА_2, зареєстрований в АДРЕСА_1, який після смерті ОСОБА_5, став власником 2/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Спадкове майно, на яке видане це свідоцтво, складає з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, загальної площею 59.9кв.м., з них житловою площею 39.5кв.м., що належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області 14.04.2007року, зареєстрованого в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»в книзі «М -1, за №125.

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що дійсно ОСОБА_4 належить право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивачем не доведено, а в судовому засіданні не встановлено, що позивач ОСОБА_3 набула право власності на частку квартири в АДРЕСА_1. Посилання позивача, що нею \відповідно до висновку судової будівельно -технічної експертизи №11-395 від 31.10.2012р,/ проведений ремонт квартири, вартість якого складає 49206грн., що становить 1/5 частину від ринкової вартості квартири, суд не сприймає як доказ та підставу для визнання за позивачем права власності на частку квартири.

На підставі вищевикладеного в задоволенні позовних вимог, щодо визнання права власності за ОСОБА_3 на частку в квартирі АДРЕСА_1 відмовити.

Відповідно до висновку судової будівельно -технічної експертизи №11-395 від 31.10.2012р. ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 визначити неможливо. Також неможливо поділ в натурі на трьох осіб, без дотримання рівних долей квартири АДРЕСА_1 або виділ в натурі окремої кімнати у вказаній квартирі у власність неповнолітній дитині.

Щодо вимог про виділення в натурі належну частку в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вселення позивачів у виділену частку квартири, то суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що дійсно ОСОБА_4 належить 1/3 частка трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1. Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2012року встановлені два варіанта користування квартирою.

Суд, виходячи з матеріалів справи, виходячи зі стану здоров*я дитини, яка є інвалідом дитинства, вважає за необхідним взяти за основу перший варіант порядку користування квартирою, що на 7.0кв.м. менше ніж положено відповідачу на належну йому 2/3частини квартири, а саме ,виділити ОСОБА_4 , як співвласнику 1/3 квартири АДРЕСА_1, кімнату №6 площею 16.8 кв.м.(відповідно до висновку судової будівельно- технічної експертизи №П-395 від 31.10.2012року, на плані зазначено червоним кольором), балкон площею 1.8кв.м., всього площею 27.0кв.м. (16.8 +1.8) + (18.6х18.6)41.3)

Виділити ОСОБА_2, як співвласнику 2/3 квартири АДРЕСА_1, кімнату №7 площею 13.0 кв.м., кімнату №8 площею 9.7кв.м.(відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №П-395 від 31.10.2012року, на плані зазначено синім кольором), а всього площею 32.9кв.м.(13.0х9.7)+(18.6х22.7)41.3).

Коридор «1», площею 5.7кв.м., коридор «2», площею 2.8кв.м., кухня «5»,площею 6.5кв.м., суміщений санвузол «3», площею 3.6кв.м. та загальною площею 18.6 кв.м. залишити в спільному користуванні співвласників.

Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволений частково, тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути 50% сплаченого судового збору та стягнути в повному обсязі витрати,затрачені позивачем на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 60, 79, 84, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 60,69,70, 74 СК України, ст.372 ЦК України , суд,-

В И РІ Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, вселення та виділення в натурі частки із спільної часткової власності на квартиру - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_4, як співвласнику 1/3 квартири АДРЕСА_1, кімнату №6, площею 16.8 кв.м.(відповідно до висновку судової будівельно- технічної експертизи №П-395 від 31.10.2012року, на плані зазначено червоним кольором), балкон, площею 1.8кв.м., всього площею 27.0кв.м.( 6.8 +1.8) + (18.6х18.6)41.3).

Виділити ОСОБА_2, як співвласнику 2/3 квартири АДРЕСА_1, кімнату №7 площею 13.0 кв.м., кімнату №8 площею 9.7кв.м.(відповідно до висновку судової будівельно- технічної експертизи №П-395 від 31.10.2012року, на плані зазначено синім кольором), а всього площею 32.9кв.м.(13.0х9.7)+(18.6х22.7)41.3).

Коридор «1», площею 5.7кв.м., коридор «2», площею 2.8кв.м., кухня «5»,площею 6.5кв.м., суміщений санвузол «3», площею 3.6кв.м. та загальною площею 18.6 кв.м. - залишити в спільному користуванні співвласників.

Вселити ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відповідно встановленого порядку користування квартирою, у кімнату №6 квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 53 грн.65 коп. сплаченого судового збору та 1710 грн.(одна тисяча сімсот десять ) витрат на проведення експертизи.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21 листопада 2012року.